高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00085號
原 告 甲○○
訴訟代理人 柳聰賢律師
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 邱政茂局長
訴訟代理人 林景華
曾惠保
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年
1月11日台財訴字第09300435210號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告90年度綜合所得稅結算申報，原列報2筆租賃所得， 分別為新台幣（下同）514,710元及608,136元，其中前筆依 扣繳憑單申報，已歸戶課稅，另後筆僅載明其他租賃所得， 並未載明出租對象及地點，案經被告依查得資料核定租賃所 得，其中坐落高雄市左營區○○○路12之4號及12之5號房屋 （下稱左營大路12之4及12之5號房屋）提供予攪攪茶企業有 限公司左營分公司（下稱攪攪茶左營分公司）作營業使用， 被告依據攪攪茶左營分公司開立之租賃扣繳憑單申報資料2 筆，分別核定租賃收入840,000元及600,000元，減除43%必 要費用後，租賃所得為478,800元及342,000元。原告不服， 申請復查，未獲變更。提起訴願，亦遭決定駁回。遂提起本 件行政訴訟（另有關原告所有坐落⑴高雄市○○區○○街86 號房屋⑵高雄市○○區○○街41號房屋⑶高雄市○○區○○ 街99巷2號房屋⑷高雄市○○○○街115巷11號房屋⑸高雄市 三民區○○○路7巷14號房屋⑹高雄市○○區○○街52號房 屋⑺高雄市三民區○○○街208號房屋等被設算租賃所得部 分，業據原告撤回起訴）。
二、原告起訴主張：系爭左營大路12之4、12之5號房屋係原告前 妻蔡淑卉 (現更名為乙○○)未經原告同意擅自出租予黃明 美，並向黃明美收取自民國（下同）86年9月13日至90年8月 13日之租金528萬元。再者，原告4名子女薛鈞安（原名薛鈞 內）、薛舒云、薛鎵鋐（原名薛森耀）、薛坤紘（原名薛森 元）之監護權經台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院） 以90年度家上更㈠字第3號裁定由蔡淑卉取得監護權，由此 可證明所有租金均係蔡淑卉所取得，所有租金經台灣高雄地
方法院（下稱高雄地院）89年度執字第5866號及90年度執字 第24474號執行命令命黃明美向蔡淑卉清償，且原告與蔡淑 卉間異議之訴事件業經高雄地院91年度訴字第2532號、高雄 高分院92年度上字第155號、最高法院93年度台上字第2222 號分別判決原告敗訴確定在案，且蔡淑卉早已將上開租賃標 的之租金收取殆盡，原告毫無所得，上開租賃所得尚未實現 ，自不得預先課徵所得稅。爰起訴請求判決：訴願決定及原 處分均撤銷。被告則以：查原告與蔡淑卉間存有債權債務關 係，蔡淑卉對於原告之債務人依法向高雄地院聲請取得執行 命令，准許其向第三人收取租金。而有關個人將財產出租之 租金債權移轉予第三人，承租人給付該第三人時，出租人仍 為該項租賃所得之所得人，並應由出租人依法申報綜合所得 稅，稅法有關納稅義務人之規定原具有強制性，不因當事人 之約定而改變稅法所規定之課徵對象。是被告就原告所有左 營大路12之4、12之5號房屋依所得稅法第14條第1項第5類規 定核課原告租賃所得，並無不合。請求判決：駁回原告之訴 。
三、按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之 所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」、「個人之綜合所 得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：．．．第五類 ：租賃所得及權利金所得：一、財產租賃所得及權利金所得 之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費 用後之餘額為所得額。．．．。」「本法第十四條第一項第 五類第一款所稱必要損耗及費用，係指固定資產之折舊、遞 耗資產之耗竭、無形資產之攤折、修理費、保險費及為使租 出之財產能供出租取得收益所支付之合理必要費用。折舊、 耗竭及攤折之減除，準用本法第三章第四節有關條文之規定 。必要損耗及費用之減除，納稅義務人能提具確實證據者， 從其申報數；其未能提具確實證據或證據不實者，稽徵機關 得依財政部核定之減除標準調整之。前項標準，由財政部各 地區國稅局擬定，報請財政部核定之。」行為時所得稅法（ 下稱所得稅法）第2條第1項、第14條第1項第5類第1款及同 法施行細則第15條分別定有明文。又「九十年度財產租賃必 要損耗及費用標準：一、固定資產：必要損耗及費用減除百 分之四十三。」財政部91年2月6日台財稅字第091045104 0 號函所釋示。又「個人將其財產出租之租金債權移轉與第3 人，並通知承租人將租金給付該第3人，承租人給付該第3人 時，出租人仍為該租賃所得之所得人，應由扣繳義務人（給 付租金之承租人）依法扣繳所得稅，並應由承租人依法申報 綜合所得稅。．．．。」則經財政部68年8月1日台財稅第36
349號函釋在案。
四、經查，原告將左營大路12之4及12之5號房屋出租與訴外人黃 明美，黃明美並已支付90年度租金共1,440,000元（840,000 +600,000）且向稅捐稽徵機關申報扣繳憑單，此有扣繳憑單 附原處分卷可稽。原告雖主張系爭左營大路12之4及12之5號 房屋固自86年9月間即出租予黃明美，然係原告前妻蔡淑卉 擅自出租，其中有關86年9月13日起至90年8月13日止之租金 均遭蔡淑卉收走，此部分不應歸課原告所得云云。惟查，據 證人蔡淑卉於本院審理時證稱其之所以向黃明美收取上開租 金，是原告同意其收取以供作裝潢高雄市○○○路房屋之費 用等語明確；對照原告之母薛蔡音就上開房屋租金乙事，曾 以蔡淑卉意圖為不法之所有，偽造租約，而私自向黃明美收 取自86年9月13日起至90年8月13日止之租金達528萬元，涉 犯刑法第320條竊盜、第210條、第217條第2項、第216條之 行使偽造私文書等罪嫌，向台灣高雄地方法院檢察署（下稱 高雄地檢署）提出告發，經該署偵查結果，以：「訊據被告 蔡淑卉堅決否認有右揭犯行，辯稱：於86年9月起，黃明美 與甲○○欲另行訂立租約，惟因當時伊為修理九如二路21 7 號房屋，甲○○乃將租約蓋印後交與伊，由伊與黃明美訂約 ，並向黃明美收取租金，伊並無竊盜及偽造文書行為等語。 經查：被告係於86年9月間即與案外人黃明美訂立租賃契約 並收取租金，此為告發人所不爭執；而告發人復稱被告係盜 用甲○○置放於保險櫃中之租賃契約書及印章後始與黃明美 訂約，如此，甲○○保險櫃內之租賃契約書及印章，自應於 86年9月間已遺失，然甲○○卻於87年6月28日始向高雄市警 察局左營分局報案，有報案登記表一紙在卷足憑，顯與常情 不合。次查，被告出面與黃明美訂立租約，係於86年9月間 ，亦有黃明美書立之憑據所載：『高雄市○○○路12-4、 12-5號貳層樓房由黃明美在85年9月13日與房東甲○○簽約 承租，由房東甲○○收取房租。86年9月13日由蔡淑卉親筆 簽名，黃明美蓋章者，每個月壹拾萬元正由蔡淑卉收取，至 87年7月13日止共11次。87年8月13日之支票至90年8月13日 止由蔡淑卉暫代甲○○。』；且證人黃明美亦到庭證稱：『 自86年9月起至88年1月間我均有與甲○○碰面，但甲○○從 沒有提過租金有問題』等語，是衡諸一般常情，若被告於86 年9月13日與黃明美訂立租賃契約時未經甲○○之同意，則 甲○○應於86年9月間欲與黃明美訂立第2年租賃契約時即會 發現被告有偽造文書之情事，豈有於88年1月間始發函予黃 明美表示其為無權占有，讓黃明美無故使用上開房屋近1年 半，而未向其收受租金之理？再查，『台端蘇春水無水電工
資格．．．並附帶民事損害賠償，特此通知』」之通知書， 為被告之夫甲○○親筆所寫，有該通知書影本一紙附卷可佐 。而BK0000000之支票係黃明美所簽發用以支付房屋租金之 支票，亦為告發人所不爭執，足見甲○○為修理高雄市○○ ○路217、219及221號房屋，故由蘇春水負責水電工程，並 將被告由黃明美處所收取之支票支付工程款甚明。是甲○○ 既知以黃明美支票支付九如二路房屋之修繕費用，豈有不知 被告向黃明美收取租金之事？又甲○○雖又供稱：『伊書立 上開通知書時，並不知該支票之來源』云云。然查，甲○○ 為一壯年男子，社會經驗充足，自無可能在毫不知情之情況 下隨意書立字據。且修理九如二路房屋所費不貲，甲○○與 被告又為夫妻，被告修理房屋之金錢來源甲○○不可能不知 。準此，尚難認告發人此部分之犯罪事實可採。」為由為不 起訴處分，有高雄地檢署90年度偵字第7145號不起訴處分書 附卷可稽。再觀原告前因高雄地院87年度訴字第25 12號民 事判決判令原告應給付其子薛森耀（已更名為薛鎵鋐）250 萬元及自87年11月12日起至清償日止按年息百分5計算之利 息，薛森耀遂以之為執行名義，對原告之財產聲請強制執行 ，經高雄地院89年度執字第5866號執行。嗣原告以該執行名 義成立後，其對於薛森耀尚有其他債權可以抵銷為由，提起 債務人異議之訴。原告於該債務人異議之訴一再主張：其於 85年9月將左營大路12之4、12之5號房屋出租予訴外人黃明 美，而薛森耀之母蔡淑卉自86年9月13日起至90年8月13日止 代理原告向黃明美收取租金528萬元，此部分應予抵銷等語 。嗣經高雄地院91年度訴字第2532號判決駁回原告之訴，原 告不服，提起上訴，經高雄高分院92年度上字第155號判決 以：「經查，上訴人主張蔡淑卉係代理被上訴人向黃明美收 取租金，無非係以蔡淑卉曾於前揭執行事件中自承之，並提 出黃明美陳報之民事陳述狀、證明書．．．為證，惟原審法 院89年度執字第5866號執行事件中，91年2月8日筆錄記載蔡 淑卉陳述之部分，原固曾記載『我承認我收到27萬6千元， 至於528萬元部分係我幫薛森耀代收，且修房子之費用，非 本件之債權』，但當場經蔡淑卉認為記載有誤，而隨即要求 更正修改為『我承認我收到27萬6千元，係幫薛森耀代收， 至於528萬元之部分係甲○○同意我修房子之費用，非本件 之債權』等語，並經執行法院載明增刪情形，此有該筆錄乙 份在卷可稽，是該筆錄既經執行法院認為異議有理由，而允 蔡淑卉更正補充，自不得僅以更正前之筆錄為據。至於黃明 美89年11月20日民事陳述狀、證明書雖有記載：『黃明美茲 證明向甲○○承租左營大路房屋租金．．．由薛森耀委託蔡
淑卉收取無訛』，惟該陳述狀、證明書均係由上訴人自行填 寫，黃明美係在不知用途為何及誤認內容真意之情形下，應 上訴人要求而簽名者，嗣黃明美知悉有誤後，即具狀更正澄 清，此業經證人黃明美於原審到庭結證屬實，並有90年5月2 日陳述狀附卷可參，是上訴人此部分之舉證並不足採。況上 訴人前於高雄地檢署90年度偵字第7145號偽造文書案件中， 即曾指訴蔡淑卉涉嫌偽造文書私自向黃明美收取租金，案經 檢察署調查後認為並非屬實，有該案不起訴處分書在卷可按 ，其於本院復主張蔡淑卉係代理被上訴人收取，前後主張矛 盾不一，已難信為真實。此外，上訴人復不能舉證證明，蔡 淑卉係代被上訴人收取該筆租金，則被上訴人對上訴人並無 任何債務可供抵銷，其此部分之主張並不可採。」為由，駁 回原告之上訴；嗣再經最高法院93年度台上字第2222號判決 駁回原告之上訴確定，有各該判決書附卷可憑。由此益見， 原告於該案所爭執者除蔡淑卉僅係為原告代收租金者外，然 其並不否認左營大路12之4及12之5號房屋確係原告所出租， 且蔡淑卉具有收取之權源；換言之，原告所爭執者僅為蔡淑 卉之權限僅及於代理原告收取而已，並非爭執蔡淑卉擅自向 黃明美收取租金等情甚明。是原告於本案復又以上開租金係 遭蔡淑卉擅自收取云云，資為爭執，即非可採。綜上各情， 原告確為左營大路12之4及12之5號房屋之出租人，並其同意 房屋租金由蔡淑卉收取，自堪認定。是承租人黃明美雖將系 爭租金部分交由蔡淑卉收取，然已對原告發生清償租金債務 之效力，故此租金收入係屬原告所得，殆無疑義。又蔡淑卉 係本於原告之同意收取上開租金，此與蔡淑卉與原告間之其 他強制執行事件無關，業據證人蔡淑卉於本院審理時證述甚 明，復經本院調取高雄地院90年度執字第24474號執行案卷 核閱無誤，故原告主張上開租金係遭蔡淑卉依強制執行程序 收取云云，容有誤解，並非可採。是被告就左營大路12之4 及12之5號房屋核定原告90年度租賃收入分別為840,000元及 600,000元，減除43%必要費用後，核定租賃所得為478,800 元及342,000元，揆諸前揭規定，並無不合。五、綜上所述，原告主張並不可採。從而，被告就左營大路12之 4、12之5號房屋核定原告90年度租金所得如前所述，並無違 誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷 ，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
第二庭法 官 簡慧娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 書記官 楊曜嘉附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網