臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度勞小上字第2號
上 訴 人 李苡甄
被 上訴 人 謝雅靖即臺南市私立德州文理短期補習班
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國111年9月
22日本院臺南簡易庭111年度南勞小字第19號小額民事判決提上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上 訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第 469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436條 之32第2項準用同法第468條之規定，以原審判決有不適用法 規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或裁判，則應揭 示該字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第 469條第1款至第5款之規定，以原審判決有同法第469條第1 款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條款之事實。倘上訴狀或理由書未依此項方法表明，或其 所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對 原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 又依民事訴訟法第444條第1項，上訴不合法者，第二審法院 應以裁定駁回之，此規定依同法第436條之32第2項規定，於 小額事件之上訴程序準用之。再者，取捨證據認定事實屬於 事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指 摘其認定不當，以為上訴理由；而事實之真偽，應由事實審 法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之， 苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國107年2月5日至同年月12日確 有受僱於八田語一餐廳，雖八田語一餐廳於上訴人在職期間 以大台南西餐服務人員職業工會為投保單位為上訴人投保勞 工保險，然上訴人非屬無一定雇主或自營作業而參加職業工 會之勞工，原審以上訴人未能證明曾任職於八田語一餐廳， 縱上訴人自108年9月30日至同年10月16日任職於被上訴人且 為非自願離職，亦不符合就業保險法所定失業給付之請領條 件，認定上訴人未因被上訴人未為上訴人辦理投保手續而受 有無法請領失業給付損失之損害，實有違誤等語。並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）5萬6 732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴理由，主要就 原審判決認定伊於107年2月5日至同年月12日並無受僱於八 田語一餐廳之事實有所爭執，惟此乃屬事實審法院取捨證據 、認定事實之職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證判斷。此外，上訴人之上訴 理由並未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法 規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規 定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決如何違背 法令已有具體之指摘，依前開說明，自不得謂已合法表明上 訴理由。另依民事訴訟法第277條規定，上訴人本就其主張 負有舉證之責任，是原審判決認上訴人就其前揭主張負有舉 證責任，並無不當；再者，為貫徹小額程序之簡速性，避免 因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事 件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟 程序及判決內容有無違背法令，若當事人於第一審言詞辯論 終結前未曾提出之訴訟資料，即不得在第二審程序中再行提 出，則上訴人於提起上訴後始聲請向八田語一餐廳調閱上訴 人於107年2月5日至同年月12日之出勤紀錄資料，且其提起 上訴復未具體指摘原判決有違背法令之情事，業如上述，是 其聲請調查證據，於法亦有未合。綜上，上訴人未具體指摘 原判決之如何違背法令，揆諸首揭說明，應認其上訴為不合 法，應予駁回。
四、末按，小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1500元，應由上訴 人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 勞動法庭審判長法 官 張玉萱
法 官 林雯娟
法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 黃稜鈞