臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1607號
原 告 張秀貞
輔 助 人 張紅興
訴訟代理人 王捷歆律師
被 告 何佳蓉
訴訟代理人 董順益
被 告 陳逸銘
參 加 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 王中昱
駱瑞淇
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國111年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告何佳蓉間於民國109年4月15日就車牌號碼0000-00號自用小客車之買賣契約不存在。
被告陳逸銘應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰陸拾陸元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告何佳蓉負擔百分之六十，由被告陳逸銘負擔百分之二，其餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告陳逸銘如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴請求 【㈠確認原告與被告吳俊偉間民國109年4月15日成立之買賣 契約不存在。㈡被告吳俊偉應給付原告新臺幣（下同）40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈢被告陳逸銘應給付原告218,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈣被告陳逸銘應給付原告57,844元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤訴訟 費用由被告負擔。㈥願供擔保，請准宣告假執行。】；復於1
11年10月7日具狀撤回被告吳俊偉部分，並追加何佳蓉為被 告，變更訴之聲明為：【㈠確認原告與被告何佳蓉間109年4 月15日成立之買賣契約不存在。㈡被告陳逸銘應給付原告218 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。㈢被告陳逸銘應給付原告57,844元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執 行。】，核其性質，雖屬訴之變更或追加，惟其請求之基礎 事實均同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規 定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告前因誤信投資話術，將全部積蓄投入而虧損殆盡，復 受引薦被告陳逸銘協助原告借款，被告陳逸銘明知原告領 有中度身心障礙手冊，且已受法院裁定輔助宣告，反以此 為藉口，向原告訛稱：要先辦理車貸，之後才容易通過信 用貸款之申請等語，原告並無汽車駕照、無購車能力，且 無購車意願，僅聽信被告陳逸銘之說詞，為盡快籌錢取回 前已投入之積蓄，遂依被告陳逸銘指示，於109年4月1日 透過參加人裕融企業股份有限公司（以下簡稱裕融公司） 貸款38萬元，並於同年15日以40萬元向被告何佳蓉購得車 牌號碼0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）；被 告陳逸銘向原告表示伊會處理系爭車輛等語，因此系爭車 輛自買受均由被告陳逸銘占有、管理及使用，迄今未曾將 系爭車輛交付原告。詎被告陳逸銘並未變賣系爭車輛，亦 未如期繳納車貸，反係屢有違反道路交通處罰條例規定或 遲延繳納停車費、高速公路通行費等紀錄，致原告多次催 促未果，不得不陸續繳納7期車貸及違規費用共計57,844 元。嗣被告陳逸銘消失無蹤，原告無從得知系爭車輛去向 ，直至裕融公司於110年7月13日向另案法院陳報系爭車輛 狀況，原告始知系爭車輛已撞毀棄置路邊等情。（二）原告固向被告何佳蓉購買系爭車輛，並移轉登記於原告名 下，然原告自幼罹有智能障礙，領有中度身心障礙證明， 嗣於105年9月22日經法院裁定輔助宣告，並由原告舅舅張 紅興擔任輔助人，輔助人並不承認原告購買系爭車輛之行 為，揆諸民法第15-2條第1項第3款、第2項及第79條之規 定，原告與被告何佳蓉間就系爭車輛之買賣契約（以下簡 稱系爭汽車買賣契約）自不生任何效力。
（三）被告陳逸銘表明為原告處理系爭車輛，則系爭車輛於其占 有期間所應繳納之車貸，及因其使用而產生之違規罰鍰、 停車費、高速公路通行費等，本均應由被告陳逸銘負責繳
納，卻由原告代為繳納，致原告受有金錢損失，爰依不當 得利、侵權行為等法律關係，請求被告陳逸銘償還原告代 為繳納共計57,844元之費用。另被告陳逸銘取得系爭車輛 後，未妥善使用已如前述，嗣竟肇事致系爭車輛嚴重毀損 ，被告陳逸銘自應賠償原告因喪失系爭車輛之損失；參以 現行與系爭車輛同廠牌、同出廠年份之中古車輛之價值為 218,000元，因系爭車輛已無法回復原狀，爰請求被告陳 逸銘以金錢賠償系爭車輛回復不能之損害即218,000元。（四）聲明：
⒈確認原告與被告何佳蓉間109年4月15日買賣契約不存在。 確認原告與被告何佳蓉間於民國109年4月15日就車牌號碼 0000-00號自小客車（系爭車輛）之買賣契約（系爭汽車 買賣契約）不存在。
⒉被告陳逸銘應給付原告218,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊被告陳逸銘應給付原告57,844元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告陳逸銘：
⒈因為我是業務，我會上FB或各群組PO文，原告是自己來找 我辦理車貸，我不可能每個客戶打來或找我，我都會問對 方是否有身心障礙，當時我也不知道原告有身心障礙手冊 ，是已經都辦好、錢也拿了，原告才跟我說她有身心障礙 。
⒉我跟我朋友許倫榕學習做車貸部分，我只要收好資料，就 把資料交給許倫榕，當時原告是超貸9萬元或10萬元，我 有把錢交給原告，原告也有簽立合約書。
⒊我當時有向原告借車，她也同意，而且叫我幫忙保管車子3 個月，我把車子停在工作場所，時間快到時，我一直有催 原告來取車，但她訊息一直已讀不回；交通罰單及停車費 用我願意承擔，但我不知道車子被撞，不是我撞壞的，我 無法負擔車子被撞壞的部分。
⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假 執行。
（二）被告何佳蓉：
⒈分期付款及債權讓與契約不是何佳蓉簽的，印章也不是何 佳蓉的，但錢的確有進到我們戶頭；我們是車商，我們需
要業績，貸款過來之後，再撥給賣車的車商；我們有跟裕 融公司簽約，款項要撥到何佳蓉的帳戶裡面，何佳蓉再轉 出去等語。
⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假 執行。
四、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去、者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上 字第1240號判例可資參照。本件原告主張其與被告何佳蓉 間就系爭車輛之買賣關係不存在，為被告所否認，則兩造 間就系爭車輛是否存有買賣法律關係即有不明確，致原告 於私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認 利益，合先敘明。
（二）再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但 純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者 ，不在此限：二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或 信託。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財 產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。第78條至第83 條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之， 民法第15條之2第1項、第2項定有明文。又按限制行為能 力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效；限 制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須 經法定代理人之承認，始生效力，民法第78條、第79條亦 有明文。依上，受輔助宣告之人所為關於消費借貸、汽車 買賣行為，除但書以外原則上應經輔助人同意，倘未經輔 佐人允許，所為之單獨行為無效，所訂立之契約須經輔佐 人事後承認，始生效力。經查：
⒈本件原告主張係受輔助宣告之人，並選定張紅興（原名張 景承）為原告之輔助人，等語，業據提出載有原告於105 年9月22日經法院宣告輔助及由張紅興輔助之戶口名簿為 憑，是原告主張其於簽訂系爭汽車買賣契約時為受輔助宣 告之人乙節，為可採信。
⒉又購買價值40萬元之汽車（系爭車輛），並非依原告年齡 及身份、日常生活所必需，亦非純獲法律上利益，自應經
其輔助人同意，而系爭汽車買賣契約既經輔助人張紅興拒 絕承認，按之前揭法條規定，自不生效力。
⒊從而，原告以其簽訂系爭汽車買賣合約書時為受輔助宣告 之人，而輔助人並不承認原告與被告何佳蓉於109年4月15 日就系爭車輛簽訂之系爭汽車買賣契約為由，據以請求確 認其與被告何佳蓉間於109年4月15日簽訂之系爭汽車買賣 契約不存在，為有理由，應予准許。
（三）原告復主張被告陳逸銘未曾交付系爭車輛，原告於被告陳 逸銘占有系爭車輛期間至嚴重毀損前，因系爭車輛違規或 停車，已繳納違規罰鍰11,600元、停車費3,727元及高速 公路通行費539元，共計15,866元，本應由被告陳逸銘繳 納等語，業據提出違反道路交通管理事件通知單、停車費 補繳明細、高速公路通行費繳費通知單為憑；而被告陳逸 銘並不爭執系爭車輛至嚴重毀損前由其管理（稱交給朋友 使用），並同意負擔上開交通罰單、停車費及通行費。是 原告請求被告陳逸銘給付15,866元（違規罰鍰11,600元、 停車費3,727元及高速公路通行費539元），為有理由，應 予准許。
（四）原告又主張其受被告陳逸銘詐騙，而與裕融公司簽訂分期 付款暨債權讓與契約（以下簡稱系爭分期付款契約），請 求被告陳逸銘給付其已繳納裕融公司之7期車貸分期款41, 978元（扣除被告陳逸銘前已繳納之2萬元）。惟查，原告 係依系爭分期付款契約給付裕融公司上開7期車貸分期款 ，而被告陳逸銘亦未取得該7期車貸分期款。是原告請求 被告陳逸銘給付該7期車貸分期款41,978元，為無理由， 不應准許。
（五）原告另主張被告陳逸銘向其詐騙取得系爭車輛後，未妥善 管理使用致嚴重毀損，請求被告陳逸銘賠償系爭車輛嚴重 毀損不能回復原狀之損害218,000元云云。然原告以簽訂 系爭汽車買賣契約時為受輔助宣告之人，而輔助人並不承 認原告與被告何佳蓉於109年4月15日就系爭車輛簽訂之系 爭汽車買賣契約為由，據以請求確認其與被告何佳蓉間於 109年4月15日簽訂之系爭汽車買賣契約不存在，為有理由 ，已如前述；又系爭汽車買賣契約既不存在，則原告並未 因買賣取得系爭車輛之所有權。而原告既非系爭車輛之所 有權人，則原告主張因系爭車輛受損而受有損害，即不足 採。從而，原告請求被告陳逸銘賠償系爭車輛不能回復原 狀之損害218,000元，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告請求【確認原告與被告何佳蓉間109年4月15 日成立之買賣契約不存在；被告陳逸銘應給付原告15,866元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息】，為有理由，應予准許；至逾前 揭範圍之請求，為無理由，不應准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
七、本判決原告聲請供擔保請准宣告假執行，惟主文第1項屬確 認之訴，性質上不得假執行，不應准許；而主文第二項原告 勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告陳逸 銘所為免為假執行之聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 蕭 雅 文