臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1841號
原 告 陳信宇
訴訟代理人 沈聖瀚 律師
被 告 戚成棟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（109年度易字第387號）提起刑事附帶民事訴訟（109年度附民
字第162號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告基於侵害原告名譽權之故意，先後 於如附表一編號1、2所示時間，利用網際網路連線至被告以 「Seven Sam」為帳號名稱於社群網站臉書（Facebook）設 立之網頁（下稱系爭網頁），分別為如附表一編號1、2所示 行為，侵害原告之名譽權。茲因被告以前揭方式，不法侵害 原告之名譽權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，就被告所為如附表一編號1、2所示行為 ，各請求被告賠償原告所受非財產上之損害新臺幣（下同） 25萬元；併依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規 定，請求被告將如附件所示之道歉啟事，以未限制閱讀權限 方式，公開發文（非以圖片方式刊登）刊登於系爭網頁等語 。並聲明求為判決：1.被告應給付原告50萬元及自民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。2.被告應將如附件所示之道歉啟事，以未限制閱讀權 限方式，公開發文（非以圖片方式刊登）刊登於系爭網頁。二、被告抗辯：伊雖於如附表一編號1、2所示時間為如附表一編 號1、2所示行為，惟未指名道姓；伊認識之府城理事長至少 6位，筆名為墨宇者至少10位，原告乃自己對號入座。再伊 指摘之事項均為事實，並未侵害原告之名譽。又原告亦曾於 臉書上，指摘伊為不良廠商及影射伊侵害原告之智慧財產權 ；另在網路上撻伐原告之人不勝枚舉等語。並聲明求為判決 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告基於侵害原告名譽權之故意，先後於如附 表一編號1、2所示時間，利用網際網路連線至系爭網頁，分 別為如附表一編號1、2所示行為，侵害原告之名譽權之事實 ，為被告所否認，而以前揭情詞置辯。經查：
1.本件原告主張被告先後於如附表一編號1、2所示時間，利 用網際網路連線至系爭網頁，分別為如附表一編號1、2所 示行為之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民法第 280條第1項規定，視同自認；此外，復有印有被告為如附 表一編號1所示行為張貼之文字、被告為如附表一編號2所 示行為張貼之文字及「連結」、如附表二編號1至編號8所 示標題及內容之資料各1份在卷可按（參見本院卷第367頁 至第399頁），原告前揭部分之主張，自堪信為真正。 2.觀諸被告因於如附表一編號1、2所示時間，為如附表一編 號1、2所示行為，涉犯誹謗罪之刑事案件，為臺灣高等法 院臺南分院（下稱臺南高分院）審判長訊問時，陳稱：「 〔問：提示起訴狀附表編號一部分（按：即如附表一編號1 所示行為），有何意見？答：〕我承認有公然侮辱」、「〔 問：你一開始就說『細數墨予十大罪狀（按：應係『細數墨 宇十四罪狀懶人包』之誤）？答：〕這是他對我們所做惡形 惡狀的事情」、「（問：為何稱呼乙○○為『墨宇』？答：） 因為他稱自己為『墨宇』，另一個外號是『墨魚』。維基百科 可以查到，網友有幾十份講乙○○為『墨宇』、『墨魚』」，此 經本院調取臺南高分院109年度上易字第676號刑事案件卷 宗核閱無訛（參見臺南高分院109年度上易字第676號刑事 案件卷宗卷二第125頁、卷一第207頁），足見被告於如附 表一編號1、2所示時間，為如附表一編號1、2所示行為， 其指述之對象確係原告無疑。被告抗辯：伊雖於如附表一 編號1、2所示時間為如附表編號1、2所示行為，惟未指名 道姓；伊認識之府城理事長至少6位，筆名為墨宇者至少1 0位，原告乃自己對號入座等語，顯係事後卸責之詞，不 足採信。
3.被告雖抗辯其指摘之事項均為事實，惟未提出任何證據以 實其說，被告上開部分之辯解，亦不足採。
4.按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否 貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號 判決參照）。查，被告先後於如附表一編號1、2所示時間 ，利用網際網路連線至系爭網頁，為如附表一編號1、2所 示行為，已如前述；再被告所為如附表一編號1所示行為 張貼文字之內容，乃稱呼原告為垃圾府城理事長，並指摘
原告找人鬧事；被告所為如附表一編號2所示行為張貼之 「連結」，連結之如附表二編號1至編號8所示標題及內容 ，則分別指摘原告有如附表二編號1至編號8所示指摘之情 事，在客觀上顯然均足以貶損社會上對於原告之評價，揆 之前揭說明，應均屬對於原告名譽權之侵害。被告抗辯： 並未妨害原告之名譽等語，自不足採。
5.被告所為如附表一編號1所示行為張貼文字之內容；所為 如附表一編號2所示行為張貼之「連結」，連結之如附二 編號1至編號8所示標題及內容，在客觀上顯然均足以貶損 社會上對於原告之評價，侵害原告之名譽權，為一般人所 知；被告為69年6月16日出生，有個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果影本1份在卷可按（參見本院卷第353頁）； 於如附表一編號1、2所示時間，為年屆38歲之成年人，自 無不知之理，然被告竟仍於如附表一編號1、2所示日期， 為如附表一編號1、2所示行為，其有妨害原告名譽權之故 意甚明。
6.被告業因於如附表一編號1、2所示時間，為如附表編號1 、2所示行為，經臺南高分院於111年8月30日以109年度上 易字第676號刑事判決諭知被告犯散布文字誹謗罪，處拘 役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，業經本院 依職權調取本院109年度上易字第676號刑事案件卷宗核閱 無訛，並有109年度上易字第676號刑事判決1份在卷可稽 （參見本院卷第307頁至第324頁），益認被告前揭行為， 乃對於原告名譽權之侵害。
7.綜上所述諸情參互以析，足見原告主張被告基於侵害原告 名譽權之故意，先後於如附表一編號1、2所示時間，利用 網際網路連線至系爭網頁，分別為如附表一編號1、2所示 行為，侵害原告之名譽權，應堪信為實在；被告上開辯解 ，均無足取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按，民法第195條第1項後段 所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之 情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法 法院111年憲判字第2號判決意旨參照）。
㈢查，被告基於侵害原告名譽權之故意，先後於如附表一編號1 、2所示時間，利用網際網路連線至系爭網頁，分別為如附
表一編號1、2所示行為，侵害原告之名譽權，乃因故意不法 侵害原告之名譽權，揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償 其因此所受非財產上之損害。至原告是否曾於臉書上，指摘 被告為不良廠商及影射被告侵害原告之智慧財產權？僅涉及 原告是否亦有侵害被告名譽權之行為而應負侵權行為損害賠 償責任之問題，尚不足據為免除被告因前揭行為所負侵權行 為損害賠償責任之正當理由。另外，縱令網際網路上撻伐原 告之人不勝枚舉，被告亦不得據為侵害原告之名譽權或免除 其所負侵權行為損害賠償責任之正當理由。次查，原告另雖 主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請 求被告將如附件所示之道歉啟事，以未限制閱讀權限方式， 公開發文（非以圖片方式刊登）刊登於系爭網頁，惟因民法 第195條第1項後段所稱之「適當處分」，並不包括法院以判 決命命加害人道歉之情形，已如前述，是原告主張依民法第 184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告將如附 件所示之道歉啟事，以未限制閱讀權限方式，公開發文（非 以圖片方式刊登）刊登於系爭網頁，自屬無據。 ㈣次按，名譽為人格之社會評價，名譽權受侵害，將使被害人 感覺不悅而精神上受有痛苦，乃屬必然。本件被告基於侵害 原告名譽權之故意，先後於如附表一編號1、2所示時間，利 用網際網路連線至系爭網頁，分別為如附表一編號1、2所示 行為，侵害原告之名譽權，自足使原告感覺不悅而精神上受 有痛苦。再按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害 人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，被害者及加害者之身分地位、經濟狀況（資力） 等關係定之（最高法院106年度台上字第52號判決意旨參照 ）。經查，原告為碩士畢業，每月收入為4至5萬元、被告為 大專院校畢業，每月收入為3萬5,000元，分別已據兩造於本 院言詞辯論時陳述在卷；又兩造名下均無不動產，此有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可佐（參見 本院卷第27頁至第49頁）。本院斟酌兩造之教育程度、經濟 狀況及被告前揭行為，致原告精神上所受痛苦之程度等情形 ，認原告就如附表編號1、2所示行為，各請求被告賠償非財 產上之損害25萬元，尚屬過高，應分別核減為2萬、8萬元為 適當。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付 ，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請 求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而於109年4月30 日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，此有本院送達 證書1份在卷可按（參見本院109年度附民字第162號卷宗第1 3頁），依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日即109年5月1日起，負遲延責任。從 而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自109年5月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被告給付10萬元，及自109年5月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；原告本於民法第18 4條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告將如附件 所示之道歉啟事，以未限制閱讀權限方式，公開發文（非以 圖片方式刊登）刊登於系爭網頁，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假 執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之 裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第五庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 康紀媛
附表一
編號 時 間 行 為 1 108年6月10日下午9時43分（按：即108年6月11日下午3時43分許之前18小時） 張貼「垃圾府城理事長又找小弟來砸場」等語 2 108年6月10日下午9時43分至10時43分之間（按：即108年6月11日下午3時43分許之前18小時至17小時之間） 張貼「十大罪狀」等語及谷歌雲端硬碟（Google Drive）之「連結」5次（按：上開「連結」，可將螢幕畫面連結至標題為「細數墨宇十四罪狀懶人包」之畫面，及如附表二編號1至編號8所示標題及內容）
附表二：
編號 標題及內容 指摘之情事 備註 1 標題 罪狀四 各種謊言，包含講好的價格卻沒有 指摘原告慣於說謊，為人虛偽且奸險 參見本院卷第379頁 內容 受害人 府城少女企劃／製作團隊 代表事件 南榮科大代講學期費／一開始講好 不管賣得好或壞都會分帳，但最後 1.記帳模糊不給查 2.早在合約及平日中設下陷阱，為人陰險（例：一定要現金交易、硬要打電話） 2 標題 罪狀六 向團對公佈假的專案，浪費團隊時間 指摘原告慣於說謊、欺騙 參見本院卷第383頁 內容 受害人 府城少女企劃／製作團隊 某遙控車結社 代表事件 包含馬沙溝500萬的動漫活動案 烏山頭生態園區規劃案 耐斯百貨活動案 大費周章後才發現甚麼都沒有。 3 標題 罪狀八 到處利用團隊資源圈贊助 指摘原告欺騙他人投資 參見本院卷第387頁 內容 受害人 府城少女企劃／製作團隊 代表事件 利用團隊的各種資源當作名目， 騙取許多人給自己投資 事實上手上根本沒東西 最後麻煩的是團隊 4 標題 罪狀九 利用團隊師資勸騙不知人士上課 錢自己收 指摘原告以不實之團隊師資欺騙他人上課，並收取費用 參見本院卷第389頁 內容 受害人 府城少女企劃／製作團隊 某遙控車結社 代表事件 先說自己多厲害、件事多廣、多會教 騙取不懂的人付學費或是專聘 再設法巧妙的騙團隊去執行 錢自己收，團隊如不教 受害人便是付錢的學生 5 標題 罪狀十 不斷向團隊及不知人士散佈 有利于自己的不實資訊 指摘原告對於散佈不實之資訊，並抹黑他人 參見本院卷第391頁 內容 受害人 府城少女企劃／製作團隊 某影像協會 代表事件 刻意向外抹黑導致林○倫與九○喵 撕破臉、向團隊發布自己的人脈資訊 實際上都是假的 6 標題 罪狀十一 只有假資料的空殼理事長 指摘原告以虛偽之資料成立臺南市府城文創發展協會 參見本院卷第393頁 內容 受害人 台南市府城文創發展協會眾理事、監事 代表事件 當上一個沒開過會議、沒辦過活動 大多數人都是硬湊、沒幾個做事理事 資料全都是假的，的空殼協會理事長 還志得意滿，架子超高。 實際上這協會的人手都是團隊幫他找的 幫他創的，完全不懂得感恩 還想盡辦法要將團隊的人踢出協會。 7 標題 罪狀十三 謊報專案金額及抽成金額 指摘原告謊報專案金額及抽成金額 參見本院卷第397頁 內容 受害人 府城少女企劃／製作團隊 代表事件 包含代課費、西拉雅及其餘案件 事前事後總是有很多理由 以致交付金額不一樣 8 標題 罪狀十四 將團隊的努力用來自己居功 指摘原告自私自利，並損害夥伴之名譽及利益 參見本院卷第399頁 內容 受害人 府城少女企劃／製作團隊 代表事件 以上論點已證明這位仁兄是 團隊抬轎抬上去的 當然不否認他對自己的IP付出 但將團隊割除，自己居功 這樣自私自利的行為 已讓曾經幫他的夥伴造成名利上的損傷 引起大家對此人的不滿及憤怒。
附件
道歉啟事 本人甲○○不應未經求證，隨即在網路上散布不實謠言及毀謗並以不雅字眼辱罵乙○○，在此向乙○○公開道歉 道歉人：甲○○