臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第935號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鐘德祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第147
97號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院改行簡式審判程序審理後，並判決如下：
主 文
鐘德祥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案IPHONE手機壹支（黑色，含門號：0000000000SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、鐘德祥於民國111年4月26日11時許之前某時，加入真實姓名 、年籍不詳成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），從事至指定之地點領取裝有提款卡之包裹，並 持包裹內之提款卡提領款項，再依指示將所領款項交予上手 之工作，亦即俗稱之取簿手及車手，約定鐘德祥得藉此取得 相當之報酬。鐘德祥即與本案詐欺集團之其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名 義共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗 錢犯意聯絡，先由不詳姓名、年籍之本案詐欺集團成員於同 年4月19日11時許，假冒戶政事務所人員、165人員撥打電話 予李月華，佯稱其涉嫌洗錢案件等語，復將電話分別轉予假 冒為警官、司法人員「林正義」、「張主任」，佯稱其涉及 洗錢案，須交付其名下金融帳戶提款卡及密碼予法院公證等 語，致李月華陷於錯誤，依指示備妥台新國際商業銀行帳戶 （帳號為812–00000000000000號）提款卡1張（含密碼）、 新光商業銀行帳戶（帳號為103–0000000000000號）提款卡1 張（含密碼）、合作金庫銀行帳戶（帳號為006–0000000000 000號）之提款卡1張（含密碼）。同年月26日13時許，鐘德 祥依指示前往臺南市○區○○路000號李月華經營之富東書局， 佯以法院公證處人員之身份，向李月華收取上述3張提款卡 及密碼。鐘德祥隨後持上開金融帳戶提款卡，於附表所示時 、地，提領附表所示金額，再將提領所得款項全數攜往新竹 火車站外，交予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得 。嗣李月華發覺受騙，報警處理，經警調閱監視錄影紀錄後
，循線查獲上情，並於同年6月13日持搜索票在臺中市○○區○ ○○路0000號鐘德祥住處執行搜索，當場扣得鐘德祥與本案詐 欺集團成員聯繫所用之iphone8行動電話1支（門號為000000 0000）。
二、案經李月華告訴暨臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鐘德祥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官及被告之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁 定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告鐘德祥於本院審理時均坦承不諱（ 本院卷第47頁），且經證人李月華（即告訴人）於警詢中指 訴綦詳（警卷第9至14頁、偵一卷第21至26頁）、並有告訴 人之台新國際商業銀行、合作金庫銀行、新光商業銀行帳戶 之交易明細資料、被告提領款項之照片74幀、被告領款時駕 駛不知情友人蔡右麟所有車號0000–UA號自小客車之車籍資 料、車牌辨識系統資料、臺南市政府警察局第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷 第71、73、33至69、81至83頁、偵一卷第49至51、115至136 頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信 。本案事證明確，被告上開犯行實可認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」為洗錢防制法第2條所明定 。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分 贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行為。再按洗 錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢」行為，係指掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益之行為，其立法目的在於防範因犯同法第3條所
列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息 ，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿 特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯 罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。又特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證 明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流 斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意 旨參照）。
㈡被告於附表所示之時間、地點依詐欺集團成員指示提領告訴 人李月華遭詐騙而交付帳戶內之款項，再將提領款項交付予 詐欺集團指派之人，顯係以此方式隱匿特定犯罪所得來源， 製造金流斷點甚明。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本件被告先後於附表所示 之時間、地點提領李月華帳戶內之款項，領出後交付與詐欺 集團指派之人，其前後多次行為，係於密切接近之時地實施 ，所侵害者均為告訴人之財產法益，各行為之獨立性顯然極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一 罪。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重 之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。 ㈢再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。（最高法院77年度台上字 第2135號判決意旨參照）。又共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發 生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院98年度台上字第713 號、第4384號判決意旨參照）。被 告雖未參與本案詐欺集團其他成員訛詐告訴人，而僅負責提 款、交付款項，惟其所為係本案詐欺集團整體詐欺取財、洗 錢犯罪計畫及犯罪歷程中所不可或缺之重要環節，且被告係 基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之
一部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之 犯罪目的，並藉此獲得報酬，是被告就本件犯行與該集團其 他真實身份不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
㈣復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。依洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告就 本件所涉一般洗錢罪部分，已於本院審理時自白犯罪，此有 本院審判筆錄卷附可參（見本院卷第47、48頁），合於前開 規定，雖被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，惟 本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤審酌被告年輕力壯，為有謀生能力之人，卻不思以正當途徑 獲取所需，竟因貪圖小利，甘為詐騙集團領取犯罪所得之財 物，並轉交以避免查緝，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯 行，實無足取。且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實 際獲取犯罪所得財物之「車手」，使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，增加檢警機關查緝困難而助 長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵 害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告參與 詐欺集團犯行業經臺中地方檢察署檢察官提起公訴，有其前 案紀錄表及起訴書在卷可稽。其於本案中之分工地位、參與 案情程度及對告訴人造成之損害、犯後坦承犯行，且與告訴 人達成調解之態度，暨被告自陳國中肄業，目前在工地擔任 綁鐵工，日薪新臺幣（下同）2千元至2千2百元，未婚等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥另按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人
財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。本件被告 參與詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署於 111年6 月1日以111年度偵字第7323、11943、13413、13421 、15298、15966、16863、21545號起訴被告涉犯三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪等罪嫌，早於本件起訴日期111年9月10日，有該起訴書在 卷可按。依前最高法院107年度台上字第1066號判決意旨， 被告於本件被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌部分，雖與本案有裁判上一罪關係，惟經另 案起訴，為免重複評價，此部分爰不另為不受理之諭知。四、沒收：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖 非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個 案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多 寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（ 最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。 ㈡被告所有與詐欺集團聯絡用之手機1支（門號：0000000000， SIM卡1張），業經查扣在案，為被告所有供犯罪所用之物， 爰依法宣告沒收。另被告自承本件原與詐欺集團約定報酬為 6,000元，惟對方並未給付（警卷第7頁、本院卷第55頁）， 且被告所收取之款項業已交付詐欺集團，已與告訴人李月華 達成調解，願按月分期給付2萬元 有調解筆錄1份在卷可參 （本院卷第35頁）。被告向告訴人收取之被騙款項，既已交 付詐欺集團，已非被告所有，難認被告係其有犯罪所得。而
原約定之報酬，並無證據足認詐欺集團業已交付。既無法認 定被告獲有犯罪所得，本件就犯罪所得部分即不為沒收之諭 知，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1、2款、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 提領時、地 提領金額 提領帳戶 1 111年4月26日13時59分許至14時01分許 臺南市○○區○○路000號 合作金庫銀行永康分行 3萬元 3萬元 3萬元 前揭合作金庫銀行帳戶 2 111年4月26日14時08分許至14時09分許 臺南市○區○○○路0段00號統一超商一心門市 2萬元 2萬元 前揭合作金庫銀行帳戶 3 111年4月26日14時21分許至14時22分許 臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行 2萬元 12萬元 前揭台新國際商業銀行帳戶 4 111年4月26日14時30分許至14時32分許 臺南市○區○○○路0段00號新光銀行東臺南分行 3萬元 3萬元 3萬元 2萬元 前揭新光商業銀行帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。