臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第302號
111年度金訴字第639號
111年度金訴字第897號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 凃嘉鎧
余天泰
上 一 人
選任辯護人 王紹雲律師
被 告 陳柏豪
選任辯護人 許龍升律師
被 告 李明娘
選任辯護人 王正宏律師
被 告 李嘉凱
選任辯護人 陳昭成律師
被 告 熊黎芮（原名：熊廷悦）
選任辯護人 蔡承諭律師
王聖傑律師
被 告 蔡礎隆
王文慶（原名：王文冠）
住○○市○○區○○000○0號（臺南○○○○○○○○將軍辦公處）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第193
3號、111年度偵字第1934號、111年度偵字第1935號、111年度偵
字第1936號、111年度偵字第2811號、111年度偵字第4651號、11
1年度偵字第5094號）、移送併辦（111年度偵字第11118號）、
追加起訴（111年度偵字第16250號、111年度少連偵字第76號、1
11年度偵字第19593號、111年度偵字第19714號），本院判決如
下：
主 文
一、陳柏豪犯如附表一編號一、二所示之罪，共貳罪，各處如附 表一編號一、二所示之刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年 ，並應依如附表三編號二所示調解筆錄內容支付損害賠償。二、丙○○犯如附表一編號三、四、十一所示之罪，共參罪，各處 如附表一編號三、四、十一所示之刑。應執行有期徒刑玖月 。緩刑伍年，並應依如附表三編號三、四、十一所示調解筆 錄內容支付損害賠償。
三、李嘉凱犯如附表一編號五至七、十二至十四所示之罪，共陸 罪，各處如附表一編號五至七、十二至十四所示之刑。應執 行有期徒刑壹年。緩刑參年，並應依如附表三編號十二至十 四所示調解筆錄內容支付損害賠償。
四、熊黎芮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑 貳年。
五、蔡礎隆犯如附表一編號九、十所示之罪，共貳罪，各處如附 表一編號九、十所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。六、陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮、蔡礎隆及王文慶被訴關於 附表一編號十五部分，均無罪。
七、凃嘉鎧、余天泰均無罪。
犯罪事實
一、陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮、蔡礎隆及王文慶（另行審 結）於民國110年10月起，陸續加入Telegram暱稱「NN」、 「天龍B」、「刊誌」、「海底撈」及其餘身分不詳之人所 組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之
結構性詐欺集團犯罪組織，由陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎 芮及蔡礎隆分別依詐欺集團上游指示，持自己之金融帳戶， 至各處金融機構或自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐 欺所得之贓款（俗稱「車手」），再將取得之款項交付給上 游，以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定 犯罪所得。王文慶依「刊誌」指示負責收取人頭帳簿並擔任 李嘉凱之收水。陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮、蔡礎隆及 王文慶均可預見其等行為極有可能係為本案詐欺集團收取詐 騙之犯罪所得，及掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為 ，同時其等亦可能因此參與含其等在內所組成三人以上、以 詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織， 竟仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其等本意之不確定故意 ，且基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其等本意之三人以上詐欺取財及洗 錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與「NN」、「天龍B 」、「刊誌」、「海底撈」及本案詐欺集團其餘不詳成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一編號1至1 4所示詐騙方式詐欺附表一編號1至14所示被害人，致其等陷 於錯誤，依指示於附表一編號1至14所示匯款時間，將附表 一編號1至14所示匯款金額，匯入附表一編號1至14所示人頭 帳戶內，再層層轉匯至附表一編號1至14所示陳柏豪、丙○○ 、李嘉凱、熊黎芮及蔡礎隆之帳戶內。嗣由陳柏豪、丙○○、 李嘉凱、熊黎芮、蔡礎隆及不詳詐欺集團成員於附表一編號 1至14所示時間提領或轉匯前述帳戶內附表一編號1至14所示 之金額，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向（附表一 編號5至7部分於臨櫃提領時為警當場查獲，附表一編號14部 分未及提領或轉匯，尚未形成金流斷點）。嗣因附表一編號 1至14所示被害人發現受騙後，報警處理，始查悉上情。二、案經附表一編號1至10所示被害人訴由臺南市政府警察局第 一分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官 偵查起訴、移送併辦；甲○○訴由臺中市政府警察局報告臺南 地檢署檢察官偵查後追加起訴，鄭君儀訴由臺北市政府警察 局松山分局、花蓮縣政府警察局吉安分局、屏東縣政府警察 局屏東分局報告臺南地檢署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢
察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告丙○○附表一編號 11、被告李嘉凱附表一編號12至14所示之犯行，均與本案具 有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1款規定所指與本案相 牽連之案件，自得追加起訴。
㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告陳柏豪、丙○○、李 嘉凱、熊黎芮及蔡礎隆（下合稱被告5人，單指其一，逕稱 其姓名），及陳柏豪、丙○○、李嘉凱及熊黎芮之辯護人於本 院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷 有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院 準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自 得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯 罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之 情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為 本案之證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告5人於本院審理時均坦承不諱，核 與附表二所示證據相符，足認被告5人之任意性自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為
準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足。
㈡按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被 害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警 示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯 入款項即有支配管領能力，自屬既遂。被害人因受騙而匯款 或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉 時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳戶業經 通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提領成 功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高法院110年度台上字第5 420號判決意旨參照）。次按詐欺集團成員向被害人施用詐 術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項 轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當 場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨參照）。經查，附表一編號5至7、14所示告訴人、被害人 遭詐騙後所匯款項，層層轉匯至李嘉凱附表一編號5至7、14 所示帳戶內，附表一編號5至7部分李嘉凱臨櫃提領時經警當 場查獲，附表一編號14部分未及提領或轉匯，而均未得手， 然附表一編號5至7、14所示告訴人、被害人匯款完成時，詐 欺集團成員對該等款項已有實際管領支配之能力，仍屬詐欺 取財既遂。另因李嘉凱提領時為警當場查獲，或未及提領或 轉匯，尚未掩飾詐欺犯罪所得之去向而形成金流斷點，應認 李嘉凱此部分洗錢犯行僅止於未遂階段。
㈢核被告5人所為：
⒈陳柏豪就附表一編號1所為，丙○○就附表一編號3所為，熊黎 芮就附表一編號8所為，蔡礎隆就附表一編號9所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。李嘉凱就附表一編號6所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ⒉陳柏豪就附表一編號2所為，丙○○就附表一編號4、11所為， 蔡礎隆就附表一編號10所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
⒊李嘉凱就附表一編號5、7、14所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。其就附表一編號12、13所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒋公訴意旨認為李嘉凱就附表一編號5至7、14係犯一般洗錢罪 ，容有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪 名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、 未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（ 最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是無庸 變更起訴法條。
㈣陳柏豪就附表一編號1、2所為、丙○○就附表一編號3、4、11 所為、熊黎芮就附表一編號8所為、蔡礎隆就附表一編號9、 10所為，與「NN」、「天龍B」、「刊誌」、「海底撈」及 其等所屬詐欺集團成員間；李嘉凱就附表一編號5至7、12至 14所為，與王文慶、「NN」、「天龍B」、「刊誌」、「海 底撈」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈤附表一編號4、10、13、14之告訴人、被害人遭詐欺所為數次 匯款，均係於密切接近之時、地實行，均係本案詐欺集團成 員為達侵害同一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯之單純一罪。陳柏豪就附表一編號1所 為，丙○○就附表一編號3所為，熊黎芮就附表一編號8所為， 蔡礎隆就附表一編號9所為，均係一行為同時觸犯加重詐欺 取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪；李嘉凱就附表一編 號6所為，係一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組 織罪及一般洗錢未遂罪；陳柏豪就附表一編號2所為，丙○○ 就附表一編號4、11所為，李嘉凱就附表一編號12、13所為 ，蔡礎隆就附表一編號10所為，係以一行為同時觸犯加重詐 欺取罪及一般洗錢罪；李嘉凱就附表一編號5、7、14所為， 係以一行為同時觸犯加重詐欺取罪及一般洗錢未遂罪，核屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是陳柏豪就 附表一編號1、2、丙○○就附表一編號3、4、11、李嘉凱就附 表一編號5至7、12至14、蔡礎隆就附表一編號9、10所示犯 行，應屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。 ㈦陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮提供自身帳戶，並依指示提 領或轉匯款項，所為固屬違法，應予非難。惟考量其等並非 整起詐欺犯行之核心人物，僅是參與較為低階之提供帳戶及 提領、轉匯款項工作，且其等已分別與附表三編號1至4、8 、11至14所示告訴人、被害人成立調解或和解（詳參附表三 編號1至4、8、11至14），已積極彌補所犯；而李嘉凱就附 表一編號5至7之犯行，於臨櫃提領時即為警查扣，尚未形成 金流斷點。本院斟酌上情，若就其等上開犯行，逕科以法定 最低刑度即有期徒刑1年，實屬情輕法重，客觀上不無可憫 ，爰依刑法第59條規定，就陳柏豪、丙○○、熊黎芮及李嘉凱 所為上開犯行，均減輕其刑。
㈧按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。次按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。 經查，被告5人於本院審理時均就洗錢犯行自白坦承不諱， 合於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，雖其等所犯參與 一般洗錢罪（含未遂）屬想像競合犯其中之輕罪，參考上開 說明，本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。又李嘉凱就附表一編號5至7、14部分之洗錢犯行 ，僅構成一般洗錢未遂罪，業如前述，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，於量刑時併予審酌。 ㈨臺南地檢署檢察官111年度偵字第11118號移送併辦意旨書關 於被告5人附表一編號1至10之犯罪事實，與起訴書所載犯罪 事實相同，為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正當途徑獲取 財物，加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之角色，並掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向（附表一編號5至7、14部分為洗錢未遂 ），增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成附表 一編號1至14所示告訴人、被害人受有財產上之損害，且助 長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；並考 量被告5人非居於詐欺集團核心地位，僅係聽從指令參與犯 罪之輔助角色；參以被告5人於本院審理時均坦承犯行，態 度尚可；復斟酌被告5人與本案告訴人、被害人間之調解（ 和解）及履行情形（詳參附表三）；兼衡被告5人之品行（ 見其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的 、手段、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、生活狀況（ 111金訴302卷六第161至162頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定應執行刑，以資警惕。
緩刑部分：
⒈陳柏豪、丙○○、李嘉凱及熊黎芮均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽，本院考量其等犯後坦承犯行，已分別與附表三編號 1至4、8、11至14所示告訴人、被害人達成和解或調解。本 院斟酌上情，認其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警 惕，無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，分別諭知如主文第一至四項所 示之緩刑期間，以啟自新。又為使陳柏豪、丙○○、李嘉凱能 確實履行附表三編號2至4、11至14之損害賠償，爰依刑法第 74條第2項第3款之規定，命陳柏豪依附表三編號2、丙○○依 附表三編號3、4、11、李嘉凱依附表三編號12至14所示調解 條件內容履行。倘其等未依如該等條件履行而情節重大者， 或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因 ，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，附 此敘明。
⒉蔡礎隆雖與附表一編號9、10所示告訴人成立調解，然其未依 約履行，有告訴人陳玫潓之陳述意見狀可稽（111金訴302卷 三第5頁），亦據蔡礎隆於本院供承在卷（111金訴302卷六 第159頁），且蔡礎隆因另案詐欺等案件，於111年10月25日 起遭羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，難認蔡礎 隆無再犯之虞，自不宜宣告緩刑，附此說明。
四、沒收：
㈠陳柏豪、熊黎芮因本案犯行分別獲得報酬1,700元、7,500元 ，業據其等於本院供述明確（111金訴302卷六第160至161頁 ），惟其等已分別與附表一編號1、2、8之告訴人達成和解
或調解，並給付附表三編號1、8之賠償金完畢，因其等之賠 償金額已逾犯罪所得，若於本判決再諭知沒收、追徵其等犯 罪所得，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。
㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定丙○○、李嘉凱及蔡礎 隆有因本案犯行而取得對價之情形，則其等既無任何犯罪所 得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告凃嘉鎧（下稱凃嘉鎧）部分：：
凃嘉鎧與陳建升（另由檢察官通緝中）為朋友，凃嘉鎧明知 陳建升為通訊軟體Telegram暱稱「NN」、「天龍B」等人所 屬之詐欺集團成員，於陳建升向其詢問是否有人可介紹提供 銀行存摺供人頭帳戶使用時，凃嘉鎧竟仍基於幫助加重詐欺 之故意，介紹范瑀珍與陳建升認識，並由范瑀珍於110年11 月1日13時30分在臺南市○○區○○路000號（旺旺來水果店）提 供其名下之第一銀行金城分行帳號000-00000000000號帳戶 及新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶給陳建升，供陳 建升綁定網路銀行帳號使用。陳建升並將范瑀珍之上開第一 銀行帳戶分別綁定附表四所示之人頭帳戶帳號。因認凃嘉鎧 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫 助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。
㈡被告余天泰（下稱余天泰）部分：
余天泰於110年10月起，加入Telegram暱稱「NN」、「天龍B 」、「刊誌」、「海底撈」及其餘身分不詳之人所組成由三 人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐 欺集團犯罪組織，由余天泰依詐欺集團上游指示，持自己之 金融帳戶，至各處金融機構或自動櫃員機提領由該詐欺集團 其他成員詐欺所得之贓款（俗稱「車手」），再將取得之款 項交付給上游，以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 而移轉特定犯罪所得。余天泰可預見其行為極有可能係為本 案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得，及掩飾或隱匿該等詐欺犯 罪所得去向之行為，同時其亦可能因此參與含其在內所組成 三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐 欺集團組織，竟仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之 不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之三人以上詐欺 取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與「NN」、 「天龍B」、「刊誌」、「海底撈」及本案詐欺集團其餘成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一編號 1至10、15所示詐騙方式詐欺附表一編號1至10、15所示被害 人，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，將附 表一編號1至10、15所示匯款金額，匯入附表一編號1至10、1 5所示人頭帳戶內，再層層轉匯至余天泰附表五所示帳戶內 。嗣由余天泰於附表五所示時間提領或轉匯其帳戶內附表五 所示之金額，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因 認余天泰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌 等語。
㈢陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮、蔡礎隆、被告王文慶（下 稱王文慶）被訴關於附表一編號15部分：
陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮、蔡礎隆（以上擔任車手） 、王文慶（擔任收水）均可預見其等行為極有可能係為本案 詐欺集團收取詐騙之犯罪所得，及掩飾或隱匿該等詐欺犯罪 所得去向之行為，同時其等亦可能因此參與含其等在內所組 成三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性 詐欺集團組織，竟仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其等本 意之不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產受損、 隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其等本意之三人以 上詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與「 NN」、「天龍B」、「刊誌」、「海底撈」及本案詐欺集團 其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以 附表一編號15所示詐騙方式詐欺程仲敏，致其陷於錯誤，依 指示於附表一編號15所示匯款時間，將附表一編號15所示匯 款金額，匯入附表一編號15所示人頭帳戶內，再層層轉匯至 附表一所示陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮及蔡礎隆之帳戶 內。嗣由陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮及蔡礎隆於附表一 編號15所示時間提領或轉匯前述帳戶內附表一編號15所示之 金額，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認陳柏 豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮、蔡礎隆及王文慶所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查凃嘉鎧、王文慶經合法 傳喚，於本院111年11月2日審理期日無正當理由不到庭，有
本院送達證書、報到單及審判筆錄在卷可查，爰不待凃嘉鎧 、王文慶陳述逕行判決。至於王文慶有罪部分，由本院另行 審結，附此敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參 照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認為凃嘉鎧、余天泰、陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊 黎芮、蔡礎隆及王文慶涉有上開罪嫌，無非係以下列證據， 為其主要論據：
㈠凃嘉鎧部分：凃嘉鎧於警詢、偵查中之供述、證人范瑀珍於 警詢之證述。
㈡余天泰部分：余天泰於警詢、偵查中之供述、蔡礎隆於警詢 及偵查中之證述、第一銀行取款憑條、蔡礎隆自110年10月1 2日起至110年12月10日在臺灣銀行領款之監視器錄影畫面、 蔡礎隆手機內容截圖翻拍畫面、蔡礎隆與余天泰之對話紀錄 、余天泰加入詐騙集團群組之對話紀錄、余天泰所有之京城 銀行000000000000號帳戶交易明細、余天泰所有之兆豐銀行 00000000000號帳戶交易明細。
㈢陳柏豪、丙○○、李嘉凱、熊黎芮、蔡礎隆及王文慶被訴附表 一編號15部分：證人即告訴人程仲敏於警詢之證述、程仲敏 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、附表一編號15所示 帳戶交易明細。
五、訊據凃嘉鎧坦承有介紹范瑀珍提供帳戶給陳建升，余天泰則 坦承有領取附表五所示款項等事實，然均堅決否認有何上開 犯行。
六、經查：
㈠凃嘉鎧部分：
⒈按刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請 求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；至所謂訴 訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於
法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以 審理，或以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意 ，而非屬訴訟上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如 與業經起訴且認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分 原則，從實體上併予以審判，若該案件經法院審理結果，認 為起訴部分不成立犯罪時，即與未經起訴之其他事實不生一 部與全部之關係（最高法院107年度台上字第2616號判決意 旨參照）。又按刑事訴訟法第267條所謂「檢察官就犯罪事 實一部起訴者，其效力及於全部」，係指實質上一罪或裁判 上一罪之犯罪事實經檢察官起訴者，其起訴部分經法院認為 有罪，因基於起訴不可分及審判不可分之原則，其起訴之效 力及於犯罪事實之全部而言。而案件起訴後，檢察官認有裁 判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴 訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認併案部 分與起訴部分有實質上或裁判上一罪關係，而併同審判，固 係審判不可分法則之適用所使然；然如認起訴部分不成立犯 罪，或起訴部分與併辦部分無裁判上、實質上一罪關係，未 併予審究併辦部分，尚無已受請求事項未予判決之違法可言 （最高法院110年度台上字第939號判決意旨參照）。 ⒉經查，起訴書所載犯罪事實，僅記載凃嘉鎧介紹范瑀珍與陳 建升認識，並由范瑀珍提供其所有第一銀行、新光銀行帳戶 給陳建升使用，及陳建升將范瑀珍之第一銀行帳戶分別綁定 附表四所示之人頭帳戶帳號，並未記載有何被害人匯款至范 瑀珍上開二帳戶內。經本院核對起訴書附表二所列告訴人因 遭詐欺所匯出款項之資金流向（詳如本判決附表一編號1至1 0、15），均未曾轉匯至范瑀珍上開二帳戶內，是凃嘉鎧並 未幫助加重詐欺該等告訴人。復經本院查閱檢察官起訴時一 併送交本院之卷宗及證物，亦查無起訴書以外被害人因遭詐 欺而匯款至范瑀珍上開二帳戶之事證（例如被害人之筆錄或 報案資料），無從解讀為起訴書僅係單純漏列被害人。因此 ，公訴人雖對凃嘉鎧提起公訴，然未舉證證明起訴書中有何 被害人遭詐欺而匯款至范瑀珍上開二帳戶，自難認凃嘉鎧所 為構成幫助加重詐欺罪。
⒊公訴人固以補充理由書提出被害人林保良等16人匯款至范瑀 珍上開二帳戶之犯罪事實及證據，惟依據前述說明，公訴人 以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意，而非屬 訴訟上之請求。本案經本院審理結果，認為凃嘉鎧起訴部分 不成立犯罪時，即與未經起訴之其他事實不生一部與全部之 關係，是公訴人以前述補充理由書擴張凃嘉鎧之犯罪事實，
並不具起訴之效力，本院不得予以審判，附此說明。 ㈡余天泰部分：
⒈經本院核對起訴書附表二所列告訴人因遭詐欺所匯出款項之 資金流向（詳如本判決附表一編號1至10、15），均未曾轉 匯至余天泰附表五所示帳戶，亦未曾由余天泰提領或轉匯該 等款項。公訴人111年7月28日補充理由書亦載明余天泰附表 五所示帳戶「待清查被害人資料後，另行追加起訴」、「被 害人待查」（111金訴302卷二第158至159頁）。因此，起訴 書記載起訴書附表二所列告訴人遭詐欺所匯款項層層轉匯至 余天泰附表五所示帳戶，再由余天泰提領或轉匯附表五所示 款項之事實，顯非事實。至於余天泰雖確有提領附表五所示 款項，然公訴人迄至本院言詞辯論終結前，仍未舉證證明附 表五所示款項涉及任何犯罪。是以，公訴意旨認為余天泰有 參與犯罪組織、一般洗錢及加重詐欺犯行，尚非有據。 ⒉公訴人雖以111年10月18日補充理由書主張：余天泰於110年1 2月30日加入詐欺集團通訊軟體群組時，顯然已與詐欺集團 其他成員熟識，並擔任該詐欺集團之取款車手等語（111金 訴302卷五第7至8頁）。然而，觀之余天泰手機擷圖畫面， 余天泰於110年12月30日加入Telegram群組後，大部分時間 都是在觀看他人對話，只有回覆過「1」、「我快吃土了」