臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第592號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊雅竹
選任辯護人 陳昭成律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第146
58號、111年度偵字第10670號），被告於準備程序期日就被訴事
實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
莊雅竹犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。 事 實
一、莊雅竹可預見將帳戶資料提供予不認識之人使用，該帳戶可 能成為不法之徒遂行詐欺犯罪之工具；又代為領取匯入其帳 戶內之款項後轉交予不明人士，可能係提領詐欺贓款而構成 洗錢行為，竟仍以縱係如此亦不違反其本意之三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年4、5月間，將 所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶資料交予LINE 暱稱「@傑」、「張雅婷客服」之不詳成年人使用，而與「@ 傑」、「張雅婷客服」及其等所屬之詐欺集團不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團某不詳成員於附表所示之詐騙時間，以 附表所示之詐騙方法，詐騙如附表所示之被害人，致其2人 陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款至莊雅竹前揭郵 局帳戶。再由莊雅竹依「@傑」指示，於附表所示提款時間 ，將如附表所示款項領出交給「@傑」指定之人，藉以製造 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向及所在，莊雅竹並因此分別獲得新臺 幣(下同)6千元及4千元報酬。
二、案經陳棟訴由臺南市政府警察局新化分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告莊雅竹於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即被害人陳棟、張漢生於警詢中證述遭不詳詐欺集團成員施 用詐術而依指示匯款至被告上開帳戶等情相符，並有被害人 陳棟之郵政入戶匯款申請書、存摺、與詐欺集團成員之對話 紀錄（見警卷第17至63頁）、被害人張漢生之郵政存簿儲金 無摺存款存款單(見偵二卷第37至41頁)、被告之郵政存簿儲 金立帳申請書及交易明細、與LINE暱稱「@傑」、「張雅婷 客服」之不詳成年人之LINE對話紀錄(見警卷第65至73頁、 偵一卷第29至37頁)在卷可資佐證，足認被告之自白與事實 相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告 與LINE暱稱「@傑」、「張雅婷客服」及其等所屬之詐欺集 團其他不詳成員就上開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告如附表所示 犯行均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
(二)被告如附表編號1所示犯行經移送偵辦後，主動向員警坦承 另曾提領附表編號2所示被害人匯入之款項，本院審酌附表 編號1、2被害人不同，斯時附表編號2所示之被害人並未向 警方報案，足認被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前 ，向警員坦承附表編號2犯行之事實，故被告此部分犯行符 合自首規定，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告於本院審理時自白本件洗錢犯行，此部分原 應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，雖上開部分與加重 詐欺取財罪想像競合後，為其中之輕罪，惟參諸前揭說明，
於量刑時仍應一併衡酌上開部分之減輕其刑事由。(四)被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，然同為三人以上共同詐欺取財之行為人， 原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重， 於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。查被告於本案行為時為家庭主婦 ，涉事未深，其因急欲賺取報酬而未謹慎行事，終被詐騙份 子收編利用；此外，被告親自提領款項，相較所屬詐騙集團 其他成員，顯較容易為檢警查獲，應認其涉入詐騙集團內部 運作之程度甚低，犯後甚有悔意，積極賠償附表編號1被害 人之損失（詳後述），然其所犯如附表編號1所示之三人以 上共同詐欺取財罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，實有情 輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告如附 表編號2所示犯行，經以自首減輕其刑，得為有期徒刑6月之 宣告，本院認已無過重之情事，爰不依刑法第59條規定遞減 輕其刑。
(五)爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，被告未審慎行 事、詳查工作內容是否合法正當，僅因貪圖私利，即為詐欺 集團從事提領款項之工作，而與前述詐欺集團成員共同違犯 本案犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不 安，嚴重危害社會治安；惟考量被告於本院審理中坦承犯行 ，與附表編號1之被害人成立調解，約定賠償被害人50萬元 ，並全部給付完畢；而附表編號2之被害人則未到庭，故未 能成立調解，被告展現彌補過錯之努力，犯後態度良好，暨 被告之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第145至146頁)等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。(六)被告前雖曾因詐欺案件，經本院以108年度金訴字第150號判 處有期徒刑2月，並諭知緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷 ，視同未受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，本院考量被告於本院審理時坦承犯行，於本案行為 時為家庭主婦，涉事未深，因急欲賺取報酬而未謹慎行事， 終被詐騙份子收編利用，審理期間積極與被害人和解，並與 被害人陳棟成立調解，表示願意原諒被告，請求法院從輕量 刑或給予緩刑宣告之機會等語，有調解筆錄附卷足憑（見本 院卷第109至110頁），堪認被告頗知悔悟，並積極彌補損害
，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信 無再犯之虞，因認所宣告之刑及所定之執行刑，暫以不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。惟衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確 保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定 之日起1年內，接受法治教育2場次，以期符合本案緩刑目的 ，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。
四、被告固坦承因本案犯行而獲有合計1萬元之報酬(見警卷第4 頁、偵一卷第76頁、本院卷第145頁），惟被告已與被害人 陳棟達成調解，業如前述，其賠償金額顯逾被告之實際犯罪 所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，認若再 予沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官黃榮加到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第六庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 111 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方法 被害人匯款時間及金額 被告提款時間及金額 1 陳棟 (提告) 詐欺集團不詳成員於110年5月間，撥打電話向陳棟佯稱可協助申辦貸款，致其陷於錯誤，依指示匯款 於110年5月11日11時42分許，匯款50萬元至被告前揭郵局帳戶 於110年5月11日12時8分許，臨櫃提領44萬元 於110年5月11日12時13分許，以提款卡提領6萬元 2 張漢生 詐欺集團不詳成員於110年5月間，撥打電話向張漢生佯裝其友人，待取得其信任，再向其佯稱急需借款云云致其陷於錯誤，依指示匯款 於110年5月11日16時9分許，匯款20萬元至被告前揭郵局帳戶 於110年5月11日16時42分許，臨櫃提領14萬元 於110年5月11日16時50分許，以提款卡提領6萬元