臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第943號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡麗華
選任辯護人 劉哲宏律師
鄭猷耀律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第16716號），本院判決如下：
主 文
蔡麗華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日：又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡麗華、林旺興（已殁）係夫妻，渠等子女有林秀貞（另由 檢察官為不起訴處分）、林聖三，林旺興與前妻所生之子女 有林秀徽、林聖景、林聖雄。蔡麗華明知林旺興於民國103 年4月20日過世，自斯時起林旺興之權利能力已然消滅，無 法再授權他人以其名義提領款項，且自林旺興死後，其所有 之元大商業銀行府城分行帳號0000000000000000000號帳戶 （下稱元大銀行帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）及 存款，均係屬於遺產之範疇，依法應歸由繼承人公同共有， 遺產須由全體繼承人填具申明書，或同意委任代理人，並檢 具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎蔡麗華竟意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意 ，未告知林秀徽、林聖景、林聖雄，即於附表編號1至3所示 之時間，持林旺興之上開元大銀行帳戶之存摺、印章，前往 元大銀行，填寫國內匯款申請書或取款憑條，並蓋用林旺興 之印章而盜用「林旺興」之印文，藉以完成表彰林旺興同意 自金融帳戶轉帳或提領附表編號1至3所示款項之私文書，再 將之交由元大銀行內不知情之員工行使之，而匯出或提領附 表編號1至3所示之款項合計新臺幣（下同）70萬元，足以生 損害於林秀徽、林聖景、林聖雄及金融機構對客戶儲蓄金額
管理之正確性。蔡麗華復於附表編號4所示時間，基於意圖 為自己不法之所有及利用自動付款設備詐欺取財之犯意，持 林旺興之元大銀行帳戶提款卡，以將提款卡置入金融機構設 置之自動櫃員機、輸入提款密碼之方式，接續操作自動付款 設備，提領如附表編號4所示之金額，合計詐得54萬2000元 。
二、案經林秀徽訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告蔡麗華、 選任辯護人及檢察官於本院準備及審理程序進行時，均不爭 執前開言詞或書面陳述之證據能力（見本院卷第31頁、122 頁），且迄至本案言詞辯論終結前亦均未聲明異議，應視為 已同意援引作為證據，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成 時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取 供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復 經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告蔡麗華對上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第3-8 頁，他卷第167-169頁，本院卷第27-34頁、第121頁），核 與告訴人林秀徽之指訴（見警卷第21-26頁，他卷第167-169 頁，本院卷第31-32頁）及證人林秀貞之證述（見警卷第9-1 4頁，他卷第167-169頁）相符，被告自白核與事實相合。此 外，並有元大銀行國內匯款申請書1份（見他卷第35頁）、 元大銀行取款憑條2份（見他卷第37-39頁）、(林旺興)元大 銀行帳戶客戶往來交易明細1份（見他卷第41-111頁）及(林 旺興)戶籍謄本1份（103年04月20日死亡，見他卷第15頁） 可證。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表編號1至4所示之行為後， 刑法第339條第1項、339條之2第1項業經立法院修正，並由 總統於民國103年6月18日以總統華總一義字第10300093721 號令公布施行，而於同年月20日生效，修正前刑法第339條 條第1項、第2項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科1,000元以下罰金」，其中「科或併科1,000元以下罰 金」部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 可科或併科3萬元以下罰金；修正後同條第1項、第2項之法 定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」；修正前刑法第339條之2原規定「（第1項）意圖為 自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得 他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。 （第2項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。」；修正後之刑法第339條之2則規定「（第1項 ）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款 設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金。（第2項）以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。（第3項）前2項之未遂犯罰之。」。 本次修正除提高罰金刑外，第339條之2另新增未遂犯之處罰 ，核屬不利於行為人之修正，因此經比較新舊法之結果，自 以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段 規定，該次犯行應適用修正前之刑法第339條第1項、第339 條之2第1項規定予以論處。
㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、修正前第339條第1項之詐欺取財罪。 被告先後2次於元大銀行取款憑條上及1次於國內匯款申請書 上盜蓋林旺興印章之行為，為偽造文書之階段行為；其偽造 私文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告於附表編號1、2所載時、地， 雖分別以匯款或提款方式陸續為行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，然被告此等舉動係為達獲取不法財物之同一目的，於 密接之時間（103年04月21日9時45分、9時49分）、同一地 點所為，其主觀上應係基於單一之行使偽造私文書、詐欺取 財之犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之財產法益，各 舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上均以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯，均僅論以一罪。公訴意旨認附表編號1、2犯行係屬數罪 併罰關係，容有未洽。被告於附表1至3為向不知情之銀行承 辦人員行使偽造林旺興名義之取款憑條、匯款申請書之行使 偽造私文書行為，同係向承辦人員施用詐術之行為，亦屬一 行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財二罪名之想像競合犯， 各應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。
㈢核被告就附表編號4所為，係犯修正前刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪。又被告多次非法由自動付款
設備領取如附表編號4所示帳戶內之款項時，亦係出於單一 之非法領款犯意，於密切接近之時間，以相類之方式提領， 在刑法評價上亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。
㈣被告於附表編號1及2（接續犯）、附表編號3、附表編號4所 犯3罪，犯意各別，時間不同，行為互異，應分論併罰。 ㈤爰審酌被告與死者林旺興是夫妻關係，竟未得全體繼承人同 意擅自使用本案存摺、印章，並盜用印章領取屬遺產之存款 ，總金額多達124萬2千元，造成告訴人及其他繼承人重大金 錢損失，被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並表明願 賠償林旺興與前妻所生子女之損害，惟尚未能與其等達成和 解，獲得原諒，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生 危害，被告自陳高中畢業之教育程度，目前自己一人住，平 常沒有工作之家庭生活狀況等其他一切情狀，分別量處主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準及定應執行刑如主 文所示。至於辯護人請求給予緩刑乙節，被告固無前科紀錄 ，且已坦承犯行，但終究未能與告訴人達成和解，同時告訴 人具狀表明無法原諒被告等情，是本院認尚不宜諭知被告緩 刑，併予說明。
三、沒收
㈠按被告行為後，刑法總則關於沒收之條文業於104年12月30日 公布修正，並於105年7月1日施行。次按「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」新修正刑法第2條第2 項定有明文。是本案關於沒收法律條文之適用，應直接適用 裁判時之法律規定，自無新舊法比較之問題，先予敘明。 ㈡被告以匯款、臨櫃提款或自動提款機領取者其計124萬2千元 ，應認被告因本案犯行共獲得124萬2千元，均係屬被告之犯 罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則依同條第3項規定，追徵其價額。被告於取款憑條、匯款 申請書上蓋用之林旺興印文，係被告盜蓋真正之印章所生， 並非偽造印章之印文，自無從依刑法第219條規定宣告沒收 ，起訴意旨認應予沒收，容有誤會。又被告所偽造之取款憑 條、匯款申請書均已交由銀行承辦職員收受，已非被告所有 ，自不得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、修正前第339條第1項、修正前第339條之2第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 111 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339-2條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附 表：
編號 提領（轉帳）時間 提領（轉帳）金額 盜用印文枚數 1 103年4月21日 轉帳30萬元至蔡麗華之第一銀行路竹分行帳戶 印文1枚 2 103年4月21日 提領20萬元 印文1枚 3 103年4月22日 提領20萬元 印文1枚 4 103年4月21日至23日 提領2萬元27次，提領1000元2次，合計提領29次共54萬2000元。 無