臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1188號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許書瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23453
號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許書瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許書瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國110年2月8日17時前某時，使用臉書帳號「許程偉」在社 群網站拍賣市集Facebook Marketplace，刊登販售APPLE廠 牌IPHONE 12行動電話之不實訊息，以此方式利用網際網路 對公眾散布。迨張俊翔於110年2月8日17時上網瀏覽發現上 開訊息後，遂與許書瑋聯繫，許書瑋即向張俊翔佯稱可以新 臺幣(下同)14,000元之價格出售APPLE廠牌IPHONE 12 mini( 64G、白色)行動電話1支云云，致張俊翔陷於錯誤，同意購 買，並於110年2月11日14時15分許，前往統一超商瑞揚門市 取貨並支付10,000元價金予許書瑋。嗣張俊翔打開包裹後發 現裡面並無所購買之行動電話，報警處理，始循線查獲。二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官自動檢舉後，陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件係經被告許書瑋於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人張俊翔、證人曾志森、李麥山(原名：李彥暐)、巫 玉如於警詢及偵查中所證述之情節相符，並有臉書查詢回覆 資料、通聯調閱查詢單、告訴人張俊翔提出之統一超商代收 款專用繳款證明、與被告之對話紀錄、包裹照片(見偵一卷 第37至61頁)在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，
堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、被告透過網際網路貼文之方式，向公眾刊登販售行動電話之 訊息，致告訴人張俊翔上網瀏覽後陷於錯誤，因而與被告聯 繫，磋商買賣商品事宜，核屬使用網際網路對公眾散布詐欺 訊息而為詐欺取財行為。是核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。爰 審酌被告不思循正當途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以 網際網路對公眾散布不實訊息之方式詐騙告訴人張俊翔，所 為實屬不該，犯後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人張俊翔和解 ，賠償詐得之款項，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告詐得之10,000元，屬被告犯罪所得之財物，且未扣案， 亦未合法發還予告訴人張俊翔，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官黃榮加到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第六庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。