臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1122號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭國卿
選任辯護人 吳政遇律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第12184號），本院判決如下：
主 文
蕭國卿無罪。
判決要旨
本案主要證人的證述前後矛盾，無法採信，而其他證據也都不足以補強主要證人的證述，不能證明被告幫助犯罪，判決無罪。 理 由
壹、起訴的事實及涉嫌罪名：
一、起訴的事實：
被告蕭國卿、曾信雄、謝杬洺（曾信雄、謝杬洺業已判決確 定）均明知大麻為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品， 亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管 制品項及管制方式」命令第1項第3款所列之管制進出口物品 ，非經許可不得運輸進入中華民國境內，竟分別為下列行為 ：
㈠蕭國卿依其生活經驗，應知一般人可自行收取郵包，無須以 高額報酬請人出名領取國際郵包，而可預見可能藉此夾藏毒 品，逃避查緝，然為圖報酬，竟仍基於幫助運輸第二級毒品 、意圖販賣而持有第二級毒品，及私運管制物品進口之犯意 ，於民國109年4月間某時，提供其姓名予曾信雄，作為國際 郵包上收件人之用。
㈡曾信雄即與謝杬洺，及真實姓名年籍不詳、綽號「哈麻尼好 飛」之成年人（下稱「哈麻尼好飛」）共同基於運輸第二級 毒品、意圖販賣而持有第二級毒品，及私運管制物品進口之 犯意聯絡，由曾信雄於109年4月間，先通知「哈麻尼好飛」 自加拿大以航空郵寄方式寄送大麻，並提供蕭國卿之姓名為 收件人、曾信雄使用行動電話門號「0000000000」為收件人 聯絡電話；謝杬洺則提供其位於「臺南市○○區○○○街000號5 樓」住處，作為收取自國外寄送大麻郵包之用。 ㈢嗣「哈麻尼好飛」先後於加拿大當地時間109年4月29日、同 年5月5日，自加拿大寄出以紙箱包裝、藏有含大麻成分之菸 草合計8包（下合稱本件大麻菸草）之郵包各1個（郵件包裹
申報單號碼：EZ000000000CA、EZ000000000CA號，以下合稱 本件大麻郵包），委由不知情之郵件業者運送至臺灣，並指 定收件人為蕭國卿、地址為「臺南市○○區○○○街000號5樓之2 」、「臺南市○○區○○○街000號5樓」、電話號碼為「0000000 000」。
㈣迨本件郵包於109年5月14日入境後，為財政部關務署臺北關 查緝人員察覺有異，經查驗後扣得內藏之本件大麻菸草（如 附表編號4、5所示，驗餘淨重合計226.01公克）。嗣於同年 5月21日10時50分許，郵務人員依謝杬洺所請，將本件郵包 改送至「臺南市○○區○○○街000號」，並由謝杬洺領取簽收， 旋為法務部調查局航業調查處高雄調查站（下稱航調處高雄 調查站）人員當場逮捕，復循線查獲曾信雄，並扣得如附表 所示之物，而悉上情等語。
◎附表：
編號 物品名稱 數量 1 iPhone行動電話（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 2 鐵盒（含大麻菸捲3根） 1個 3 鐵盒（含大麻菸捲4根） 1個 4 大麻花 143公克 5 大麻花 150公克 6 郵件簽收清單 1紙 7 外包裝箱 1個 8 錄放影機外盒 1個 9 外包裝箱 1個 10 iPhone行動電話（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支
二、涉嫌罪名：
案件經過臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦，因認被告蕭 國卿涉犯「刑法第30條第1項前段幫助犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、毒品危害防制條例第 5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品，及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪嫌」，而提起公訴。
貳、刑事訴訟基本原則：
我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。如果 案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就 是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告 無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人 被國家冤枉。
參、判決無罪的理由：
一、檢察官的「證據清單暨待證事實」及論告主張如下： 1.檢察官起訴書列出的「證據清單暨待證事實」如下： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭國卿於調詢及偵查中之供述 否認犯行，辯稱：我不知本件郵包為何有我名字云云。經查： ㈠被告自承曾信雄曾請其代收國外郵包，報酬為新臺幣1千元，其覺得不尋常等語，核與另案被告曾信雄結證謂其已告知被告郵包內係非法物品大麻，且約好用被告名義寄送等語，大致相符。是被告對其名字將幫助曾信雄輸入大麻，當有預見。 ㈡是被告前揭所辯，無非係臨訟飾卸之詞，洵無足採。 2 證人即另案被告曾信雄於調詢中之指述、偵查中之具結證述，及審判外向法官所為之供述 被告同意將姓名供其用作郵包收件人，以抵償先前欠款，且知其係購買大麻用。 3 證人即另案被告謝杬洺於調詢中之指述及偵查中之具結證述 曾信雄曾告知其本件郵包係以被告為收件人之事實。 4 證人鄭盷芳於調詢中之指述 其於109年5月8日後，將IMEZ 000000000000000號手機，交予前男友曾信雄使用之事實。 5 門號0000000000號基本資料及上網基地臺資料1份 ㈠曾信雄所稱「哈麻尼好飛」持用門號0000000000號之SIM卡，於109年5月8日後，係置入IMEZ 000000000000000號手機內之事實。 ㈡該門號於本件郵包遭查獲前之109年5月20日（起訴書誤為21日）9時13分，及查獲後之同日12時12分、13時12分之基地臺，均在上開謝杬洺簽收之「臺南市○○區○○○街000號」之事實。 6 門號0000000000號基本資料及上網基地臺資料1份 被告持用之左列門號，於本件郵包遭查獲前之109年5月21日9時6分許，基地臺在上開謝杬洺簽收之「臺南市○○區○○○街000號」之事實。 7 門號0000000000號基本資料及上網基地臺資料1份 曾信雄持用之左列門號，於109年5月8日、12日、19日、20日，均有與其所稱「哈麻尼好飛」持用門號0000000000號，在同一基地臺之事實。 8 台灣大哥大股份有限公司109年10月16日、11月12日台信網字第1091001250、1091001571號函、GOOGLE地圖各1份 被告、曾信雄、謝杬洺住處，及曾信雄所稱「哈麻尼好飛」使用之門號0000000000號基地臺相關位置之事實。 9 掛號郵件簽收清單1紙、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄2份 本件郵包於查驗後扣得本件大麻菸草，嗣由謝杬洺簽收之事實。 10 LINE通訊軟體對話截圖1份 ㈠曾信雄事前與謝杬洺聯繫運輸本件大麻菸草入境之事實。 ㈡曾信雄告知謝杬洺要向管理員確認有無蕭國卿之郵包，並提供蕭國卿之名字及身分證字號以便領取之事實。 11 法務部調查局109年6月2日調科壹字第10923205770號鑑定書 本件大麻菸草經檢驗，含有大麻成分之事實。 12 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片1份 本件大麻菸草，及附表編號6至9物品遭搜索押押之事實。 13 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 附表編號10行動電話遭扣得之事實。 14 臺灣臺南地方法院109年度訴字第1174、1251號、臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上訴字第916、917號刑事判決各1份 曾信雄、謝杬洺就本件業經判決確定之事實。 2.檢察官論告主張：
證人曾信雄一再證稱被告蕭國卿同意使用蕭國卿的姓名收受 郵包，被告也自承曾信雄曾跟他提過此事，並審酌被告在11
1年5月21日基地台位置確實出現在本件收受包裹的光州二街 ，足以證明被告犯行等語。
二、被告蕭國卿的答辯：
我從沒有同意過擔任大麻郵包的收件人，本件起訴主要是依 據證人曾信雄的供述，但是曾信雄之前就已經知道我的年籍 資料，曾信雄自己為了逃避追緝，自行把我當成郵包收件人 ，而且曾信雄幾次的供述，都不一樣，不能僅憑曾信雄一人 的說法，就認定我有罪。
三、本案證人曾信雄幾次的供述，互相矛盾，無法因此認定被告 幫助犯罪，理由如下：
1.首先，證人曾信雄於109年5月21日下午2時25分許之航調處 高雄調查站詢問時供稱：蕭國卿約於4月中旬撥打我個人使 用手機（門號：0000000000）向我表示，他想從國外（美洲 、澳洲或加拿大）寄一些東西要我幫忙代收，當時我就懷疑 可能是違法的物品，但是因為我跟蕭國卿的兒子是好朋友， 我就答應幫蕭國卿代收，我收一個包裹他會給我新臺幣（下 同）2千元，我們今天是收2個大麻包裹，蕭國卿應該給我4 千元，但我還沒把包裹拿給他，所以還沒拿到錢，蕭國卿又 向我說最好把物品寄到有管理員可以代收的大樓，當時我就 想到謝杬洺的住家有管理員可以代收郵包，就把謝杬洺位於 臺南市安平區光州二街的地址（詳卷）提供給蕭國卿，大麻 郵包上的收件地址是蕭國卿提供給國外賣家的等語（見他字 2691號卷㈠第115、116頁）。
2.其次，證人曾信雄於109年5月21日晚間9時20分之檢察官訊 問時改口稱：這三批貨（含本案大麻郵包）都是「哈麻尼好 飛」的，我跟謝杬洺說如果出事的話，就說大麻是蕭國卿的 ，因為蕭國卿有欠我錢，我有跟蕭國卿說讓他的名字當我們 郵包的收件人，這樣可以慢慢扣，第1次的60公克的收件人 是我，再來又要寄的時候，我想說是否要用別的名字，我與 謝杬洺討論，覺得有點危險，想說是不是收件人找其他人的 名字，蕭國卿是我朋友的父親，他欠我錢，所以我就填他的 名字，但是我有跟蕭國卿說，蕭國卿說好，我是跟他說我進 一點走私的東西，就是大麻，我說每個郵包可以抵500或100 0元等語（見他字2691號卷㈡115及116頁）。 3.此外，證人曾信雄為警查獲後，本供稱「蕭國卿」係上開運 輸毒品之共犯，後改稱「哈麻尼好飛」始為共犯，且稱「蕭 國卿」不是「哈麻尼好飛」，又證人曾信雄冀圖獲得供出毒 品來源以減刑之寬免，繼於109年8月底某日，利用其與賴晉
廷同在臺南看守所禁見房同房機會，基於教唆偽證之犯意， 教唆賴晉廷承認其為「哈麻尼好飛」，賴晉廷在曾信雄利誘 下應允之；賴晉廷遂於基於偽證之犯意，於109年9月15日接 受臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問運輸毒品案情時，接續虛 偽證述略以：我是「哈麻尼好飛」，與曾信雄一同自加拿大 運大麻入境，我向TG（按：即Telegram通訊軟體）上的人買 ，我留曾信雄的聯絡電話，用比特幣給對方錢云云。因而， 證人曾信雄觸犯刑法第168條、同法第29條之教唆偽證罪， 經法院判處有期徒刑7月，賴晉廷觸犯刑法第168條之偽證罪 ，由法院判處有期徒刑5月確定等情，有本院109年度訴字第 1174號、第1251號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院110年 度上訴字第916號、第917號刑事判決各1份附卷可憑（見偵 字第12184號卷第55至100頁）。
4.再則，證人曾信雄於109年9月15日之檢察官訊問時先供稱： 「哈麻尼好飛」是跟我同禁見房的賴晉廷，蕭國卿跟這個大 麻郵包案子沒有關係等語（見偵字第9603號卷第263及264頁 ），經覺有異，證人曾信雄才再於同日訊問改承：我不知道 「哈麻尼好飛是誰」，我與賴晉廷同牢房，我想要減刑，我 知道減刑要供出上手，我跟賴晉廷協議，我承諾他的錢，我 出去再給他等語（見偵字第9603號卷第264及265頁）。 5.因此，從證人曾信雄的幾次供述可知，證人曾信雄對於本案 大麻郵包的來源者及被告蕭國卿列名郵包收件人的過程等事 項，所述互相矛盾，而公訴意旨並無法證明哪一次的供述可 以相信為真，本院也不能排除這些供述都是說謊的可能，況 且，證人曾信雄又有教唆偽證的犯行，他供詞的憑信性使本 院深感懷疑，所以，檢察官提出證人曾信雄的供述要認定被 告蕭國卿幫助犯罪，本院認為不足採認之。
四、本案證人謝杬洺的證詞，不足以認定被告幫助犯罪： 1.證人謝杬洺的歷次證述，都是證稱：是曾信雄跟我說大麻的 貨源是蕭國卿，曾信雄說都聽蕭國卿的，我也不知道是不是 蕭國卿等語（見偵字第9603號卷第37頁），暨於審理中結證 稱：（檢察官問：收件人為何是蕭國卿？）答：其他細項是 曾信雄與蕭國卿的事情，我並不認識蕭國卿，我也不了解曾 信雄怎麼去操作的。．．．我沒有跟蕭國卿討論過這件毒品包 裹的事情，蕭國卿也沒去過我光州二街的住處找過我，我收 大麻郵包那天，沒有跟蕭國卿見面等語（見本院卷第89及90 頁）。
2.可見對於「被告蕭國卿列名大麻郵包收件人」的事情，證人 謝杬洺並不了解，都是聽聞曾信雄所說，所以證人謝杬洺的
證詞，不足以證明被告蕭國卿曾同意擔任大麻郵包收件人。
五、檢察官提出的「被告蕭國卿自承曾信雄曾跟被告蕭國卿提過 代收大麻郵包或列名收件人的事」的主張，並不足以證明被 告蕭國卿確曾同意列名大麻郵包收件人：
1.被告蕭國卿於109年9月15日10時44分之航調處高雄調查站詢 問時供稱：（問：曾信雄是否曾以你名義訂購大麻花包裹， 有無允諾給你任何好處？）答：曾信雄在今（109）年5月間 ，到我住處樓下找我，跟我說有國外郵包要請我代收，但我 跟他說我常常不在家，可能沒有辦法幫忙代收，他並詢問我 可否用我的名義訂購國外郵包，事成會給我1千元的報酬， 我說即使用我的名義還是需要我簽名代收，但是因為我常不 在家，所以沒有辦法代收，我並詢問曾信雄，用我名義訂購 的包裹會不會有違法，曾信雄說沒有什麼大事，他就說要再 想看看，後來我們就沒有再聯絡，我不曾幫忙曾信雄代收過 國外郵包，我沒有同意代收郵包或當收件人，我知道這個一 定會有問題；另我在新樓醫院住院期間向曾信雄借1萬元時 ，當時曾信雄有要求我把身分證交給他去影印，但他影印後 有把身分證還我，我並有簽立本票及借據給曾信雄等語（見 他字2691號卷第34、50至56頁）。
2.其次，證人曾信雄於109年5月21日晚間9時20分之檢察官訊 問時也證稱：（問：為何會有蕭國卿的身分證字號？）答： 蕭國卿之前欠我錢時，有簽本票，並且有給我他身分證件的 影本等語明確（見他字第2691號卷㈡第116頁）。 3.可見被告蕭國卿雖承認曾信雄曾跟他提過代收大麻郵包或列 名收件人的事情，但被告蕭國卿表示並未同意，也沒有證據 可以證明他曾經同意，所以並不足以證明被告蕭國卿曾同意 擔任大麻郵包收件人。
六、檢察官提出的「被告蕭國卿持用之門號0000000000號門號， 於本件郵包遭查獲前之109年5月21日9時6分許，基地臺在上 開謝杬洺簽收之臺南市○○區○○○街000號」事實，並無法證明 被告蕭國卿幫助犯罪：
1.本案大麻郵包是「109年5月21日10時50分」，由謝杬洺在「 臺南市○○區○○○街000號」簽領，先為敘明。 2.但依照檢察官查詢資料，被告蕭國卿持用之門號0000000000 號的通話及上網紀錄於「109年5月21日」上午之情形如下： ◎附表A：
被告門號0000000000號之「109年5月21日」通話開始日 期時間（基地台位置）
編號、通話開始日期時間（基地台位置） 1.上午10：52：58(臺南市○○區○○路00號) 2.上午12：35：28(臺南市○○區○○路000號) (見他字2691卷㈠第143頁) ◎附表B：
被告門號0000000000號之「109年5月21日」數據上網歷程 之離開基地台時間（離開基地台地址）
編號、數據上網歷程之離開基地台時間（離開基地台地址） 1.上午08：07：03(臺南市○○區○○0街00號) 2.上午09：06：53(臺南市○○區○○○街000號) 3.上午10：05：40(臺南市○區○○路○段0號) 4.上午10：46：22(臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號) 5.上午10：53：11(臺南市○○區○○路00號) 6.上午10：53：12(臺南市○○區○○路00號) 7.上午11：19：34(臺南市○○區○○路00號) 8.上午12：01：43(臺南市○區○○○路0段000號) 9.上午12：02：15(臺南市○區○○路○段0號) (見他字2691卷㈠第261頁)
3.顯然謝杬洺於「109年5月21日10時50分」，在「臺南市○○區○ ○○街000號」簽領本案大麻郵包的時候，當時被告門號000000 0000號是出現在臺南市中西區附近，並非在臺南市安平區， 兩處頗有距離。
4.而且檢察官提出的「被告手機基地臺出現在上開謝杬洺簽收 郵包的臺南市○○區○○○街000號」的情形，其時間是「109年5 月21日9時6分許」，也與謝杬洺於「109年5月21日10時50分 」在該處簽領的時間，相隔將近2小時，已有相當間隔。 5.就此，檢察官所提出此部分手機通訊紀錄的情形，經比對時 間及基地台位置，都有相當間隔，實無法據此認為被告蕭國 卿曾同意擔任本案大麻郵包收件人。
七、綜合上開說明，證人曾信雄的證述互相矛盾，無法採信，而 其他證據也都不能補強證人曾信雄的證述，這些證據無法充 分證明檢察官起訴的涉嫌事實，本院不能形成被告有罪的確 信心證，因此，本院對於起訴的嫌疑事實仍有合理的懷疑， 應該根據無罪推定原則，認為被告蕭國卿犯罪不能證明，判 決被告無罪。
根據以上說明，本院依照刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪如主文。
本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日