臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第2069號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉桂嵋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1498號），本院裁定如下：
主 文
劉桂嵋所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯賭博等案件，先後經法院判 決確定如附表（除編號1判決確定日期欄「110/10/25」應更 正為「110/10/12」、編號1、2是否為得易科罰金之案件欄 「是」應更正為「罰金刑」外，其餘均引用臺灣臺南地方檢 察署受刑人劉桂嵋定應執行刑案件一覽表，下同）所載，應 依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項復定有明文。另按裁判確定前犯數罪而併 合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其 應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以 裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經 執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑 期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所 科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 ，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度 台抗字第488號 、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第3 13號等裁判意旨參照）。
三、查受刑人劉桂嵋因賭博罪，經本院分別判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄及辦案進行簿在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪 事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案 卷無誤，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53
條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 廖庭瑜中 華 民 國 111 年 12 月 20 日