臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第216號
上 訴 人
即 被 告 曾秋華
上列上訴人因被訴詐欺案件，不服本院111年度簡字第1825號於
中華民國111年6月30日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：111 年度偵緝續字第3號）提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
曾秋華緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依如附表二所示之條件向告訴人邱冠甄支付損害賠償。
事 實
一、曾秋華原為址設臺南市○區○○路0段000號邱冠甄所經營「嚴 家水餃」之洗碗工，意圖為自己不法之所有(無還款之意思) ，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國108年7月13日11時30分許，在臺南市○區○○路000號「 里歐早午餐店」內，向邱冠甄佯稱：伊與配偶吵架匆忙外出 、子女在日本、身無分文云云，使邱冠甄陷於錯誤同意借款 ，對邱冠甄詐得現金新臺幣（下同）10萬元得逞。 ㈡於108年9月8日11時許，在上址「里歐早午餐店」內，向邱冠 甄佯稱：伊在日本之公司需要資金挹注才得以取得全部經營 權，且伊的先生重病長住成大醫院云云，使邱冠甄陷於錯誤 同意借款，對邱冠甄詐得現金10萬元得逞。
㈢於108年9月23日11時許，在上址「里歐早午餐店」內，向邱 冠甄佯稱：伊之子黃柏豪在日本因腳傷住院，有併發敗血症 之可能，須親自至日本探望云云，使邱冠甄陷於錯誤同意借 款，對邱冠甄詐得現金12萬元得逞。
㈣於108年10月12日17時30分許，在臺南市○區○○路0段000號「 多一點咖啡館」旁之公園，向邱冠甄佯稱：伊之子黃柏豪因 敗血症於9月25日過世，急需喪葬費用云云，使邱冠甄陷於 錯誤同意借款，對邱冠甄詐得現金5萬元得逞。 ㈤於108年10月17日18時30分許，在臺南市○區○○路000號「薄多 義義式手工披薩餐廳」內，向邱冠甄佯稱：伊之子黃柏豪過 世、先生舊疾復發緊急入住成大醫院且銀行定存解約需有工
作天云云，使邱冠甄陷於錯誤同意借款，對邱冠甄詐得現金 3萬元得逞。
嗣邱冠甄多次向曾秋華催討上開借款未果，始察覺受騙。 二、案經邱冠甄訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、程序事項：
一、按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於 沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收 之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主 刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收 判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。被告曾秋華並未 明示僅就刑之部分提起上訴，尚包括沒收部分，故本院就前 揭原審罪刑及沒收部分均得予以審判，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意上開證據具證據能 力（本院簡上卷第40頁、第76至78頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認前揭證據均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證 據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質 ，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人於警 詢及偵查中所為之證述相符，並有告訴人提供其與被告之LI NE通訊對話紀錄、告訴人銀行帳戶提領存款明細資料、告訴 人催討借款簡訊紀錄等附卷可稽，是被告詐欺取財犯行，均 堪以認定。
二、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告上開5次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。三、原審審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，先後以與配偶
吵架、子女在國外身無分文、家人生病、過世等理由，對告 訴人施以詐術，行為實有不當；兼衡被告於偵查中坦承犯行 ，然迄未與告訴人和解賠償告訴人所受損害之犯後態度；復 考量被告犯罪之行為手段、詐得之財物數額、其自陳之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號一 至五所示之宣告刑，並定其應執行刑有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原審就此部 分之認事用法、量刑及宣告沒收（除犯罪所得沒收部分經撤 銷外，詳後述）等節，尚屬允當，自予維持。
四、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。
㈡經查，原審考量被告行為手段、詐得之財物數額、其自陳之 智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人達成和解等刑法第57 條各款所列事項之一切情狀，量處如前開之罪刑，其量刑尚 稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有 濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原 則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象 價值所要求之界限，且原審已就被告與告訴人未和解前之各 該量刑因子予以審酌等節(惟關於被告於原審判決後和解乙 情，經本院認適宜宣告緩刑，詳後述)，依前開情狀為量刑 判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核於法並無不 合。被告上訴意旨請求予以從輕量刑，指摘原判決不當，經 核要非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、宣告緩刑之說明：
㈠緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再 者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充 分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教
育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後 態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其 將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是 否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評 價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一 步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施 ，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台 上字第5586號判決要旨參照）。
㈡經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行 尚可，且已與告訴人調解成立，並支付部分約定之賠償金等 情，有本院111年10月4日111年度南司刑簡上移調字第53號 調解筆錄、元大銀行存入憑條等在卷可稽（本院簡上卷第53 至54頁、第81頁），雖其所為非是，然已坦白認錯，並與告 訴人達成和解，支付部分約定之賠償金，業如前述，顯示已 有悔意，當有反躬深省改過自新之可能，經過這次偵審程序 後，應該知道警惕，不會再犯；被告既啟新有望，倘若因無 法給付易科罰金之金額，而需入獄服刑，造成無法如期支付 告訴人賠償金之結果，使告訴人所受損害無法填補，顯無濟 於事，是本院思之再三，認為允宜給予展迎新生之機會，對 其宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑3 年，緩刑期 間付保護管束，以利於公權力監督下有觀護人可以提供輔導 、協助，督促確實改過遷善。並依被告與告訴人同意之條件 ，命被告依附表二所示條件向告訴人分期給付損害賠償，而 該損害賠償，依刑法第74條第4 項之規定得為民事執行名義 。又依同法第75條之1第1 項第4 款之規定，受緩刑之宣告 者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，被 告切勿自誤，併予敘明。
六、沒收犯罪所得部分應予撤銷之說明：
㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自 105年7月1日起施行，另修正後刑法第2條第2項規定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正 後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之 準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月 1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後 刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。次按沒收之修正 為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分 以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法
第2條立法說明一、參照），又修正後刑法明確定義沒收具 備獨立性，是沒收之發動，除實務最常見於有罪判決刑之宣 告同時併為沒收之宣告外（修正後刑事訴訟法第309條第1款 參照），亦得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正 後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、修正後刑事 訴訟法第455條之34至37參照），故「沒收」本得獨立於「 本案部分（即罪刑部分）」之外單獨為沒收之宣告，是若原 判決僅就沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法正確時 ，本院自得僅就原判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。 ㈡原審認被告所犯詐欺取財犯行，尚有如附表一編號一至五所 示犯罪所得金額未償還，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無 見。然原審判決後，被告已與告訴人調解成立，被告並已支 付部分約定之賠償金等情，業如前述，堪認被告已未保有該 犯罪所得，如就此部分金額再予以沒收，顯有過苛之虞，原 審未及審酌此情，而為沒收及追徵之諭知，即有未洽，應由 本院就原審沒收犯罪所得部分（即附表一編號一至五所示10 萬元、10萬元、12萬元、5萬元、3萬元部分）予以撤銷，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368條、第369條第1項前段、第364 條，刑法第74條第1項 第2款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯聲請簡易判決處刑、檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳淑勤
本判決不得上訴。
以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。中 華 民 國 111 年 12 月 31 日 書記官 盧昱蓁
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 犯罪事實一㈠ 曾秋華犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實一㈡ 曾秋華犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 犯罪事實一㈢ 曾秋華犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 犯罪事實一㈣ 曾秋華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 犯罪事實一㈤ 曾秋華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（即本院111年10月4日111年度南司刑簡上移調字第53號調解筆錄內容，原記載：聲請人、相對人部分，均分別改稱：邱冠甄，曾秋華）：
一、曾秋華願給付邱冠甄新臺幣肆拾萬元，給付方法如下：自民國一百一十一年十一月六日起（含當日）至全部清償完畢止，按月於每月六日前（含當日）各給付新臺幣壹萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：邱冠甄、金融機構：元大銀行金華分行、帳號：00000000000000存款帳戶內。 二、邱冠甄願意於收訖上開全部款項後，原諒曾秋華，不再追究曾秋華之刑事責任，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院111年度簡上字第216號）。 三、邱冠甄不再向曾秋華請求其他民事損害賠償。 四、聲請費用各自負擔。