臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3849號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝欣羽
SU VARAPRON(蘇法拉)女
WASAN THIRADET(提拉迪)男
CHAISAEN SUCHAT(蘇查)男
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第27077號、111年度偵字第29604號），本院判決如下：
主 文
謝欣羽共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
SU VARAPRON(蘇法拉)共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣壹萬貳仟元。WASAN THIRADET(提拉迪)犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
CHAISAEN SUCHAT(蘇查)犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：(一)犯罪事實欄一原記載：『謝欣羽意圖營利，基於供給賭博場 所及聚眾賭博之犯意，自民國111年5月間某日起至111年9月 26日16時49分許止，以公眾得出入之臺南市○○區○○○路000○0 號「您好商店」，作為供不特定賭客下注「越南大樂透」之 賭博場所，以聚眾前來該處簽賭下注，並以新臺幣(下同)3
萬元之代價聘僱SU VARAPRON負責開立下漲單收執聯等，再 將前開下注牌支交予謝欣羽之方式，經營地下簽賭站。』等 語，應更正為：『謝欣羽自民國（下同）110年5月前某日起 ，以月薪新臺幣（下同）3萬元代價雇用SU VARAPRO擔任臺 南市○○區○○○路000○0號「您好商店」之員工，SU VARAPRO工 作內容除販賣上開商店貨品外，遇有人欲簽賭「越南大樂透 」時，亦需負責開立下注單收執聯交賭客收執，並將賭客交 付之簽賭金轉交謝欣羽，及將謝欣羽所交付賭客之中獎金額 交付賭客等業務，以此方式共同基於賭博、意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自111年5月間某日起至111 年9月26日16時49分許止，以公眾得出入之上開商店，作為 供不特定賭客下注「越南大樂透」之賭博場所，以聚眾前來 該處簽賭下注。」等語。
(二)犯罪事實欄一及證據並所犯法條欄三原記載；「下注單34萬 」等語，均應更正為：「下注單34張」等語。(三)證據並所犯法條欄二原記載：「核被告謝欣羽及SU VARAPRO N 所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博 場所罪嫌、意圖營利聚眾賭博罪嫌。」等語，應更正為：「 被告謝欣羽及SU VARAPRON 所為，均係犯刑法第266條第1項 之賭博罪嫌、第268條前段之圖利供給賭博場所罪嫌及同條 後段之圖利聚眾賭博罪嫌。」等語。
二、論罪科刑：
(一)核被告謝欣羽及SU VARAPRON 所為，均係犯刑法第266條第1 項之賭博罪、第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後 段之圖利聚眾賭博罪。核被告WASAN THIRADET、CHAISAEN S UCHAT所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。又被告謝 欣羽及SU VARAPRON間就上揭圖利供給賭博場所罪、圖利聚 眾賭博罪及賭博罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。其中檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄 二雖原記載：「核被告謝欣羽及SU VARAPRON 所為，係犯刑 法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌、意圖 營利聚眾賭博罪嫌。」等語，然因賭客所下注之號碼，若未 與當期開獎號碼相同時，所繳之賭資即全歸被告SU VARAPRO N轉交被告謝欣羽所有，被告謝欣羽、SU VARAPRON，顯與賭 客對賭財物，且檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一亦 記載被告謝欣羽係以上述方式供給賭博場所、聚眾賭博及賭 博財物以營利等語，足見被告謝欣羽、SU VARAPRON涉犯刑 法第266條第1項之賭博罪部分，亦在起訴範圍之列，原檢察 官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二就此漏載部分， 本院應予補充。
(二)罪數：
⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。被告謝欣羽自111年5月間某日起至 111年9月26日16時49分為警查獲時止，僱用被告SU VARAPRO N，在上開商店經營地下簽賭站，聚集不特定人簽賭下注， 藉此牟利，其等所為多次賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚 眾賭博之行為，本質上即具有為營利而反覆實施之性質，應 評價為集合犯，各論以一罪。
⒉被告謝欣羽、SU VARAPRON係以一行為觸犯前揭3罪名，為想 像競合犯，應從一重之圖利聚眾賭博罪論處。 (三)爰審酌被告謝欣羽、SU VARAPRON、WASAN THIRADET、CHAIS AEN SUCHAT不思以正當途徑賺取生活所需，竟為賭博犯行， 其中被告謝欣羽、SU VARAPRON另為供給賭博場所、聚眾賭 博財物之行為，從中牟利，助長投機賭風，對社會秩序亦生 不當影響，所為均屬不該，自應受相當之刑事非難；兼衡被 告謝欣羽等4人之犯罪之動機、手段、情節、素行、所獲利 益、犯罪之持續時間、經營規模；並考量被告謝欣羽為賭博 場所之實際經營者，被告SU VARAPRON係受僱於被告謝欣羽 為本案犯行；暨被告謝欣羽等4人犯後均坦承犯行、犯後態 度良好，及其等於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 警卷第3頁、第9頁、第15頁、第21頁），與被告SU VARAPRO N、WASAN THIRADET、CHAISAEN SUCHAT均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表3份附卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。(四)緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再 者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充 分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教 育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後 態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其 將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是
否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評 價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一 步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施 ，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台 上字第5586號判決要旨參照）。被告SU VARAPRON前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，素行尚端， 雖其所為非是，然已坦白認錯，更示悔意極殷，既能知錯悛 悔，當有反躬深省改過自新之可能，經過這次偵審程序後， 應該知道警惕，不會再犯。並考量被告SU VARAPRON係聽命 於雇主即被告謝欣羽而為本案犯行，非居於主導地位，是本 院思之再三，認為允宜給予展迎新生之機會，對其宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年。此外，本院考量為 使被告SU VARAPRON牢記教訓，認尚有賦予其一定金錢負擔 之必要，併諭知被告SU VARAPRON應於本案判決確定後6 個 月內，向公庫支付新臺幣12,000元，以契合附條件緩刑寬典 之本旨，俾收啟新及惕儆之雙效。倘被告SU VARAPRON未遵 循本院所諭知上述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍 得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4 款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
(一)按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌 碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之；刑法第38條之1 第1項前段、第3 項及 第38條之2 第2 項亦分別定有明文。
(二)扣案如附表所示之物，係被告謝欣羽擺放在上開商店櫃檯， 供賭客簽賭之用，業據被告謝欣羽供陳在卷（警卷第5頁） ，屬當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物， 應依刑法第266條第4項規定，就附表所示之物，於被告謝欣 羽所犯罪刑之主文項下，宣告沒收。
(三)另被告謝欣羽為本案犯行共獲利新臺幣（下同）4、5萬元， 業據被告謝欣羽陳稱在卷（警卷第8頁），因無法獲知確切 之數額，依罪證有疑利於被告原則，認定被告謝欣羽之犯罪 所得為4萬元，並依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被 告謝欣羽所犯罪刑之主文項下，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又並無證據資料 證明被告謝欣羽之犯罪所得4萬元，有朋分予受僱者即被告S
U VARAPRON，因此，此4萬元自無庸對被告SU VARAPRON一併 宣告沒收。
(四)至於被告SU VARAPRON於受僱擔任上開商店店員期間，雖與 雇主即被告謝欣羽共同為本案犯行，每月可獲得薪資3萬元 之報酬，然因被告SU VARAPRON之工作內容並不完全係處理 簽賭事宜，尚需支付勞力處理店內商品之販售，為免對之沒 收犯罪所得有過苛之虞，因此，本院認無須對被告SU VARAP RON為犯罪所得之沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第28條、第266條第1項、第4項、第268條、第5 5條、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款 、第2項第4款，第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄：論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案名稱 數量 一 空白下注單 柒本 二 下注單 參拾肆張 三 簽單收執聯 貳張 四 賭資新臺幣貳萬貳仟參佰貳拾元 無。 【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第27077號
111年度偵字第29604號
被 告 謝欣羽 女 31歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○市區○○○街000號2樓 之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 SU VARAPRON （泰國籍，中文名：蘇法拉） 女 46歲（民國64【西元1975】 年11月22日生） 在中華民國境內連絡地址：
臺南市○○區○○○路000○0號
護照號碼：MM0000000號 居留證號碼：RD00000000號
WASAN THIRADET (泰國籍、中文名：提拉迪) 男 39歲（民國71【西元1982】
年11月3日生） 在中華民國境內連絡地址： 臺南市○○區○○○路000號
護照號碼：MM0000000號 CHAISAEN SUCHAT (泰國籍、中文名：蘇查) 男 36歲（民國75【西元1986】
年5月10日生） 在中華民國境內連絡地址： 臺南市○○區○○○路000號
護照號碼：MM0000000號上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝欣羽意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自 民國111年5月間某日起至111年9月26日16時49分許止，以公 眾得出入之臺南市○○區○○○路000○0號「您好商店」，作為供 不特定賭客下注「越南大樂透」之賭博場所，以聚眾前來該 處簽賭下注，並以新臺幣(下同)3萬元之代價聘僱SU VARAPR ON負責開立下漲單收執聯等，再將前開下注牌支交予謝欣羽 之方式，經營地下簽賭站。其賭博方法係以每注10元至1000 元不等，由賭客任選「越南大樂透」開獎號碼，以2 個號碼 （俗稱2星）或3個號碼（俗稱3星）為一組下注，2 星中獎 獎金為下注金額之80倍、3星中獎獎金為下注金額之400倍， 若賭客下注2 星或3 星號碼與當期開獎號碼相同，則可分別 獲得上開獎金，如未相同，所繳之賭資即全歸謝欣羽所有， 以此方式供給賭博場所、聚眾賭博及賭博財物以營利。適有 WASAN THIRADET (泰國籍，中文名：提拉迪)、CHAISAEN SU CHAT(泰國籍，中文名：蘇查)基於賭博之犯意，於111年9月 26日16時40分許前往上開投注站，簽立簽注單投注「越南大 樂透」，並分別交付賭金700元及60元予SU VARAPRON，為警 據報當場查獲，並自上開投注站扣得空白下注單7本、下注 單34萬、簽單收執聯2張、賭資22,320元。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝欣羽、SU VARAPRON、WASAN THI
RADET、CHAISAEN SUCHAT於警詢中坦承不諱，復有臺南市政 府警察局永康局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現 場及扣押物照片共11張、商店監視器畫面截圖9張等在卷可 參，足認被告等人之任意性自白與事實相符，被告等人犯嫌 堪以認定。
二、核被告謝欣羽及SU VARAPRON 所為，係犯刑法第268條前段 、後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌、意圖營利聚眾賭博罪 嫌。另被告WASAN THIRADET及CHAISAEN SUCHAT 所為，則均 係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告謝欣羽、SU V ARAPRON就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又被告謝欣羽、SU VARAPRON自承於111年5月間起迄111 年9月26日16時49分止提供上址，聚集不特定人，多次反覆 提供賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭，而未曾間斷，此種 犯罪形態，本質上乃具有反覆實施之特質，客觀上具有相當 時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，該等行為 本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上 之集合犯，請論以一罪。另被告謝欣羽、SU VARAPRON所犯 賭博、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博各罪間， 係基於同一犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法 律概念之一行為，其以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重罪處斷。
三、被告謝欣羽於警詢時自承賭博之不法利得為4萬至5萬元，請 依刑法第38條第1項及第3項、第38條之1第1項及第3項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另扣案之空白下注單7本、下注單34萬、簽單收執聯2張 、賭資22,320元等物，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢察官 李 駿 逸
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 許 順 登