臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3427號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李維清
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17659
號），因被告自白犯罪（111年度訴字第1245號），本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，並判決如下：
主 文
李維清犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載。
二、爰審酌被告李維清僅因與告訴人發生口角糾紛，竟持甩棍毆 打告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢， 實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟因告訴人無 意願，故雙方迄今未能達成和解，暨被告為高職肄業、從事 服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之甩棍1支，雖係供被告本案犯罪所用之物，然非被告 所有，而係證人郭禹成所有，業據其等供述在卷，爰不予宣 告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。
本案經檢察官呂舒雯提起公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
書記官 洪翊學 中 華 民 國 111 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17659號
被 告 李維清 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號0樓之0 居○○市○○區○○○街0號0樓之00 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，經偵查終結，認應提起公訴，將犯罪事實及證據並所犯法條論述如下：
犯罪事實
一、李維清於民國111年7月9日上午5時29分許，在○○市○區○○路0 ○00號柒Bar店內，與陳偉文酒後一言不合，邀約郭禹成與蔡 韋呈到場理論（郭禹成及蔡韋呈所涉妨害秩序部分，另為不 起訴處分），另基於傷害他人身體的犯意，持甩棍打陳偉文 的頭部，造成陳偉文受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（約5公分 ）的傷害。
二、案經陳偉文訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李維清於警詢及偵查中之自白 （偵卷53至55、87至89頁，警卷3至9頁） 1、被告李維清與告訴人陳偉文在上開時地發生爭執，被告即打電話叫郭禹成及蔡韋呈到場的事實。 2、被告持同案被告郭禹成車上的甩棍打告訴人頭部數次，對於告訴人傷勢沒有意見，坦承涉犯傷害的事實。 ㈡ 證人即同案被告蔡韋呈於警詢及偵查中證述 （警卷17至21頁） 其經被告李維清邀集其到現場，在柒吧樓下有先與白靖擇等人協調，聽到2樓店內傳來打架聲，其與白靖擇上樓已經發生爭執，爭執經過被告又再持甩棍打告訴人的事實。 ㈢ 證人即同案被告郭禹成於警詢之證述 （警卷11至15頁） 1、被告李維清聯繫其到現場，其下車時有拿甩棍，被被告搶走，被告衝到2樓柒Bar店內拿甩棍打告訴人的事實。 2、扣案甩棍為其所有，攜帶到現場的事實。 ㈣ 告訴人陳偉文於警詢及偵查中證述 （警卷23至26頁） 被告持甩棍打告訴人頭部，造成告訴人滿頭是血，受有上開傷勢的事實。 ㈤ 證人即在場之白靖擇於警詢之供述 （警卷27至34頁） 一開始被告和告訴人雙方叫囂，後來發生衝突，其上樓察看，就看到告訴人在流血的事實。 ㈥ 證人即在場之陳柏祐於警詢之供述 （警卷35至38頁） 被告與告訴人在上開時地發生爭執，被告持甩棍毆打告訴人的事實。 ㈦ 證人即在場之店內服務生李欣妮於警詢之供述 （警卷31至34頁） 被告與告訴人在上開時地發生爭執，被告持甩棍毆打告訴人的事實。 ㈧ 郭綜合醫院111年7月9日診斷證明書 （警卷53頁） 告訴人於111年7月9日前往該院急診，經診斷受有上述傷害，傷口縫合7針的事實。 告訴人傷勢照片 （警卷65頁） ㈨ 監視器錄影擷取畫面 （偵卷95至99頁，警卷55至65頁） 被告在上開時地持甩棍打告訴人，造成告訴人受傷的事實。 現場照片2張 （警卷67頁） ㈩ 搜索扣押筆錄、扣押物品清單 （偵卷35頁，警卷45至49頁） 警方於111年7月9日上午6時15分許，在○○市○區○○路0段000號對郭禹成進行搜索，扣得甩棍一支的事實。 扣案甩棍照片 （警卷65頁） 二、核被告李維清所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、報告意旨認被告邀集同案被告郭禹成與蔡韋呈到場，對告訴 人傷害的行為，另涉有刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴罪嫌。惟查：
㈠按無罪推定原則係指受刑事控告之人，未經依法確定有罪以 前，應假定其無罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。在 無罪推定原則下，對於被告為不利認定，必須有積極證據， 如果積極證據不足，即應對被告為有利之認定。 ㈡妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅 迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如 僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、 公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已
有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法 意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人， 產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪 之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨） 。
㈢觀諸監視器錄影畫面，同案被告蔡韋呈、郭禹成到場後，未 馬上隨同被告李維清上樓，僅同案被告李維清自己持甩棍上 樓，而同案被告蔡韋呈在上址店內被告與告訴人發生爭執時 ，有多次勸阻被告的行為，而同案被告郭禹成亦有在被告和 在場之李柏祐爭執時，擋在2人中間阻止，被告在該處吧台 與告訴人爭執後再持甩棍打告訴人，同案被告郭禹成及蔡韋 呈馬上就制止被告等情，有監視器錄影畫面及擷取照片可證 。
㈣證人即同案被告蔡韋呈於偵查中證稱：我們到場了解情況， 想說是喝酒後口角，這沒什麼，去樓上好好談一談，我們聽 到聲音上樓，有把他們拉開，被告突然要打告訴人，所以大 家在阻止他等語；證人即同案被告郭禹成於偵查中經傳喚未 到，於警詢中證稱：後來我就把被告架開，不要讓他打人等 語。證人即在場的李欣妮於警詢時證稱：同案被告蔡韋呈有 試圖阻止被告傷害別人等語。證人即在場的陳柏祐於警詢時 證稱：我看見被告手持鐵棍正在打告訴人，之後同案被告郭 禹成、蔡韋呈也有向前阻止被告打告訴人等語。綜參上開監 視器畫面及證人所述，可認被告在場打告訴人時，同案被告 郭禹成、蔡韋呈亦有在場勸阻，被告在同案被告郭禹成與蔡 韋呈勸阻後，即已停止攻擊告訴人的行為，則以被告等人主 觀上是否確有聚集3人以上對告訴人施以強暴行為或客觀上 因此引起社會震盪、不安，均容有疑問，自難以此對被告論 以妨害秩序的罪責。
㈤此外，並無其他積極證據可以認定被告有妨害秩序的罪責， 依上述意旨，應認為被告的罪嫌不足。又此部分如成立犯罪 ，與上開起訴之傷害部分具想像競合之裁判上一罪之同一案 件關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 檢察官 呂 舒 雯
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 朱 倖 儀
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。