臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1400號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂佳展
上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第1519號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂佳展犯恐嚇危害安全罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂佳展為呂軒銘之父，其等間為家庭暴力防治法第3條第3款 規定之直系血親之家庭成員關係，詎呂佳展因金錢糾紛，心 生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國111年6月16日凌晨5時2 2分許，在呂佳展之母張馨方位於臺南市○○區○○路000號4樓 之18住處內，持西瓜刀1把進入呂軒銘房內威嚇之，以此方 式恫嚇呂軒銘，使呂軒銘心生畏懼，致生危害於生命、身體 之安全。
二、案經呂軒銘訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
三、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 四、證據名稱：被告呂佳展於偵審中之供述、證人即告訴人呂軒 銘於警詢時及偵查中、證人張馨方於偵查中、證人陳鈺荃於 警詢時及偵查中之證述及證人吳冠廷之查訪紀錄表。五、按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人 地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之 真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理 可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院94年度台上 字第3326號判決參照）。所稱補強證據，固不以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關 聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而
言。
六、又被告呂佳展於審理中辯稱：我當時持刀並未揮舞等語（見 本院卷第57頁），且被告於警詢時及偵查中亦為該等之辯解 在卷（見偵緝卷第8頁），而本案僅證人即告訴人呂軒銘於 警詢時及偵查中證述被告持刀曾揮舞等語（見警卷第4頁， 偵卷第68頁），惟證人張馨方於偵查中、證人陳鈺荃於警詢 時及偵查中均未為該等揮舞刀具之證述（見警卷第9及10頁 ，偵卷第68及69頁），另證人吳冠廷之查訪紀錄表亦無該等 揮舞之記載（見偵卷第64頁），參照上開實務見解，故起訴 意旨就被告持刀關於在呂軒銘與張馨方前揮舞部分，本院不 能認定之。
七、核被告呂佳展所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查被告與告訴人為父子，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告之犯行僅依刑法之規定，予以論罪科刑，附此敘明。八、查被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以104 年度上訴字第931號判處有期徒刑8月、6月確定；又因施用 毒品案件，經本院以104年度審訴字第672號判處有期徒刑7 月、3月確定；又因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字 第713號判處有期徒刑1年4月確定；又因竊盜案件，經本院 以104年度審簡字第425號判處有期徒刑4月、2月確定；復因 竊盜案件，經本院以105年度審簡字第47號判處有期徒刑6月 確定；再因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第127號判 處有期徒刑10月（共2罪）、7月（共2罪）確定；上開案件 ，嗣經本院以105年度聲字第1742號裁定定應執行有期徒刑5 年確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以105年度審訴字第1179號判處有期徒刑8月、4月確定 ，嗣經該院以105年度聲字第3772號裁定應執行有期徒刑11 月確定（下稱乙案）；上開甲、乙2案接續執行，於109年5 月22日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日為111年2月17日）， 嗣因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，是其前受有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法 第47條第1項規定成立累犯等情，業據起訴書指明並提出刑 案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱本院105年度聲字第1 742號裁定書、臺灣高雄地方法院105年度聲字第3772號裁定 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；然因上開罪名與本 罪罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其對於本案犯 行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不 加重其法定刑，併此說明。
九、審酌被告為智識成熟之成年人，處事本應深思熟慮，竟未能 理性溝通以解決爭執，僅因金錢糾紛，即持刀威嚇其子即告 訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全， 增加社會暴戾之氣，惟念被告犯後坦承犯行，深具悔意，表
示今後將尊重告訴人等語（見偵緝卷第8頁，本院卷第59頁 ），且告訴人於偵審時均陳稱不想追究被告責任之態度（見 偵卷第68頁，本院卷第61頁），暨被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、智識程度及等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，並期被告今後不再犯罪。至 於本案西瓜刀並無證據可認係被告所有之物品，故不為沒收 之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條:
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。