臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第263號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 施東良
上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件（111年度執聲字第1483號
），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文
施東良於臺灣臺南地方法院一０九年度交訴字第一七七號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施東良因涉犯肇事致人傷害逃逸等案 件，經本院以109年度交訴字第177號判決有期徒刑6月，緩 刑2年，於民國110年1月19日確定，緩刑期間至112年1月18 日。惟受刑人於緩刑期內即111年8月22日故意犯不能安全駕 駛致交通危險罪，經本院以111年度交簡字第3747號判決判 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，於前案緩刑期內之 111年11月21日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定 得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定， 聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告，而有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之 ，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑 之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法 院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明 文。再得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由 法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」。故於刑法第75條之1第1項第2款之情 形，法院應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之 性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：
㈠上開受刑人之戶籍地在臺南市○區○○路000巷00號，為本院管
轄區域無訛，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前揭刑事訴訟 法第476條之規定，於法尚無違誤，合先敘明。 ㈡本件受刑人前於109年12月15日因肇事逃逸案件，經本院以10 9年度交訴字第177號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於11 0年1月19日確定，緩刑期間至112年1月18日在案（下稱前案 ）。嗣受刑人於緩刑期內即111年8月22日故意更犯不能安全 駕駛動力交通工具罪，經本院於以111年度交簡字第3747號 判決判處有期徒刑5月，於111年11月21日確定（下稱後案） ，有上開前、後案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑。是受刑人於受前案緩刑宣告後，竟於上開緩 刑期內又因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑 宣告之要件。聲請人並於後案判決確定後6月以內提出本件 聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定亦相符合。 ㈢本院審酌受刑人於前案所違犯者係刑法第185條之4之駕駛動 力交通工具肇事致人傷而逃逸罪；於後案所違犯者係刑法第 185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。受刑人前 、後犯罪之罪質、侵害之法益均係駕駛動力交通工具侵害公 眾行車安全之法益。又受刑人所犯前案之駕駛動力交通工具 肇事致人傷而逃逸罪，業經本院判處罪刑在案，並給予緩刑 宣告之寬典，希冀其記取教訓，重啟自新，受刑人原應知所 惕勵，然其竟仍未引以為誡，於緩刑期間內再犯後案之不能 安全駕駛致交通危險罪，實未因前案之緩刑宣告而有所警惕 ，顯見其欠缺自我控制能力及遵守法律規定之正確觀念，更 未珍惜前案緩刑宣告之自新機會，違反法規範之情節實屬重 大，自堪認前案之緩刑宣告難收其預期效果，非執行刑罰， 無法促其真正改過遷善，因而有執行刑罰之必要，自與刑法 第75條之1第1項第2款之規定相符，故應撤銷受刑人緩刑之 宣告。
㈣綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷前 案緩刑宣告，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 111 年 12 月 30 日