臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第50號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻勲
選任辯護人 王捷歆律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（108年度營偵字第137
9號、108年度偵字第14259號、109年度少連偵字第68號），因被
告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○於民國107年9月27日，經由李尚源（綽號「海風」，通 緝中）介紹，加入以張珉翰為首另有陳韋安（業經本院以10 8年度訴字第850號判決判處有期徒刑6月確定）、陳亨連（ 業經本院以108年度訴字第850號判決判處有期徒刑1年2月確 定）參與之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），在臺中市祥順路某處機房，依張 珉翰指示，登入大陸地區之婚姻網站「世紀佳緣」，隨機與 加入之女子聊天，培養感情後，偽稱：自己係公司幹部，公 司有投資案，有利可圖，需要與之聊天的女子出資、匯款至 指定帳戶云云，以此詐術，欲讓聊天之女子陷於錯誤，而交 付財物，擔任俗稱「詐騙機手」之工作。嗣甲○○於陳韋安、 陳亨連均著手詐欺犯行而尚未既遂前，即於107年10月17日 離開本案詐欺集團而未遂。
二、證據：
本件證據均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載，並補 充「被告甲○○於本院之自白、證人陳韋安於本院之證述、甲 ○○向林婓婓之借款借據、安泰銀行新臺幣存提交易憑條及甲 ○○安泰銀行板橋分行帳戶存款交易明細」。 三、論罪科刑：
㈠法律適用：
１被告加入之本案詐欺集團，係由3人以上成員所組成，以施用 詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟 利性。又審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行， 一般而言，有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路 流）或領款車手集團及水房（資金流）。各流別通常也有各
自之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使 各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為 ，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成，內有結構分工。從而，本案詐欺集團核屬於組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。 ２被告於107年9月27日加入本案詐欺集團後，本案為最先繫屬 於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 依上揭說明，被告應就本案犯行，論以參與犯罪組織罪。 ３本案詐欺行為人除被告外，尚有張珉翰、李尚源、陳韋安、 陳亨連，已達3人以上，是被告行為該當刑法第339條之4第1 項第2款之要件甚明。
４核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪。
㈡共同正犯：
本案張珉翰設立詐欺機房，由其他詐欺集團成員在詐欺機房 各自分工，對大陸地區女子實施詐欺犯行，被告雖未參與上 開機房內加重詐欺取財犯行之全部行為階段，仍應就其所參 與部分，與本案詐欺集團其他成員所為之詐欺取財犯行，負 共同正犯之責任。是被告於107年9月27日，加入本案詐欺集 團，與張珉翰、李尚源、陳韋安、陳亨連就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢罪數：
被告參與本案詐欺集團目的，即為由本案詐欺集團成員施用 詐術使被害人陷於錯誤交付財物，其所為犯行具有行為局部 之同一性，屬想像競合犯，故被告就本案所為，係以一行為 同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷（最高法院109年度台上字第3945號判 決同此見解）。
㈣刑罰加減理由：
１陳韋安、陳亨連於被告加入本案詐欺集團期間，已著手實行 詐欺取財行為而未遂，被告自應負共同正犯之責任，應依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ２按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法 院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁 量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評
價，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘 法院依同法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（ 最高法院110年度台上字第6200號判決意旨參照）。被告於 偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，而符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟其所犯參與犯罪組織 罪屬想像競合犯之輕罪，尚無從據以減刑，依據前開說明， 仍應列為從輕量刑之考量因子，附此敘明。
㈤審判範圍：
檢察官雖未就被告參與犯罪組織犯行提起公訴，然既與起訴 之3人以上共同詐欺取財未遂部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，自為起訴效力所及，應併予審理，復已於111年11 月8日本院審理程序當庭告知應適用法條及罪名（見本院卷② 第218頁），自無礙於被告防禦權之行使。
㈥科刑審酌情形：
爰依卷內事證等，審酌：被告肢體健全不思勞動獲取報酬之 犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，家庭經 濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），大學畢業之智 識程度（依戶籍資料所載），犯罪行為尚未造成被害人之財 物損失，被告於共同犯罪中分工情形與涉案情節輕重，事後 坦承犯行之犯後態度，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項 後段所定減輕其刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈦無須宣告強制工作之說明：
組織犯罪防制條例第3條第3項業經司法院釋字第812號解釋 認定違憲，自110年12月10日起失其效力，本案自無從對被 告宣告強制工作。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第十六庭 法 官 鄭雅文 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 111 年 12 月 20 日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。