臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度侵訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 梁奕彬
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第24804號），本院判決如下：
主 文
乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、乙○○透過代號AE000-000A女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B 女）之介紹而結識民國（下同）97年3月間出生、代號AE110 -108女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），知悉A女為國中 生，主觀上可預見A女係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14 歲女子強制性交之不確定故意，於110年2月1日1時許，在B 女位於臺南市新市區某住處（地址詳卷），以其性器插入A 女性器之方式，與A女為性交行為1次得逞。
二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文 。本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女子性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、 年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查被告乙○○、辯護人及檢察官就下列各項供述證據之證據能 力，於本院言詞辯論終結前（本院卷第42至43 頁、第95 至 97頁），並未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。又本案 認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自有證據能 力。
二、上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（偵一卷第16頁、本院卷 第42、98頁），核與證人即A女堂姐B女證述情節相符（偵一 卷第25至33頁），並有性侵害案件通報表（偵一卷彌封袋第 17至18頁）、桃園市政府警察局婦幼警察隊製作之被害人代 號及真實姓名對照表（偵一卷彌封袋第5頁）等附卷可參， 足認被告之自白與事實相符，足堪採信。而國中之學生通常 年齡有可能未滿14歲，被告既自承案發當時知道A女係國中 生乙節，則被告對於A女可能為未滿14歲之人之情理應有所 預見，且客觀上亦無任何情事足以使被告誤認A女已滿14歲 ，然被告竟在未對A女之年齡是否已滿14歲乙節先有所詢問 或加以確認之情形下，即對A女為上述性交之行為，顯然被 告主觀上對於當時A女是否已滿14歲之事毫不在乎，亦即縱 使係對未滿14歲之人為上述性交行為亦不違背其本意，依此 ，堪認本案案發當時被告應具有對未滿14歲之女子性交之不 確定故意。綜上所述，本件犯罪事證明確，被告對未滿14歲 之女子為性交行為之犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性 交罪。被告所犯之罪係就被害人年齡所設之特別處罰規定， 自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規加重 其刑，附此敘明。
(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，係指審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。被告所為對未 滿14歲之女子為性交罪之犯行，僅為滿足其一己私慾，對性
自主權侵害甚大，對A女造成之傷害甚深，以一般人之觀點 固認為應嚴加非難而無足以同情。然被告案發時年僅18歲餘 ，智慮未周，其因一時衝動致犯本案重罪，且A女母親亦表 明願意原諒被告，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（本院 卷第21頁)，被告既始終坦認犯行，誠實面對自己之錯誤， 且A女母親亦宥恕被告，而被告所犯之罪為法定本刑3年以上 有期徒刑，本案有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。
(三)本院審酌被告曾因對14歲以上未滿16歲女子為性交行為，遭 法院判處罪刑確定，目前尚在緩刑期間，有本院110年度侵 簡字第7號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參（本院卷第79至82頁、第17頁），竟不知悔改， 再度對年幼之A女為性交行為，對A女之成長過程帶來難以抹 滅之陰影，亦會對A女未來之自我認同及兩性相處上造成負 面之影響，犯罪情節非輕，惟念被告始終坦認犯行、犯後態 度良好，並考量其目前尚在大學就讀，有學生證1份附卷可 參（本院卷第35頁），與其自述在飲料店打工、與父母同住 之生活狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以茲警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官紀芊宇、吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第一庭審判長 法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 111 年 12 月 22 日