臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交訴字第220號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 呂文揚
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第11134號）及移送併辦（111年度偵字第17422號），
本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
呂文揚犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。 事 實
一、呂文揚於民國111年1月6日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業貨櫃曳引車（下稱甲車），沿臺南市○○區○道0號高 速公路由北往南方向行駛，行經南向310.7公里處時，本應 注意變換車道應保持安全距離及間隔，而依當時情況並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自中線車道變換至 外側車道，適有林子亨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱乙車），沿同向行駛於外側車道，因而發生碰撞，致 林子亨駕車失控翻滾而拋飛出車外，受有腹部裂傷內臟外溢 併顱骨骨折之傷害而當場死亡。嗣警據報到場處理，呂文揚 於有偵查犯罪權限之公務員發覺其犯罪前，向到場處理事故 之員警陳明係肇事車輛之駕駛者，自首並願接受裁判，而查 悉上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告呂 文揚於本院審理時，均已明示同意有證據能力（本院交訴字 卷第35至37頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無 顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， 並經證人即被害人林子亨之子林佳輝於警詢及偵查中證述被 害人發生本案車禍事故死亡；證人林崇名、黃騰興、何瑞庭 於警詢時證述、證人何哲瑋於警詢及偵查中證述甲乙兩車發 生本案車禍事故等情明確，復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、甲乙兩車之車輛詳細資料報表、 被告之證號查詢汽車駕駛人資料、現場及車損照片共68張、 甲車之車損照片6張、乙車之車損照片8張、甲車右後行車紀 錄器影像擷圖18張及車前行車紀錄器影像擷圖6張、國道第 四大隊新營分隊111年1月7日職務報告書、臺灣臺南地方檢 察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、內政部警政署國道公路 警察局第四公路警察大隊111年1月11日國道警四刑字第1114 900090號函暨所附相驗照片22張、行車紀錄器光碟1片在卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標 線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及 間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款定有 明文。查被告為考領有適當駕駛執照之人，有證號查詢汽車 駕駛人資料1份在卷可參（本院交簡字卷第25頁），被告對 於上揭規定當知悉甚詳，其駕駛車輛行駛於道路上，自應遵 守上揭規定謹慎行駛。而依卷附之道路交通事故調查報告表 ㈠所載，本案車禍事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並 無不能注意之情事，被告駕駛甲車行駛於國道上，變換車道 時，竟疏未注意保持安全距離及間隔，貿然自中線車道變換 至外側車道，因而撞擊被害人所駕駛乙車，致被害人駕車失 控翻滾而拋飛出車外，受有如事實欄所載之傷害而當場死亡 ，堪認被告對於本案車禍事故之發生確有過失，且其過失行 為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係甚明。又本件 經送請臺南市車輛行車事故鑑定會就肇事原因進行鑑定，鑑 定結果亦認被告駕駛營業貨櫃曳引車，變換車道未注意安全 距離與間隔，為肇事原因，被害人無肇事因素等情，有該鑑 定會111年3月17日南市交鑑字第1110380350號函暨所附南鑑 0000000案鑑定意見書1份在卷可參（相驗卷第147至149頁） ，亦同此認定，益徵被告就本案車禍事故之發生，確應負過 失責任無訛。
三、綜上所述，本案事證明確，被告過失致人於死犯行洵堪認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
二、被告於肇事後留在現場，且係於有偵查犯罪權限之公務員尚 未發覺何人犯罪前，即主動向據報到場處理之員警坦承其為 肇事車輛駕駛人，有國道公路警察局第四公路警察大隊新營 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（相 驗卷第39頁），又被告並未逃避偵審程序，堪認被告於前開 犯行未被發覺前即自首並有接受裁判之意，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告駕車行駛於國道上，變換車道時，竟疏未注意保 持安全距離及間隔，貿然自中線車道變換至外側車道，肇致 本案車禍事故之發生，致被害人受有前揭傷害而當場死亡， 使被害人家屬慟失至親，實屬不該；復考量被告過失情節、 為肇事原因，及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬調解成 立，並履行賠償義務完畢，而徵得諒解，此有高雄市○○區○○ ○○○000○○○○○000號調解書、本院公務電話紀錄各1份在卷可 佐（相驗卷第169頁，本院交訴字卷第55頁），犯後態度良 好；兼衡被告前無相同或類似犯罪前科之素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查），暨其於本院審理時自述之 智識程度及家庭經濟生活狀況（本院交訴字卷第88頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告 素行尚佳，因一時疏忽致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與被 害人家屬調解成立並賠償完畢而徵得諒解，足見被告積極面 對己錯，有盡力彌補損害之誠意，堪信其經此科刑教訓，應 當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑之宣告以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年 。另本院斟酌被告有如前述未注意遵守相關道路交通法規之 過失，肇致本案車禍事故發生，致被害人死亡，過失情節重 大，故為促使被告培養正確之法律觀念，日後時刻警惕自身 行止，謹慎駕駛，避免再犯，本院認尚有命其履行一定負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本 判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，併依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾由觀 護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。 倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大， 或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請 撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附予 敘明。
肆、不另為不受理之諭知部分：
一、移送併辦意旨另以：被告因前揭駕車過失行為肇致本案車禍 事故發生，而乙車於翻滾後橫停於內側、中線車道，適告訴 人何哲瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載告訴人 何瑞庭、黃騰興，自後沿內側車道駛來，因煞避不及而撞擊 乙車，致何哲瑋受有腹壁挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔積血、右 膝挫傷併右膝4公分開放性傷口、頭部、頸部、右腕挫傷之 傷害；何瑞庭受有右側拇指挫傷、左側膝部、胸部擦傷之傷 害；黃騰興則受有腦震盪、臉部5公分撕裂傷、右側膝部擦 傷、右側肩膀挫傷之傷害，經何哲瑋、何瑞庭、黃騰興提出 告訴，因認被告亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查何哲瑋、何瑞庭、黃騰興告訴被告過失傷害案件，經檢察 官移送併辦，認為被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告 與告訴人何哲瑋、何瑞庭、黃騰興均達成和解，何哲瑋、何 瑞庭、黃騰興並均具狀撤回告訴，有和解書3份、刑事撤回 告訴狀2份在卷可稽（本院交簡字卷第31至35、47、55頁） ，依前開規定，本應就此部分諭知不受理之判決；然因被告 此部分犯行若屬有罪，與被告前開經本院論罪科刑之過失致 死犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官粟威穆移送併辦，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 莊政達
法 官 李音儀
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。