臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1152號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳州峰
選任辯護人 王維毅律師
被 告 吳志遠
郭洺惟
上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度營偵字第1263號、110年度偵字第10398號、第16793號），
本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○、郭洺維均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○受託於109年1月某日起，接續前往 被害人乙○○位於臺南市○○區○○路00號之大立餐廳，向被害人 乙○○催討債款，然被害人乙○○表示無力償還，遂由被告丁○○ 向被告郭洺維調借新臺幣（下同）20萬元貸予被害人乙○○， 並脅迫被害人乙○○前往郭洺維所經營之雲朵養生館從事俗稱 「半套式」按摩之性交易，嗣因被害人乙○○不願意去雲朵養 生館上班而未遂，因認被告丙○○、丁○○、郭洺維均涉犯刑法 第231條之1第1、4項意圖營利強制他人為性交或猥褻行為未 遂罪嫌（被告丙○○、丁○○、郭洺維本案經起訴其他違反組織 犯罪條例等案件，業經本院於111年9月28日判決，尚未確定 ）。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同 法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（參見最高法院100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨），是本判決下列 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證 據能力有無之限制，合先敘明。
三、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告丙○○、丁○○、郭洺維涉有上揭之犯行，無非 係以證人乙○○、甲○○、蔡天助、蔡吉文、林一鳴於警詢或偵 訊之證述，及被告丙○○之臺南市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院109年1月10日、同年2 月7日、同年6月17日認可函、台南地檢署110保管2207號調 取扣押物編號32、蔡天助提出乙○○借據及本票正本、乙○○手 機內擷取照片各1份為據。惟訊據被告丙○○、丁○○、郭洺維 堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：其等並無涉有刑法第231條 之1第1、4項意圖營利強制他人為性交或猥褻行為未遂罪之 犯行。
㈠按刑法第231條之1第1項圖利強制使人為性交猥褻罪所稱之「 違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐 嚇、監控、藥劑、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之
強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法為必要。易言之，所謂其 他違反意願之方法，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為 必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害 人之性自主決定權，即足當之。
㈡證人乙○○於本院審理時證稱：是阿牛（即被告丁○○）跟被告 丙○○帶我去半套店借20萬，時間到了就要還這筆20萬，例如 我先說借3個月，這3個月就是繳利息，但時間到了還不出來 就叫我去上班……事後我有跟阿牛與「鴨肉（即被告丙○○）」 說「先讓我慢慢還」，他說「約定的時間到了沒還錢就是要 去上班」……跟我催討20萬的人都是被告丙○○、丁○○，我不認 識被告郭洺維等語（本院卷二第192頁至第211頁）。是被告 郭洺維從未出面要求或與證人乙○○商討前往半套店上班一事 ，先堪予認定。又證人乙○○於審理時亦證稱：被告丙○○、丁 ○○當時說「若還不出錢就要去上班」，我有拒絕，我一直強 調我不可能去上班，被告丙○○、丁○○則說「若妳不上班要如 何還錢」？……我不清楚半套店之工作具體內容為何等語（本 院卷二第200頁、第203頁），是證人乙○○既然一開始即強調 不可能至養生館上班，亦不知悉上班內容為何，則證人乙○○ 何有受他人強迫從事性交或猥褻之情？縱被告丙○○、丁○○雖 曾表示「約定的時間到了沒還錢就是要去上班」，然卷內並 無被告丙○○、丁○○有何以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、 催眠術或其他一切違反證人乙○○意願之方法，欲使證人乙○○ 為性交或猥褻行為之具體事證，且被告丙○○、丁○○亦未曾因 證人乙○○未依約前往上班而有何恐嚇、脅迫之舉，至於被告 丙○○之通訊監察譯文雖有其與友人抱怨證人乙○○未前往上班 之情事，然充其量僅是朋友間之討論，尚難以此驟認被告丙 ○○有違反乙○○意願，欲使乙○○為性交或猥褻之犯行，故卷內 全無具體事證足以證明被告丙○○、丁○○、郭洺維涉犯意圖營 利強制他人為性交或猥褻行為未遂罪，即無論以被告丙○○、 丁○○、郭洺維刑法第231條之1第1、4項意圖營利強制他人為 性交或猥褻行為未遂罪之餘地。
五、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明 被告丙○○、丁○○、郭洺維涉有公訴意旨所指之意圖營利強制 他人為性交或猥褻行為未遂犯行，而檢察官就此起訴之犯罪 事實所提出之證據，不足為被告丙○○、丁○○、郭洺維有罪之 積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則 ，不能證明被告丙○○、丁○○、郭洺維犯罪，自應為其等無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇聖涵、戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日