臺灣臺北地方法院民事判決
111年度金字第57號
原 告 賴宜勤
被 告 張承澔（原名：張振龍、張詠勝）
鍾承志
周佳慧
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 袁啟恩律師
被 告 夏世紘
林政偉
訴訟代理人 傅宇均律師
楊鎮宇律師
鄭雅方律師
複代理人 王心妤
被 告 翁郁森
黃義鈞
訴訟代理人 蔡尚樺律師
複代理人 黃有咸律師
被 告 蔡佳恩
廖泳寯
訴訟代理人 成介之律師
複代理人 潘建儒律師
被 告 陳郁涵
曹偉禮
兼
訴訟代理人 高綵潔
被 告 蔡衣縈
訴訟代理人 賴文萍律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第108號）
，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原併列方鈺云、李若妘、李榮華為被告，嗣於訴訟進行中與方鈺云、李若妘經本院調解成立、與李榮華達成訴訟上和解，此部分訴訟終結，已非本院審理範圍。二、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）533萬2,500元 本息，嗣減縮為240萬元本息（見本院111年度金字第57號卷 《下稱金字卷》第31頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。
三、被告黃義鈞、鍾承志、夏世紘均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告聽聞方鈺云、李若妘與被告黃義鈞擔任講師授課，推廣 富南斯集團推出之投資方案，保證每月可固定獲利8％，半年 回本，1年獲利翻倍，原告因而因被告黃義鈞拉攏向富南斯 集團購買投資商品，於如附表所示日期以自己或他人名義匯 款共533萬2,500元，惟其後僅取回120萬元，受有無法取回4 13萬2,500元之損害。方鈺云、李若妘與被告黃義鈞違反銀 行法第29條第1項、第29條之1規定吸金，其餘被告皆係組織 成員之一，均經本院109年度金重訴字第1號、110年度金訴 字第45號判處罪刑，被告均係共同以背於善良風俗之方法， 或違反前開保護他人之法律造成原告受有無法取回413萬2,5 00元之損害，而應連帶負侵權行為損害賠償責任。爰依民法 第184條第1項後段、第2項、第185條提起本件訴訟，一部請 求被告連帶給付240萬元本息等語。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告鍾承志、夏世紘均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、其餘被告辯以：
㈠被告黃義鈞：
原告係經訴外人陳盈潔介紹而獲悉富南斯集團投資方案，非 受被告黃義鈞招攬投資，並於參與被告黃義鈞舉辦投資心得 分享會前已參加過方鈺云舉辦之富南斯集團課程，原告係根 據自身經驗判斷後方決定投資，甚且原告亦擁有自己下線， 顯見其投資與被告黃義鈞無涉。被告黃義鈞係單純投資人， 非核心幹部，同為本件投資受害人，原告未舉證證明所受損 害及說明計算方式，難認被告黃義鈞對原告有何侵權行為或 與原告損害有何因果關係等語。
㈡被告張承澔：
被告張承澔與原告素不相識，亦未收取原告任何款項，未介 入原告投資過程，原告未舉證證明被告張承澔有何侵權行為 存在，被告張承澔同為被害人，原告請求自無理由等語。 ㈢被告周佳慧：
被告周佳慧僅係富南斯集團在臺創始人白偉宏之私人助理， 與原告從未曾接觸，否認原告所指匯款係用於投資富南斯集 團，原告並未受有損害，縱有亦與被告周佳慧無涉，無何因 果關係存在等語。
㈣被告林政偉：
原告係受方鈺云、被告黃義鈞招攬而投資，被告林政偉不認 識原告，從未經手或收受原告投資款，對原告投資過程均不 知悉，復被告林政偉非富南斯集團核心人物，未親自或指揮 他人向原告招攬投資，亦非與原告為同一團隊，無上下線關 係，未曾因原告投資而獲得任何獎金，被告林政偉無何具體 加害行為，縱原告受有損害亦與被告林政偉無關。又原告最 早投資時間為106年11月，被告林政偉則係於106年12月經李 若妘介紹始開始投資，原告不可能受被告林政偉招攬而投資 富南斯集團等語。
㈤被告翁郁森、蔡佳恩：
其等不認識原告，未曾與原告接觸，亦未直接或間接經手原 告金錢或有任何財務往來，未因原告獲取利益。否認原告受 損害與其等有因果關係，復原告所匯款項無法證明係用於富 南斯集團等語。
㈥被告廖泳寯：
原告未具體舉證證明其損害及計算方式，復其自承係匯款予 被告黃義鈞，上線為陳盈潔、陳盈潔之姐、方鈺云、被告黃 義鈞等人，原告亦非被告廖泳雋及其團隊招攬之會員，其投 資損失與被告廖泳寯無涉。況原告為被告黃義鈞帳務助理，
對富南斯集團運作方式知之甚詳，顯見原告投資係本於自行 判斷，均與被告廖泳寯無涉。
㈦被告陳郁涵：
原告投資富南斯集團商品係方鈺云、李若妘、被告黃義鈞所 引起，與被告陳郁涵無涉，被告陳郁涵本非共同侵權行為人 。況如附表編號1所示金額未據原告提出單據，無法證明確 有匯款，又匯款至被告黃義鈞帳戶部分，難認係投資於富南 斯集團商品，其餘非原告匯款部分，無從推論原告受有財產 損害。另被告陳郁涵於107年2月8日始開始投資，故原告106 年之投資與被告陳郁涵並無關聯，被告陳郁涵直到本案事發 才知道原告有投資等語。
㈧被告曹偉禮：
被告曹偉禮僅於107年5月至同年12月止擔任方鈺云助理，原 告所指匯款僅有1筆係由訴外人胡麗娟匯至富南斯國際投資 有限公司帳戶，其餘均係匯入被告黃義鈞帳戶，原告投資行 為僅與被告黃義鈞相關，與被告曹偉禮無涉等語。 ㈨被告高綵潔：
被告高綵潔於107年4月起始擔任方鈺云助理，在此前所發生 之事均與被告高綵潔無涉，且被告高綵潔實際受領之不法所 得僅有薪資22萬5,000元，並均於刑事案件第二審程序全數 繳回，自不負何損害賠償責任等語。
㈩被告蔡衣縈：
被告蔡衣縈於107年6月至同年11月止擔任方鈺云助理，並非 富南斯集團之員工、業務或核心幹部，對富南斯集團相關制 度均無決策能力或權限，甚且被告蔡衣縈亦為富南斯集團之 投資被害人，受害金額高達26萬3,000元。否認原告受有533 萬2,500元之損害，縱有亦應扣除受償還之本金及獲得之獎 金，且原告所指如附表編號1、7、8所示匯款日期均非被告 蔡衣縈在職期間，足證原告係自行決定投資而匯款，再依被 告黃義鈞之偵訊筆錄，原告為其帳務助理，對富南斯集團運 作方式知之甚詳，顯見原告投資係本於自行判斷，均與被告 蔡衣縈無涉等語。
並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠被告黃義鈞原應與方鈺云、李若妘連帶負侵權行為損害賠償 責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ，民法第184條第1項、第2項、第185條第1項定有明文。又 按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法 第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益， 使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之 1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融 秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故 有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償 責任。該非法吸收存款行為係違反保護他人之法律，當然屬 於民法第184條第2項之侵權行為（最高法院103年度台上字 第1198號判決意旨參照）。
⒉原告主張：被告黃義鈞與方鈺云、李若妘違反銀行法第29條 第1項、第29條之1規定向其招攬投資富南斯集團商品，該非 法吸收存款行為構成侵權行為而應負損害賠償責任等語。查 原告業於刑事程序提出收據和證書、付款時間表和歷史（見 臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》107年度他字第1701號聲押 附件卷㈤第75至76頁、第81至82頁），足認其確有投資富南 斯集團商品；再參酌訴外人劉麗香與被告黃義鈞之LINE對話 截圖（見北檢107年度他字第1701號卷㈠第31至33頁）、被告 黃義鈞團隊「幸福來了」群組截圖（見北檢108年度他字第5 793號卷第79至95頁）、被告黃義鈞筆記本（見北檢107年度 他字第1701號專案筆錄4/4卷第31至37頁），可知被告黃義 鈞經由多次舉辦說明會之方式，積極向不特定人介紹招攬推 廣每月保本8％之投資方案；而就方鈺云、李若妘與被告黃義 鈞之團隊運作狀況，經方鈺云於刑事程序陳稱：我坦承違反 銀行法等犯罪，李若妘、被告黃義鈞是我下級領導，我與李 若妘曾在投資說明會擔任講師，當時是我介紹被告黃義鈞到 富南斯公司的，後來被告黃義鈞也有拉其他下線並成立自己 的團隊，那個時候我們也是按照我們當初知道的公司制度去 介紹人，被告黃義鈞會在桃園舉辦講座召開說明會，他是富 南斯公司頒發的品牌大使等語（見北檢108年度偵字第27713 卷㈠第509、518頁、本院109年度金重訴第1號卷㈠第336頁、 卷㈦第449頁、卷第529頁）、李若妘於刑事程序陳稱：我坦 承違反銀行法等犯罪，我曾在投資說明會擔任講師，被告黃 義鈞平常也會在桃園舉辦活動、說明會、講座，在公司內部 承租的辦公室也是在招攬會員，他們也是講師，會在台上講
，也會用公司給我們的教育方式教育他們，我跟方鈺云也有 去過被告黃義鈞的教育訓練場地等語（見北檢108年度偵字 第27713號卷㈢第178頁、本院109年度金重訴第1號卷㈠第342 頁、卷㈦第462至463、466至467頁、卷第529頁），是原告 主張被告黃義鈞與方鈺云、李若妘均明知非依銀行法組織登 記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投 資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬，竟共同吸收資金而違反銀行法第29條、 第29條之1，應連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 ⒊被告黃義鈞辯以：原告係經陳盈潔介紹而獲悉投資方案，並 於參與黃義鈞舉辦投資心得分享會前已參加過方鈺云舉辦之 富南斯集團課程，原告係根據自身經驗判斷後方決定投資， 且原告亦擁有自己下線，顯見其投資與黃義鈞無涉云云。惟 民事上之共同侵權行為，如在客觀上數人之不法行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同 侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照） ，既被告黃義鈞舉辦投資心得分享會積極招攬原告投資，為 原告之投資款損害原因之一，被告黃義鈞與方鈺云、李若妘 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，當應共同負侵權行為賠 償責任，被告黃義鈞此部分所辯，尚無可採。
⒋至被告黃義鈞以外之被告，即被告張承澔、鍾承志、周佳慧 、夏世紘、林政偉、翁郁森、蔡佳恩、廖泳寯、陳郁涵、曹 偉禮、高綵潔、蔡衣縈（下稱被告張承澔等12人）及李榮華 （已達成訴訟上和解）部分，查原告僅於書狀泛稱其等均為 組織成員，而未陳明主張其等構成共同侵權行為之原因、具 體參與行為為何，業經本院數次發函及當庭闡明而仍未具體 補正（見金字卷第33至34、175至176、297頁），本難以原 告前開泛稱逕而認定被告張承澔等12人、李榮華構成何等加 害行為，參以原告自承不認識方鈺云、李若妘、被告黃義鈞 以外之被告（見金字卷第300頁），實無從推認被告張承澔 等12人、李榮華有何促成原告投資或造成原告損害之舉，則 原告主張被告張承澔等12人、李榮華應連帶負侵權行為損害 賠償責任云云，即屬無據。
㈡原告已無餘額得再得請求：
⒈就原告主張其於如附表所示日期以自己或他人名義匯款而用 以投資富南斯集團乙節。查原告於如附表編號2至4所示日期 匯款總計132萬元予被告黃義鈞，業據其提出匯款申請書為 證（見本院109年度附民字第108號卷《下稱附民卷》第29至33
頁），應堪採信無誤。至如附表編號1所示款項，原告僅提 出其表示已轉帳並告知帳戶末四碼之通訊軟體對話紀錄截圖 （見附民卷第21頁），而無從得知該訊息傳送予何人、實際 有無自何帳戶匯出款項予被告黃義鈞；如附表編號5至8所示 款項部分，均非自原告而係他人名下帳戶所匯出（見附民卷 第23至27頁匯款單），此部分未據原告提出其他事證以佐， 本難認係原告支出而受有損害，佐以原告於刑事程序亦陳稱 其投資款項加上父母之投資額約480萬元等語（見金字卷第2 67頁），原告於本件主張之金額除與前開所陳已有出入外， 亦顯見其所指損害實係包含他人之投資額在內，是原告主張 此部分均屬其投資損失云云，尚無可採。
⒉按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦 同免其責任，民法第274條定有明文。原告因被告黃義鈞與 方鈺云、李若妘之上開共同侵權行為，所得請求連帶賠償之 金額原為132萬元；再原告已取回120萬元，復因與方鈺云、 李若妘達成調解而獲償24萬元，本件請求金額應扣除該等金 額乙節，亦為原告所不爭執（見金字卷第295、301頁），經 扣除後已無餘額（至與李榮華和解而獲款項，因其非連帶債 務人而毋庸扣除），則原告之損害業獲填補，其損害賠償請 求權即已消滅，依上開民法第274條規定，自不得再請求被 告黃義鈞賠償。
五、結論：
原告未舉證證明被告張承澔等12人有何加害行為，又被告黃 義鈞原應與方鈺云、李若妘連帶負侵權行為損害賠償責任， 惟原告之損害業獲填補，其損害賠償請求權即已消滅。從而 ，原告主張其受有無法取回413萬2,500元之損害，依民法第 184條第1項後段、第2項、第185條一部請求被告連帶給付24 0萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第九庭 法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 程省翰
附表：（民國／新臺幣）
編號 日期 匯出銀行帳戶戶名 匯入銀行帳戶戶名 金額 1 107年3月27日 台新銀行末4碼9636 國泰世華商業銀行／黃義鈞 48萬7,500元 2 107年10月15日 第一商業銀行／賴宜勤 同上 37萬元 3 107年10月24日 中國信託商業銀行／賴宜勤 同上 55萬元 4 107年11月6日 板信商業銀行／賴宜勤 同上 40萬元 5 107年10月13日 郵政跨行轉帳／賴羿潔 同上 50萬元 6 107年10月11日 台灣銀行／賴守仁 同上 150萬元 7 107年5月14日 台灣銀行／胡麗娟 台北富邦銀行／富南斯國際投資有限公司 32萬5,000元 8 107年5月14日 台灣銀行／胡麗娟 國泰世華商業銀行／黃義鈞 120萬元 總計 533萬2,500元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網