臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴字第269號
原 告 黃于珊
訴訟代理人 嚴柏顯律師
被 告 張凱傑
訴訟代理人 蔡欣華律師
被 告 蔣宜玲
劉鈴君
訴訟代理人 王耀緯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關 於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法 院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。而訴訟，由被告住 所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管 轄，同法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。所 謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆 屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。 二、查本件原告固起訴主張：
㈠被告丙○○與被告甲○○分別於民國111年1月5日至1月6日間，共 宿於「淡水將捷金鬱金香酒店」；於111年1月20日至111年1 月21日間，共宿於「臺中豐邑Moxy酒店」1509號房；於110 年9月16日至110年9月17日間，於原告雲林家中性交並過夜 等情，故被告丙○○與被告甲○○有侵害原告配偶權之事實。 ㈡被告乙○○與被告甲○○於111年3月22日至111年3月25日間，先 至原告雲林家中過夜，於同年3月24日早上遭原告返家查獲 報警後，被告乙○○與被告甲○○又前往泰安觀止溫泉會館過夜 ，有侵害原告配偶權之事實等語。
㈢惟查被告甲○○住所地為「雲林縣斗六市」，被告乙○○住所地 為「高雄市美濃區」，有個人戶籍資料查詢結果附於限閱卷 可參，至被告丙○○之住居所地，原告以住宿及臉書資料主張 被告丙○○之住所地為臺北市大同區（臺灣士林地方法院管轄 ）；另觀原告主張被告甲○○有侵害配偶權之事實行為地，分 別為「新北市淡水區」、「台中市」、「雲林縣斗六市」、 「苗栗」等地；又參原告住所地「雲林縣斗六市」，起訴時 所陳明之現居地為「雲林縣斗南鎮」。綜合上述，本件被告
住所地法院（即臺灣雲林地方法院、臺灣士林地方法院、臺 灣高雄地方法院）、侵權行為之行為地法院（即臺灣雲林地 方法院、臺灣士林地方法院、臺灣台中地方法院、臺灣苗栗 地方法院），均有管轄權（民事訴訟法第21條參照），原告 雖主張被告乙○○與被告甲○○曾至臺北小巨蛋參加演唱會亦構 成侵權行為云云，惟原告就被告乙○○與被告甲○○參加演場會 之經過並未舉證以實其說，自難以原告自陳被告乙○○與被告 甲○○參加演唱會一事遽認有侵害原告配偶權之事實而認本院 有管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤。三、茲審酌本件被告住所地之普通審判籍法院以及侵權行為地之 特別審判籍法院均為臺灣雲林地方法院，且兩造就被告於雲 林住處之侵害配偶權之事實另有相關之妨害秘密案件業經臺 灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴在案，為求證據調查之便 利，本院認應由臺灣雲林地方法院管轄為適當，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第八庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 連晨宇