臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第106號
111年12月20日辯論終結
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 陳彥孝
被 告 陳彥甫
即反訴原告
訴訟代理人 蔡承育律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、確認反訴被告持有記載民國109年9月14日書立、以反訴原告 為連帶保證人、借款額度新臺幣650萬元之週轉金貸款契約 ，對反訴原告之連帶保證債權不存在。
四、確認反訴被告於民國110年2月9日、110年5月7日分別貸款予 第三人全方位廣告股份有限公司之新臺幣550萬元、100萬元 ，對反訴原告之連帶保證債權不存在。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。原告起訴後，被告為本案言詞辯論前，撤回訴之 聲明第1項請求被告與全方位廣告股份有限公司（下稱全方 位公司）、吳宗祐（原告起訴全方位公司及吳宗祐部分，由 本院另行審結）連帶給付原告新臺幣（下同）184,421元及 遲延利息、違約金部分（見本院卷㈠第9、71頁），經核符合 上開規定，應予准許。
二、次按，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別 定有明文。又此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關 係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為 本訴防禦方法所主張之法律關係間，二者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（參見最高
法院91年度台抗440號裁定、110年度台抗字第407號裁定） 。
三、本件原告以被告於民國109年9月14日與原告簽立借款額度65 0萬元之週轉金貸款契約（下稱系爭契約），同意擔任全方 位公司之連帶保證人，全方位公司並分別於110年2月9日、 同年5月7日向原告借款550萬元、100萬元（下分別稱A、B借 款），故依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告與全方 位公司、吳宗祐連帶返還剩餘之借款本金、利息及違約金（ 見本院卷㈠第11至13頁），被告則抗辯其未簽立系爭契約， 非全方位公司A、B借款之連帶保證人等語（見本院卷㈠第103 頁），並提起反訴請求確認其對反訴被告系爭契約之連帶保 證債務及A、B借款之連帶保證債務均不存在。經核反訴訴訟 標的與被告作為本訴防禦方法所主張之法律關係，在法律上 、事實上關係密切，且資料具有共通性，揆諸上開說明，二 者自相互牽連，被告提起反訴，要屬合法。
貳、實體部分
一、本訴部分
㈠、原告起訴主張：全方位公司於108年9月27日邀同吳宗祐及被 告為連帶保證人，與原告簽立授信約定書（下稱A契約）， 向原告借款50萬元（此部分借款業已清償），復於109年9月 14日邀同吳宗祐及被告為連帶保證人，與原告續約簽立借款 額度650萬元之系爭契約，全方位公司繼而分別於110年2月9 日、同年5月7日向原告借款A、B借款。詎全方位公司分別自 110年8月、同年10月起即未依約繳款，依約全方位公司所負 一切債務視為全部到期，迄今全方位公司尚積欠原告附表所 示本金、利息及違約金未清償，被告為系爭契約之連帶保證 人，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付附表 所示之金額，並聲明：㈠、被告應與全方位公司、吳宗祐連 帶給付原告如附表所示之金額；㈡、願供擔保請准宣告假執 行。
㈡、被告則以：被告雖有簽立A契約，惟系爭契約上連帶保證人欄 內「陳彥甫」之簽名及印文非被告本人所簽立或蓋印，系爭 契約自非真正，被告對原告不負任何連帶保證責任等語資為 抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分
㈠、反訴原告主張：系爭契約既非反訴原告所簽立，系爭契約對 反訴原告即非真正，反訴原告對反訴被告無任何連帶保證債 務存在，無須對反訴被告負連帶保證責任，爰依民事訴訟法 第247條第1項規定，訴請確認兩造間系爭契約之連帶保證債
務關係及A、B借款之連帶保證債務不存在，並聲明：㈠、確 認反訴原告對反訴被告持有系爭契約之連帶保證債務關係不 存在；㈡、確認反訴原告就反訴被告於110年2月9日、同年5 月7日分別貸款予全方位公司之A、B借款連帶保證債務不存 在。
㈡、反訴被告則以：系爭契約與A契約上「陳彥甫」之印文，非肉 眼能辨識不符，原告亦未舉證印章遭他人盜用或偷刻盜蓋， 則反訴原告就印章非其本人所蓋或有授權他人蓋印，應負舉 證責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第11至12頁）：㈠、被告與全方位公司、吳宗祐於108年9月27日，與原告簽立A契 約（見本院卷第15至25頁）。
㈡、原告與全方位公司、吳宗祐及被告於108年9月27日簽立借據 ，約定全方位公司自108年10月3日起至111年10月3日止，向 原告借款50萬元，並由吳宗祐及被告擔任連帶保證人（見本 院卷第27至29頁）。
㈢、全方位公司、吳宗祐於109年9月14日與原告簽立系爭契約， 約定全方位公司向原告借款，自109年9月29日起至110年9月 29日止，借款額度650萬元，並由吳宗祐擔任連帶保證人（ 見本院卷第33至36頁）。
㈣、全方位公司於110年2月9日、同年5月7日，分別向原告借款A 、B借款，借款期間分別自110年2月9日起至同年8月9日止、 自110年5月7日起至同年11月7日止（見本院卷第37至39頁） 。
四、本件爭點：
㈠、原告得否請求被告連帶給付如附表所示之金額？（兩造就系 爭契約有無連帶保證之意思表示合致？系爭契約連帶保證人 欄之「陳彥甫」簽名，是否為被告所簽立？）
㈡、兩造就系爭契約及A、B借款有無連帶保證債務關係？五、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明。次按，稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約，民法第739條定有明文。再按，「保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明」，亦有最高法院45年台上字 第1426號判決意旨可資參照。另按，消極確認法律關係不存 在之訴，如被告認其法律關係存在時，應由被告負責舉證證 明其存在（參見最高法院42年台上字第170號判決）。
㈡、對照被告不爭執為其所簽立之A契約立約定書人欄之簽名，與 系爭契約連帶證保證人欄之簽名，前者筆跡較為潦草、筆劃 稀疏，後者字體則較為緊密、運筆用力，二者無論字體、結 構、運筆、勾勒均有極大差異，有A契約及系爭契約在卷可 按（見本院卷㈠第25、35頁），且經本院送請內政部警政署 刑事警察局鑑定，該局鑑定結果亦係系爭契約上「陳彥甫」 之筆跡，與A契約及本院向其他金融機構、戶政事務所調閱 之被告筆跡、被告提供予臺灣臺北地方檢察署之不動產買賣 契約書上筆跡不符，有該局111年9月26日刑鑑字第11180007 00號鑑定書為憑（見本院卷㈠第515至518頁），原告對於鑑 定結果亦無任何意見（見本院卷㈡第7頁），則依本院自行比 對結果及鑑定機關鑑定結果，已足認系爭契約連帶保證人欄 之「陳彥甫」筆跡，非被告本人書寫無疑。
㈢、再A契約於109年9月3日經原告核准續約，吳宗祐即於翌（4） 日單獨至原告建成分行對保，並親自在系爭契約簽名，嗣吳 宗祐表示將文件攜回交由被告簽名，之後吳宗祐於同年月14 日第二次至原告建成分行時，系爭契約上已有陳彥甫之簽名 及印文等情，業據證人即原告員工金承緯於本院審理中證述 明確（見本院卷㈡第64至65頁），復觀之系爭契約「連帶保 證人陳彥甫」欄位後方之「見簽人」欄，蓋有金承緯之印章 （見本院卷㈠第35頁），證人金承緯則證稱其就系爭契約之 對保、審核程序，僅核對系爭契約與A契約上被告之簽名及 印鑑章是否相符，未與被告聯繫確認，且系爭契約貸款係舊 貸款之續約，即使未蓋連帶保證人、見簽人印章，原告仍會 核准等語（見本院卷㈡第66至67頁），足見原告員工未親眼 見及被告於系爭契約之連帶保證人欄位簽名、蓋印，原告即 核准全方位公司之續約，至為明確。
㈣、佐以吳宗祐於本院審理中亦陳稱被告先前同意擔任A契約之連 帶保證人，之後在續約簽立系爭契約前，則表明不再同意擔 任連帶保證人，且未在系爭契約簽名，其將系爭契約交給金 承緯時，連帶保證人欄無被告簽名，惟其於續約前，已交付 個人及被告印章予金承緯等語稽詳（見本院卷㈠第120至121 頁），雖吳宗祐與證人金承緯就吳宗祐交付系爭契約予金承 緯時，是否已有被告之簽名，二人所述細節容有歧異，惟均 明確表示未見被告在系爭契約簽名、蓋印，綜合上開各節， 堪信被告抗辯其未在系爭契約簽名、蓋印或同意擔任連帶保 證人等節，尚非虛妄。
㈤、末按，「立約人基於本契約所負之一切債務，連帶保證人均 願負連帶清償責任，絕不因立約人所出具之申請書件、借據 、票據或其他憑證未經連帶保證人簽署而主張免除責任」，
系爭契約第9條約定甚明。本件原告請求被告就A、B借款負 連帶保證責任，依系爭契約第9條約定，無非以系爭契約為 據；而系爭契約上之簽名非被告本人所簽立，原告員工亦未 親眼見及被告於系爭契約上蓋印，均經本院詳述如前，原告 既主張兩造間有連帶保證契約之意思表示合致、兩造間就系 爭契約及A、B契約之連帶保證債務關係存在，依首開說明， 原告即應就該有利於己之事實及法律關係存在等節，負舉證 責任。
㈥、原告於本院言詞辯論期日未提出其他舉證，自應對原告為不 利之認定，是兩造間就系爭契約無連帶保證之意思表示合致 ，堪以認定。兩造就系爭契約既未成立連帶保證契約，即無 前開系爭契約第9條之適用，全方位公司之後向原告為A、B 借款，自與被告無涉，此由證人金承緯證稱全方位公司必須 簽立系爭契約，原告始會借款給全方位公司等語（見本院卷 ㈡第68頁），益見A、B借款係以系爭契約為前提，被告既未 於系爭契約簽名同意擔任連帶保證人，其對A、B借款自不負 連帶保證責任。
㈦、基上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告與全 方位公司、吳宗祐連帶給付A、B借款剩餘未清償之如附表所 示款項，洵無理由。反訴原告訴請確認反訴被告就系爭契約 及A、B借款，對反訴原告之連帶保證債權均不存在，則有理 由。
六、結論：
被告未在系爭契約簽名、蓋印，表明同意擔任連帶保證人， 被告對全方位公司之A、B借款即不負連帶保證責任。從而， 原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告與全方位公 司、吳宗祐連帶給付如附表所示之金額，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。另反訴原告訴請確認反訴被告就系爭契約及A 、B借款，對反訴原告之連帶保證債權均不存在，則屬有據 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 黃湘茹
附表：
編號 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 計息期間(民國) 週年利率(％) 期間及利率(民國/％) 1 5,467,444元 自110年8月9日起至清償日止 2.45 自110年8月9日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％ 2 998,509元 自110年11月7日起至清償日止 2.45 自110年11月7日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％
, 台灣公司情報網