臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重家財訴字第3號
原 告 莊惟任
訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師
被 告 蔡馥婷
訴訟代理人 陳少璿律師
李建慶律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國111年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾伍萬元，及自民國110年10 月30日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾肆萬元供擔保後得假 執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾伍萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造原為夫妻，育有子女莊苡暄，於民國92年11月17日簽署 離婚協議書，其中第三項前段內容約定：「甲方同意將座落 台北縣淡水鎮水碓子建物（即台北縣○○鎮○○路○○巷○○號二樓 ）及基地移轉為乙方所有，於莊苡暄年滿二十歲時移轉為莊 苡暄所有。」（下稱系爭協議），原告遂於92年12月8日依 系爭協議約定內容，將名下位於新北市○○區○○路00巷00號2 樓房地（下稱系爭房地）以夫妻贈與為登記原因移轉予被告 ，兩造於92年12月12日完成離婚登記，原告亦依約給付莊苡 暄之扶養費。嗣莊苡暄於110年8月11日年滿20歲，原告於11 0年9月7日委由律師發函，促請被告履行系爭協議之約定， 將系爭房地所有權移轉登記予莊苡暄，被告於同年月8日收 受信函後，旋即表明已將系爭房地售出而無法履行協議。被 告明知兩造間就系爭房地所有權之贈與移轉行為係「附期限 之贈與」，且該贈與行為於莊苡暄年滿20歲即於110年8月11 日屆期而失其效力，並約定被告應於莊苡暄年滿20歲時將系 爭房地所有權移轉予莊苡暄，莊苡暄並無取得直接請求被告 移轉系爭房地所有權之權利，顯為「指示給付關係」。然被 告卻於94年8月15日將系爭房地售予他人，無視系爭協議內 容，致使系爭房地無法於110年8月11日後移轉登記予莊苡暄 ，以致給付不能，顯已違反系爭協議之約定，被告對此具可 歸責之事由，自當由被告負擔債務不履行之損害賠償之責。
關於損害賠償之數額，因原告所受之損害即為喪失系爭房地 所有權之利益，而系爭房地所有權之價額，以110年內政部 實價登錄資料計算，平均每坪成交單價為新臺幣（下同）20 2,900元，系爭房地總價即為8,450,000元，爰依系爭協議、 民法第226條規定請求被告給付損害賠償。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告8,450,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠兩造於92年11月17日簽署離婚協議書，探究系爭協議內容之 目的及真意，係原告將系爭房地贈與莊苡暄，讓莊苡暄於成 年時得獨立對被告請求移轉系爭房地所有權，則莊苡暄為契 約之第三人地位，系爭協議即屬「第三人利益契約」，而非 「指示給付」或「附始期之法律行為」，縱認原告主張被告 有債務不履行等情為真，然其請求賠償之損害範圍，本應限 縮於被告未向莊苡暄為給付致其所受有之損害，始為合理， 原告卻未具體主張其損害為何，亦未陳明其損害金額計算方 式，僅泛稱受有之損害為系爭房地之價值，顯未盡舉證責任 。又兩造協議離婚時，被告於離婚協議書草約中載明由原告 給付10,000,000元作為被告及莊苡暄之生活費及扶養費，嗣 兩造於離婚協議書中，以系爭協議約定於莊苡暄年滿20歲時 ，將系爭房地所有權移轉予莊苡暄所有，當時因系爭房地之 價值並未達10,000,000元，故兩造另為約定原告需按月給付 贍養費及半數教育費用予被告，以支應莊苡暄所需，足見系 爭協議對於莊苡暄而言，為第三人利益契約，原告僅為節稅 之考量，在兩造離婚前將系爭房地所有權贈與移轉予被告， 仍無礙於系爭協議為第三人利益契約之事實認定。 ㈡又被告未依系爭協議內容移轉系爭房地所有權予莊苡暄，係 因原告在離婚後並未依離婚協議書約定，按月給付被告贍養 費10,000元及莊苡暄半數教育費用，以致被告與莊苡暄生活 陷入困難，並積欠系爭房地之管理費，原告母親莊謝玉珠知 悉後，向被告表示可以出售系爭房地取得資金改善生活，並 主動幫忙處理出售系爭房地事宜，由被告簽署授權書予莊謝 玉珠，被告不得已將系爭房地售出後，價金用於支付莊苡暄 之生活、教育、保險及存款等開銷，足見被告當時係迫於無 奈始將系爭房地所有權出售。
㈢被告於94年8月15日將系爭房地出售後，就系爭協議而言已屬 給付不能之狀態，原告主張給付不能之損害賠償請求權，應 自94年8月16日起算，計至109年8月15日時效消滅，原告遲 至110年9月7日記發存證信函，並於同年10月12日提起本訴
，請求權顯已罹於時效，其主張自無理由等語。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造原為夫妻，育有一女莊苡暄（90年8月11日生），於92年 12月12日離婚。
㈡兩造於92年11月17日簽署離婚協議書，系爭協議（即離婚協 議書第三項前段）內容為「甲方同意將座落台北縣淡水鎮水 碓子建物（即台北縣○○鎮○○路○○巷○○號二樓）及基地移轉為 乙方所有，於莊苡暄年滿二十歲時移轉為莊苡暄所有。」。 ㈢原告於92年12月8日以夫妻贈與為登記原因，將系爭房地所有 權移轉登記予被告。
㈣被告於94年8月15日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移 轉登記予他人。
㈤系爭房地所屬藍海名廈社區於110年實價登錄之平均每坪成交 單價計算系爭房地之價額為845萬元（見本院卷第53頁）。四、兩造爭執之事項：
㈠兩造間系爭協議之性質，究為「指示給付關係」抑或「第三 人利益契約」？
㈡原告依系爭協議、民法第226條規定，請求被告給付845萬元 及其遲延利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭協議之性質為贈與契約之指示給付關係，非屬民法第269 條規定之第三人利益契約：
⒈按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向 第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權 利之契約。是第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即 令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指 示給付約定，尚非民法第269條所定之第三人利益契約(參見 最高法院98年度台上字第81號判決意旨)。 ⒉查兩造於系爭協議約定被告應於莊苡暄年滿20歲時，移轉系爭房地為莊苡暄所有之文義觀之，並無任何字句顯示莊苡暄有直接向被告請求移轉系爭房地之權利；且由兩造離婚時，係協議由被告單獨監護莊苡暄乙情來看，亦難認莊苡暄於年滿20歲後有直接請求被告履行之權利。故兩造間就系爭協議之約定性質並非民法第269條第1項規定之第三人利益契約，而係為兩造間所為附期限之「指示給付關係」而已。且縱系爭協議之約定屬第三人利益契約，依民法第269條第1項規定，原告亦有請求被告於莊苡暄年滿20歲時向莊苡暄為給付之權利。是被告抗辯系爭協議之約定具有民法第269條第1項規定第三人利益契約之性質，並不影響原告請求被告應為給付之權利。 ㈡原告依系爭協議、民法第226條、第213條及第215條規定，請 求被告給付8,450,000元及其遲延利息，為有理由： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文。查被告並不爭執系 爭房地已於94年8月15日以買賣為登記原因移轉登記予他人( 見本院卷第53頁)，致其應於莊苡暄年滿20歲時移轉系爭房 地所有權之義務，已陷於給付不能。被告雖辯稱伊出售系爭 房地係因原告在離婚後未依約按月給付伊贍養費及莊苡暄半 數教育費用，以致伊與莊苡暄生活陷入困難，迫於無奈才將
系爭房地出售，且原告自始至終均知悉系房地出售，卻在十 幾年後提起本件訴訟，顯有權利濫用云云，業經原告否認之 ，被告復未舉證以實其說，難認給付不能之事由非可歸責於 被告。是原告依系爭協議、民法第226條規定，請求被告負 債務不履行之損害賠償之責，自屬有據。
⒉關於被告應負損害賠償金額之計算，被告對於原告以系爭房 地所屬藍海名廈社區於110年實價登錄之平均每坪成交單價 計算系爭房地之價額為845萬元乙節並不爭執（見本院卷第5 3頁），是原告請求被告應賠償845萬元，核屬有據，應予准 許。
㈢至被告抗辯原告此項請求權已罹於時效而消滅，並無理由： ⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文 。所謂請求權可行使時，乃指權利人於法律上並無障礙，得 行使請求權之狀態而言（最高法院85年臺上字第2040號裁判 參照）。
⒉被告雖抗辯其於94年8月15日將系爭房地出售後，就系爭協議 而言已屬給付不能之狀態，原告主張給付不能之損害賠償請 求權，應自94年8月16日起算迄今已逾15年，原告之請求權 已罹於時效而消滅云云。惟依系爭協議可知，兩造係約定於 莊苡暄年滿20歲時，被告始負有將系爭房地所有權移轉予莊 苡暄之義務；換言之，原告此項請求權於斯時起始得行使， 是原告最早應於莊苡暄年滿20歲之日起即110年8月11日起始 得請求被告為移轉登記，非謂原告在系爭協議所約定標的給 付不能時即可行使請求權。查原告於110年9月7日委託律師 發函請求被告履行系爭協議將系爭房地移轉登記予莊苡暄（ 見本院卷第35至37頁），並於同年10月13日提起本件訴訟請 求，顯未逾15年之消滅時效，被告抗辯原告此項請求權已罹 於時效而消滅云云，殊無足採。
六、綜上所述，原告依系爭協議及民法第226條規定，請求被告 給付損害賠償8,450,000元，及自起訴狀繕本受達之翌日（ 即110年10月30日）起至清償之日止按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
七、末兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 家事法庭 法 官 潘英芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 李一農