臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第5553號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳昶毅
被 告 謝欣怡
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前 段、第28條第2 項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條 第2 項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時， 常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所 地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。 而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款， 與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締 約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約 涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應 訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟 上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某 程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂 明文排除民事訴訟法第24條第1 項合意管轄規定之適用。是 以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此 向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非 法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其 管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時， 法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「 以原就被」原則定管轄法院。
二、經查：
㈠本件原告固主張依兩造間個人非消費性貸款契約書第26條約 定，兩造合意本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請求被 告應清償借款等語，經送達被告位於桃園市之住址並經被告 本人收受，且由被告本人以民國111 年12月20日民事移轉管 轄聲請狀表示其現住於桃園市，聲請裁定移轉至臺灣桃園地
方法院（下稱桃園地院）等情，此亦有其提出之身分證影本 、本院查詢最新戶籍資料等附卷可稽，可見被告日常生活作 息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時， 自以在桃園地院應訴最稱便利。被告既於上開民事移轉管轄 聲請狀表示因路途遙遠、多有不便，故考量勞力、時間及費 用等程序利益，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管 轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規 定之適用，依民事訴訟法第1 條第1 項規定，自應由桃園地 院管轄，爰依被告聲請，將本件移送於該管轄法院。 ㈡末本案原訂於111 年12月27日下午2 時27分在本院臺北簡易 庭第8 法庭行言詞辯論之期日亦予取消，末此敘明。三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 施盈如