臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4686號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 凌素雯
被 告 蔡金夏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣796,835元，及自民國97年2月11日起 至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國97年3月 12日起至民國97年9月11日止，按週年利率1.2％計算，自民 國97年9月12日起至民國97年12月11日止，按週年利率2.4％ 計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定， 就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷 第14頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管 轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國93年8月31日簽訂信用借款契約書， 被告向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自 同年9月10日起至98年9月10日止，前3個月按週年利率3％計 息，第4個月起則按週年利率12％固定計息。如被告遲延還本 或付息，除應按上開利率計算遲延利息外，並應給付違約金 ，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月 部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續 收取期數為9期。被告就97年2月10日以後應繳之本息均未繳 納，尚欠本金796,835元未為清償，依約所借款項視為全部 到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借
款本金及利息，另自次一應還款日之翌日即97年3月12日起 計付之違約金等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、放 款當期交易明細及試算表等件為證（見本院卷第13頁至第23 頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費 借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書記官 鍾尚勲