臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4683號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 洪煌南
被 告 張翃銚
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟肆佰壹拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依本件兩造所簽訂之約定書第21條及保 證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自 有管轄權。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號 判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律 行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異 ，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。又一人 單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資 之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責 任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法 律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院10 0年度台上字第715號判決意旨參照）。查原告起訴時原列張 翃銚即銚暄食堂為被告，嗣因銚暄食堂變更負責人，而原告 請求之債務實為被告張翃銚所積欠，乃變更被告為張翃銚， 原告所為上開當事人之更正，並未改變當事人之同一性，非 為訴之變更或追加，其變更自應准許。
三、本件被告張翃銚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張翃銚於民國110年4月7日為獨資商號銚暄 食堂之負責人，其以銚暄食堂之名義，並以其本人為連帶保 證人，保證張翃銚即銚暄食堂現在（含過去所負現在尚未清 償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠 償及其他債務，在本金新臺幣（下同）100萬元限額內連帶 負全部清償責任。嗣張翃銚即銚暄食堂於110年4月9日向原 告借款2筆計100萬元，每筆借款金額、約定利率及違約金如 附表所示。惟張翃銚即銚暄食堂僅繳付利息至111年6月9日 止即未依約履行，尚欠原告本金77萬2,411元及如附表所示 之利息、違約金未清償，依約定書第5條第1款、第6條第1款 約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益 ，所有借款視為全部到期。又被告張翃銚為前開借款之連帶 保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及 連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告張翃銚應 給付原告77萬2,411元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告張翃銚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事 實，業據提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查 詢單、催告函、放款利率表等件為證，核屬相符，足認本件 借款之借款人為被告張翃銚，而被告張翃銚經合法通知未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，本院審 酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。則原告依消費借 貸之法律關係，請求被告張翃銚給付如主文第1項所示之本 金、利息及違約金，為有理由。
㈡次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文 。惟獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利 義務仍歸諸出資之個人(最高法院108年度台簡抗字第91號裁 定意旨參照)。查，銚暄食堂係由被告張翃銚以10萬元獨資 設立之商號，此有經濟部商工登記公示資料1份在卷可稽（
見本院卷第47頁），依上開說明，銚暄食堂並無獨立之人格 ，其所為法律行為之效力仍歸屬被告張翃銚，其等實屬同一 權利義務主體，無不同之法人格可言，被告張翃銚雖以個人 名義為連帶保證人，與原告簽立保證書及約定書，其後再以 銚暄食堂名義與原告簽立借據，向原告借款合計100萬元， 核與上述民法第739條規定之構成要件不符，原告依連帶保 證關係，主張被告張翃銚應負連帶保證責任，顯屬誤會，附 此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 蔡斐雯
附表：（民國/新臺幣）
編號 借款金額 餘欠金額 借款日 到期日 最後付息日 利 息 違約金 期間 利率 逾期六個月以內按約定利率百分之十計收 逾期六個月以內按約定利率百分之二十計收 1 5萬元 3萬7,845元 110年4月9日 │ 115年4月9日 111年7月9日 自111年7月10日起至清償日止 1.795% 自111年8月10日起至112年2月9日止 自112年2月10日起至清償日止 2 95萬元 73萬4,566元 110年4月9日 │ 115年4月9日 111年6月9日 自111年6月10日起至清償日止 1.67% 自111年7月10日起至112年1月9日止 自112年1月10日起至清償日止 合計 100萬元 77萬2,411元