第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,4458號
TPDV,111,訴,4458,20221230,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4458號
原 告 林依靜
林延駿
林季鴻
張月瀕
共 同
訴訟代理人 劉建志律師
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司屏東分公司

代 表 人 趙惠如
訴訟代理人 蔡康水
李映汶
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告即債權人聲請強制執行原告之被繼承人 即債務人林永盛之財產，經本院執行處以111年度司執助字 第9028號強制執行事件（下稱系爭囑託執行事件）受理，並 核發執行命令扣押林永盛在第三人元富證券股份有限公司股 務代理部（下稱元富證券公司）保管之新光金融控股股份有 限公司（下稱新光金公司）之股票、股票股利、現金股利在 案，惟對於原告非因繼承自林永盛之股票及股利，前開強制 執行將危害到原告對於自己所有股票買賣、處分之權利，且 就原告是否確有繼承自林永盛在元富證券公司所保管之新光 金公司股票、股票股利、現金股利等財產，尚有疑問，被告 未提出相關執行名義，原告自得依強制執行法第15條規定， 請求排除被告之強制執行等語，並聲明：系爭囑託執行事件 之強制執行命令應予撤銷。　　
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文；所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之 事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦有 最高法院62年台上字第845號判決意旨可資參照。又第三人 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行 法第15條前段定有明文。該條所謂強制執行程序終結，係指 對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物



之強制執行程序，如已終結，第三人即不得提起異議之訴； 依同一執行名義，就屬於一債務人或數債務人之數種財產為 強制執行，其中一種財產已經終結，對於該種財產之強制執 行程序，即為終結，對於他種財產之強制執行程序，縱未終 結，亦不得對於業經終結之強制執行程序提起第三人異議之 訴。再執行程序尚未終結，然在訴訟進行中，執行程序業已 終結者，如其未以他項聲明代最初之聲明，即不能不將其訴 駁回（最高法院69年度台上字第29號、71年度台上字第4456 號裁判要旨參照）。
三、查本件被告前執臺灣屏東地方法院103年度司執字第23537號 債權憑證為執行名義，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）聲請強制執行林永盛之財產（高雄地院111年度司執字第6 9783號），經該院執行處囑託本院執行處執行後，由本院執 行處以系爭囑託執行事件受理在案，並於111年7月18日核發 執行命令扣押林永盛所有在元富證券公司保管之新光金公司 股票、股票股利、現金股利等財產，嗣經元富證券公司函覆 業已扣押上開股票363股並解繳至臺銀綜合證券股份有限公 司鳳山分公司（下稱臺銀證券公司）完畢，本院遂再函臺銀 證券公司請代為變賣前開股票，復經臺銀證券公司於111年9 月5日函覆已將股票拍賣淨得款新臺幣1,910元匯入高雄地院 帳戶，前開執行所得（另加對他債務人執行案款所得共3萬1 ,446元）更於111年9月21日匯至被告帳戶，而執行程序終結 等情，有本院依職權調取之系爭囑託執行卷、高雄地院111 年度司執字第69783號執行卷可參，前開程序既已終結，自 無從撤銷。是原告提起本件第三人異議之訴，顯不合於該條 規定之要件，其訴顯無理由。
四、綜上所述，本件依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能 獲得勝訴判決，揆諸首揭說明，屬無理由，爰不經言詞辯論 ，逕予判決駁回。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 霍薇帆