臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4266號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳怡君
被 告 中來國際生物科技有限公司
兼法定代理 卓育芳
人
被 告 連政鴻
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國111年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告中來公司、卓育芳應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰肆拾玖元，及自附表所示之日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金，暨自民國一一一年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告中來公司、連政鴻應連帶給付原告新臺幣拾壹萬捌仟柒佰貳拾貳元，及自附表所示之日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金，暨自民國一一一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬捌仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原以中來國際生物科技有限 公司（下稱中來公司）、卓育芳（下以姓名稱之）為被告， 並聲明：「㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）57萬6,349 元，及自附表所示之日起至清償日止，按年息20%計算之違 約金，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第9 頁）」；嗣於民國111年10月28日具狀追加連政鴻（下以姓 名稱之）為被告，變更聲明為：「㈠中來公司、卓育芳應連
帶給付57萬6,349元，及自附表所示之日起至清償日止，按 年息20%計算之違約金，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡中來公司、連政鴻應連帶 給付11萬8,722元，及自附表所示之日起至清償日止，按年 息20%計算之違約金，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。」（見本院卷第103頁）。核原告所為訴之變更，其主張 之原因事實與原訴之基礎事實相同，證據資料具有共通性及 關聯性，揆諸上開規定，應准予追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣中來公司前與原告接洽應收帳款收買暨管理業務，雙方並 簽立「應收帳款收買暨管理合約書」（下稱系爭合約）， ，由消費者向中來公司購買美容商品及療程，並與中來公司 約定以分期方式付款，經由原告審核照會消費者資力通過且 確認中來公司已提供商品或服務予消費者後，原告隨即撥款 予中來公司，而消費者與中來公司間之債權即轉讓予原告， 依系爭合約第貳、參、肆條約定，由消費者向原告分期繳納 商品或服務價金。又連政鴻、卓育芳先後擔任中來公司之法 定代理人及連帶保證人，三方負有依系爭合約之約定內容負 履行之責任。中來公司明知應依系爭合約之約定，致力於公 司治理，不斷精進商品或服務之品質以持續提供消費者商品 或服務，不得任意中斷，否則將嚴重影響原告向消費者收取 分期付款債權之權益。詎料，中來公司竟於108年1月24日無 預警解散，迄今仍無恢復正常營業，因中來公司任意中斷提 供商品與服務，致使諸多消費者停止向原告支付分期付款價 金，已嚴重侵害原告之權益。
㈡依系爭合約第壹條第四項第5、6款規定，及第伍條第一項第 4款約定，原告（即乙方）於中來公司（即甲方）有債信貶 落之情事發生時，得不經通知或催告，逕行解除應收帳款收
買或終止系爭合約。再按系爭合約第柒條第三項第2款規定 ，原告於中來公司有解散之情事發生時，得於通知中來公司 、連政鴻、卓育芳後逕行解除應收帳款收買並終止系爭合約 。中來公司於108年1月24日無預警解散，顯該當系爭合約第 壹條第四項第5、6款以及第柒條第三項第2款之情形，經原 告之業務人員不斷聯繫，仍拒不理會或處理相關債信貶落情 事，經原告於111年4月12日寄發存證信函予中來公司、連政 鴻、卓育芳，促請中來公司、連政鴻、卓育芳儘速依系爭合 約處理相關債信貶落之情事，惟中來公司、連政鴻、卓育芳
仍置之不理。末按系爭合約第伍條第二項本文及同條項第5 款之約定，除將其收受之應收帳款買賣價金返還予原告外， 亦應依本書狀附表所示之日起至清償日止，向原告給付按年 息百分之20計算之違約金，而原告原經中來公司讓與之買賣 合約價金債權餘額為57萬6,349元，中來公司、連政鴻、卓 育芳應如數向原告清償，而連政鴻、卓育芳既擔任中來公司 之連帶保證人，故應依系爭合約第陸條之約定及民法第739 、740、272、273條規定，就前開中來公司應返還原告之應 收帳款金額、違約金及相關利息負連帶清償責任，爰提起本 件訴訟等語
㈢並聲明：⑴中來公司、卓育芳應連帶給付57萬6,349元，及自 附表所示之日起至清償日止，按年息20%計算之違約金，暨 自起訴狀繕本送達之翌日（即111年8月4日）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⑵中來公司、連政鴻應連帶給付11 萬8,722元，及自附表所示之日起至清償日止，按年息20%計 算之違約金，暨自起訴狀繕本送達之翌日（即111年11月1日 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則各以：
㈠中來公司、卓育芳辯稱：中來公司並非惡意倒閉，其本身就 是經營銀河公司，其所出售之醫美療程均由銀河診所服務， 其後續的療程或課程均由愛爾麗公司接手等語。 ㈡連政鴻則以：伊已把中來賣掉，在伊任職期間中來公司與原 告業務往來頻繁，一般都要原告核准後才能放行，伊也不知 道客戶之支付能力，原告如認為有問題，應在伊賣掉中來公 司之前反應，伊認為此為原告之業務風險，原告應向客戶求 償而非找伊，伊不是連帶保證人，並未簽連帶保證契約等語 ，資為抗辯。
㈢並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准免為假執行 之宣告。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出應收帳款收買暨管理合約 書、經濟部商業司商工登記查詢被告登記公示資料、中來公 司消費者剩餘未繳款金額表、原告於111年4月12日寄予中來 公司與連政鴻及卓育芳之存證信函暨回執等件附卷為證(見 本院卷第23至51、107至121頁)，又查系爭契約第伍條第一 項第4款有：「甲方（即中來公司）同意如有下列各款情事 之一者，乙方（即原告）得不經通知或催告，逕行解除該筆 應收帳款收買，或終止本約：…4.甲方違反本約之各項約定 ，或甲方有債信貶落之情事發生時」之約定（見本院卷第27
、111頁），系爭契約第伍條第二項第5款則約明：「該筆應 收帳款收買解除後，甲方應依下列計算方式，於五日內將該 應收帳款價金返還予乙方；… 如乙方對甲方已無應付款項得 以扣除，且甲方亦未於五日內返還前開款項，乙方另得向甲 方計收自乙方支付買賣價金日起，至清償日止按年息20％計 算之違約金。…5.丙方分期期數於撥款日三個月以上，應由 甲方負責買回者：丙方之已到期未繳應收帳款總額＋未到期 本金餘額」等語，是原告之主張核與上開證物相符 ，原告前開主張自堪信為真實。
㈡至中天公司、卓育芳辯稱：中來公司並非惡意倒閉，其所出 售之醫美療程均由銀河診所服務，其後續的療程或課程均由 愛爾麗公司接手云云，雖提出銀河診所與愛爾麗診所簽訂之 客戶服務約定暨切結書為據（見本院卷第123頁），惟觀之 前揭客戶服務約定暨切結書中，已於第一條第3款記載有「 乙方（即愛爾麗診所）僅提供剩餘課程之服務，並非債務之 移轉，即乙方不承擔甲方（銀河診所）之債務…」之約定， 是中天公司、卓育芳所提之前揭客戶服務約定暨切結書，尚 不足為對渠等有利之認定。又連政鴻辯稱：原告應向客戶求 償而非找伊，伊不是連帶保證人云云，惟依原告所提其與中 來公司於103年8月20日所簽立之應收帳款收買暨管理合約書 ，可知中來公司之連帶保證人即為連政鴻，並由連政鴻於該 契約之甲方連帶保證人欄上親簽姓名（見本院卷第115頁） ，而本件原告係依契約及連帶保證之法律關係請求，中天公 司、連政鴻、卓育芳既均未向原告為終止其與原告之前開契 約，即應依約履行，因渠等均未依約履行，原告之主張，即 屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 第2 項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原 告請求中天公司、連政鴻、卓育芳返還買賣價金之債權，中 天公司、連政鴻、卓育芳迄未給付，當應負遲延責任，是原 告併請求各自起訴狀繕本送達翌日即111年8月4日、同年11 月1日（見本院卷第67、101頁）起至清償日止，按年息5％計 算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依契約及連帶保證之法律關係，請求：⑴中
來公司、卓育芳應連帶給付原告57萬6,349元，及自附表所 示之日起至清償日止，按年息20%計算之違約金，暨自111年 8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵中來公司、 連政鴻應連帶給付原告11萬8,722元，及自附表所示之日起 至清償日止，按年息20%計算之違約金，暨自111年11月1日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行 ，經核本判決第1項部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，准許之。而本判決第2項部分所命給付之金額，因 未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請假執行， 僅促使法院職權發動，本院不受其拘束，無再命原告提供擔 保之必要，亦不另為准駁之諭知，又此部分應依連政鴻聲請 ，酌定其如預供相當之擔保，得免為假執行，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 蔡汶芯
, 台灣公司情報網