臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3382號
原 告 張寧學
訴訟代理人 何中慶律師
被 告 林彥君
東森新媒體控股股份有限公司
法定代理人 王令麟
共 同
訴訟代理人 林韋志
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：㈠ 被告林彥君、東森新媒體控股股份有限公司（下合稱被告， 如單指其一，則以姓名或名稱稱之）應連帶給付原告新臺幣 （下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡被告東森新媒體控股股份有限公 司（下稱東森公司）應將民國109年6月24日在〔ETtoday 星 光雲〕網頁所刊載之報導刪除。㈢願供擔保，請准就第一項聲 明宣告假執行，嗣於111年11月4日言詞辯論時，以言詞撤回 訴之聲明第2項，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林彥君受雇於被告東森公司而擔任ETtoday 新聞雲之記者，其於109年6月24日刊登標題為：「結婚當天 抓老公外遇！星座專家白瑜『憂鬱併發氣喘險喪命』婚姻撐13 年心碎」如原證1所示之報導(下稱系爭報導)於該新聞網， 發表「結婚當天抓老公外遇」、「婚姻撐13年心碎」、「與 前夫在去年分開，原因是對方長期外遇」、「結婚當天晚上
11點正準備度過新婚之夜，老公突然接起手機，因話筒聲音 大，聽到女性喊:『我打了好多人的電話，終於找你了!』」、 「和不同對象關係密切」、「他習慣性尋找不同女生」等語 之言論（下合稱系爭言論），系爭言論屬不實之事實且與公 益無關，伊曾於109年9月29日委請律師發函予被告，請被告 立即將系爭報導撤除，然被告直至111年9月30日均未將系爭 報導移除，且被告林彥君明知報導前應進行合理查證，竟從 未向伊查證，而發表系爭言論，損害伊名譽，致伊遭受他人 嘲弄訕笑，被迫請辭工作，內心痛苦不堪，因而罹患憂鬱症 、焦慮症，又被告林彥君於執行職務時，發表系爭報導於被 告東森公司所經營之公開網站上，被告東森公司身為雇主對 此顯有管理上之疏失，應依民法第188條第1項連帶負賠償之 責，伊自得請求被告連帶賠償120萬元。爰依民法第184條第 1項、第2項、第195條第1項、第188條第1項前段提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其等前到場所為之聲明 及陳述，則以：
㈠被告林彥君：伊係依白瑜所述內容而撰寫系爭報導，白瑜亦 未提及前夫為何人，伊亦不知白瑜有2段婚姻，故伊不知原 告之身分及聯絡方式，系爭報導亦經白瑜及其經紀人加以確 認始報導，且伊接獲原告通知後有再向白瑜之經紀人查證， 其表示聽聞原告已向法院提告，後續待司法判決，但均未表 示受採訪內容為不實，故伊僅能靜待司法判決，伊獲悉白瑜 敗訴後，旋即移除報導，故已盡力查證，況該報導並無足以 辨識原告個人資訊之内容，無法使不特定之多數人辨識原告 而造成其名譽損害，又系爭報導係基於公共利益所為之報導 ，應受新聞自由之保障，故伊客觀上有相當理由確信其為真 實，無故意或過失侵害原告名譽。再者，原告就系爭報導造 成損害及因果關係未為舉證，且原告於報導前即有因心理方 面問題就診之情形，故原告請求並無理由等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈡被告東森公司：被告林彥君於系爭報導撰稿完成後有經白瑜 確認，且系爭報導並無足以辨識原告個人資訊之内容，系爭 報導亦係基於公共利益所為之報導，應受新聞自由之保障， 而被告林彥君對於系爭報導客觀上有相當理由確信其為真實 ，無故意或過失侵害原告名譽，縱事後證明系爭報導内容與 事實不符，被告林彥君亦無須負侵權行為損害賠償責任，被
告東森公司同無需負連帶損害賠償責任等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第148頁至第149頁）： ㈠白瑜與原告前於95年4月1日結婚，於103年8月1日兩願離婚。 ㈡被告林彥君受雇於被告東森公司而擔任ETtoday新聞雲之記者 ，被告林彥君因而於109年6月24日以標題「結婚當天抓老公 外遇！星座專家白瑜憂鬱併發氣喘險喪命婚姻撐13年心碎」 刊登系爭報導於該新聞網，而發表系爭言論。白瑜並將本案 報導公開分享於其社群網站臉書頁面。
四、原告另主張其因被告林彥君發表系爭言論而侵害名譽權，致 受有精神上痛苦之損害，被告東森公司為雇用人，被告應連 帶損害賠償等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為：㈠被告林彥君所為系爭言論是否侵害原告名 譽權？被告林彥君得否主張阻卻違法？㈡原告得否向被告請 求損害賠償？數額若干？茲分述如下：
㈠被告林彥君所為系爭言論是否侵害原告名譽權？被告林彥君 得否主張阻卻違法？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項定有明文。次按事實陳述與意見 表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自 己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否 ，在民主多元社會，對於可受公評之事，善意發表適當之評 論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號、98 年度台上字第1129號判決意旨參照）。又按名譽權與言論自 由均為憲法所保障人民之基本權，然其保障並非絕對，非不 可以法律加以限制，當兩者利益發生衝突時，言論自由非當 然優位於名譽權，惟新聞自由保障攸關公共利益，國家應給 予尊重及最大限度之維護，是否因而侵害他人之名譽，構成 不法，應依法益權衡加以判斷。又於事實陳述之言論自由侵 害，具有可證明性，而為落實新聞言論自由之保障，就有關 涉及公共利益之報導，如能證明為真實或與主要事實相符， 不必責其與真實分毫不差，且如已盡查證義務，或經查證所 得資料，足認有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報 導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院111年度台上字第613號判決參照）。
⒉經查，依被告所發表之系爭言論，係指涉白瑜之「前夫」外 遇，則對於原已知悉白瑜前夫為原告之人間，客觀上將造成 原告之名譽受損。又查，白瑜於其被訴妨害名譽之刑事案件 （即本院110年度易字第252號刑事案件，下稱系爭刑事案件 ）中自承：其於接受被告林彥君採訪時，向不知情之被告林 彥君告知其前夫習慣性找不同女生，及結婚13年之內容，並 同意刊登系爭報導，復將系爭報導公開分享於其臉書頁面等 語（見本院卷第136、137頁，本院110年度易字第252號卷第 88至89、266、333頁），則被告林彥君辯稱：其所為系爭言 論係向白瑜採訪所得，且白瑜未向其告知原告身分，其後更 經白瑜確認系爭報導之內容無誤後始行發表等語為可採。再 查，白瑜於系爭刑事案件中仍矢口否認誹謗犯行，並提出原 告親筆書寫之悔過書為憑，嗣於111年8月16日始經臺灣高等 法院以111年度上易字第569號判決其犯散布文字誹謗罪確定 等情，有上開刑事判決可查（見本院卷第135至141頁），則 堪認被告林彥君辯稱：其報導時不知原告之身分及聯絡方式 而無從查證，經接獲原告通知後，有再向白瑜之經紀人查證 ，但僅獲告知待司法判決結果，而不知內容為不實，其獲悉 白瑜敗訴後，旋即移除系爭報導等語為可採。則綜以系爭報 導之內容，難以讓不認識白瑜及原告之第三人獲悉原告之身 分，且整體文義在於白瑜認配偶與異性過從甚密而離婚後， 透過自我照顧、治療而改善憂鬱生活，更欲幫助他人之故事 ，而非以外遇行為貶損原告名譽為唯一目的，佐以白瑜於受 訪時未告知原告之個人資料，被告林彥君事後再為查證時復 僅獲等待系爭刑事案件結果之回應，並旋於111年10月間即 撤除系爭報導等節，堪認被告林彥君因原告非公眾人物而不 知原告身分，而未能向原告求證，事後獲悉白瑜所述不實後 ，亦旋即撤除系爭報導，故不能認其未善盡合理查證義務， 並有相當理由確信為真實。
⒊綜上，被告林彥君固曾發表系爭言論，然其所為不能認其未 善盡合理查證義務，並有相當理由確信為真實，而不具違法 性，其行為自非不法侵害原告之名譽權，無以使被告林彥君 負侵權行為損害賠償之責任。
㈡原告得否向被告請求連帶損害賠償？數額若干？ 被告林彥君非不法侵害原告名譽權乙節，業如前述，故原告 主張被告應連帶負損害賠償責任，而請求連帶賠償慰撫金， 為無理由。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項、 第188條第1項前段之規定，請求被告連帶給付原告120萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為 之假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網