臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3360號
原 告 余德超
被 告 曹英強
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之旅城餐飲小館 短期投資合作協議書（下稱系爭契約）第7條約定（見新竹 地方法院111年度訴字第349號卷第16頁，下稱新竹地院卷） ，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造簽訂系爭契約，約定由被告經營餐館，原告 則購買該餐館之短期股東分紅權，原告交付被告新臺幣（下 同）78萬元，期間自民國108年9月1日至109年9月1日，被告 則於每月10日交付原告固定分紅1萬500元，並約定期滿應返 還78萬元，然被告僅給付前6個月之分紅，嗣未給付，屆期 後經被告多次催討未果，迄今未返還78萬元，爰依系爭契約 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張兩造間有系爭契約存在，並約定由原告交付 予被告78萬元，期間自108年9月1日至109年9月1日，被告應 於每月10日交付原告固定分紅1萬0,500元，並約定期滿應返 還78萬元，詎被告期滿後未依約定清償，尚欠78萬元未清償
等情，業據其提出系爭契約為證（見新竹地院卷第15至16頁 ），互核相符，本院審酌上開證據，自堪認原告之主張為真 實可採。從而，原告依系爭契約請求被告給付78萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即111年11月3日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保 請為宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ，並依民事訴訟法第392條第2項依職權宣告被告供相當之擔 保金額後，得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 民事第五庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 李佳儒