臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3289號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 王冠宇
被 告 鄧晨翊（原名：鄧湘鈴）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及自民國九十七年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造於民國97年5月29日簽訂之 債務清償協議書（下稱系爭清償協議）第5條約定，因該契 約所生爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15 頁），是本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告前因伊所承保之保險案件，對伊負有保險理 賠損害之賠款本金新臺幣（下同）94萬2,922元、利息及其 他費用等債務，兩造遂於97年5月29日簽署系爭清償協議， 約定和解金額為100萬元，被告並應自97年6月起至和解金額 全部清償為止，按月於每月15日前支付伊1萬元。詎被告僅 於97年6月13日給付第一期和解金後，即未再履約清償，依 系爭清償協議第3條約定，其已喪失期限利益，債務視為全 部到期，迄今尚欠和解本金99萬元及遲延利息未清償，爰依 系爭清償協議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業經其提出與所述相符之系爭 清償協議為證（見本院卷第15頁），而被告已於相當時期受 合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同 自認，堪信原告之主張為真實。又被告依約應給付之分期和 解金，本應按月於每月15日前給付原告，且如逾期未繳，債 務即視為全部到期（系爭清償協議第2條、第3條約定參照） ，是本件原告得向被告請求之前開和解金，應屬有確定期限 之給付，則原告請求加計自97年7月16日起（即第二期和解 金繳納期限之翌日起）至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，核與民法第203條、第229條第1項、第233條第1項 前段規定並無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依系爭清償協議之法律關係，請求被告給付 99萬元，及自97年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 蒲心智 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 李云馨
, 台灣公司情報網