臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3248號
原 告 莊惟凱
被 告 曹英強
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國111年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬元，及自民國一百一十一年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，本件兩造約定以本院為第一審管轄 法院，有兩造簽訂之「旅城餐飲小館短期投資合作協議書」 （下稱系爭協議書）第參條合作經營方式：第七項之約定可 憑（見本院卷第20頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合 先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國108年10月31日簽訂系爭協議書，由 伊以新臺幣（下同）104萬元投資被告經營之「旅城餐飲小 館」，約定投資時間自109年3月10日起至110年3月10日止， 為期1年，依系爭協議書第參條第五項約定，被告除須於投 資期間將約定之分紅匯至伊指定之帳戶外，另須於110年3月 11日將伊投資之金額全數歸還；伊並已於簽約當日交付現金 104萬元予被告收受。詎被告屆期經伊多次催討，迄今仍未 將伊上開交付之104萬元款項返還等語。爰依系爭協議書第 參條第五項之約定，求為判決：如主文第1項所示，並願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書影本為 證（見本院卷第19至20頁），核屬相符；而被告已於相當時 期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告 於兩造約定之投資期限屆滿後，未依約返還原告投資款，原 告依系爭協議書第參條第五項之約定，請求被告給付104萬 元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月23日（見本院卷第37 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 楊婉渝