臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2737號
原 告 韓嘉玲
被 告 朱恆蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為臺北市大安運動中心五行氣功班（下逕 稱氣功班）同學，被告於民國109年8月9日傍晚6時30分邀約 伊至臺北市大安區大安森林公園（下逕稱大安森林公園）散 步，詎被告因嫉妒伊為氣功班班長兼助教，與氣功班學員、 老師交情友好，而欲取而代之，竟於同日傍晚6時50分許， 趁伊於雙手倚撐木頭座椅靠背上進行背部伸展運動時，迅速 竄至伊身後，用雙手將伊攔腰一拽再予以回挫（下稱系爭行 為）。伊左肩自斯時起即日夜不斷感受到陣陣劇痛，痛苦難 耐令伊時常無法入眠、大哭不止，經伊自行前往國立臺灣大 學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，始發現伊受有左 肩旋轉肌撕裂傷（下稱系爭傷害）。被告系爭行為致伊受到 系爭傷害，應賠償伊所受就診醫療費用新臺幣（下同）32萬 2,411元、就診往來交通費用3萬6,000元、將來醫療費用10 萬元等財產上損害，及因精神上痛苦之慰撫金80萬元，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害等語。並聲明 ：被告應給付伊125萬8,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於109年8月9日當天在大安森林公園完全沒有 接觸到原告身體，沒有發生爭執，當天原告只有自己作運動 時被一隻小白狗嚇到，後來伊還陪她一起牽腳踏車到捷運站 ，沒有感覺到她有受傷的情形。原告在該月底有跟伊說她受 傷了，但伊不清楚她是怎麼受傷的，伊還有去關心她，但原 告不理會。原告在同年10月9日氣功班上課途中直接進來教 室要伊賠償，當天伊是跟她說伊從來沒有傷害過原告、要賠 免談，並沒有承認傷害事實或向原告道歉，也沒有說過要賠 就賠等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張被告於前開時、地對其造成系爭傷害，應依侵權行 為之法律關係賠償其125萬8,411元本息，為被告所否認，並 以前詞置辯。茲就本件爭點及本院判斷分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。本 件原告主張被告曾於109年8月9日傍晚6時50分許在大安森 林公園故意以系爭行為對其造成系爭傷害，不法侵害原告 之身體健康權等節，既經被告予以否認，依前開說明，原 告自應就上開傷害事實，負擔舉證責任。
（二）原告主張其因被告之系爭行為受有傷害，固據其提出宜德 復健科診所（下稱宜德診所）、盧樹森中醫診所、醫療財 團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所、臺大醫院及 建生堂中醫診所診斷證明書共5份暨門診費用收據、病歷 摘要為證（見本院卷第41-71、143頁），惟細閱該等診斷 證明書所載原告因系爭傷害就醫期間，最早係自109年8月 20日前往宜德診所為復健治療（見本院卷第41頁），距原 告主張被告之傷害行為已逾相當日數，則系爭傷害是否確 係於109年8月9日因被告所致，或尚有其他外力因素所造 成，即屬有疑。且被告於109年8月9日下午5點44分傳送訊 息邀約原告晚上出門，原告於同日傍晚6時4分回撥電話， 兩造於翌日仍有繼續傳送訊息討論擇日再約下午茶，迄至 同年月14日兩造始再傳送訊息等情，此有兩造Line對話紀 錄在卷可稽（見本院卷第233頁），倘原告確於109年8月9 日因被告行為受有系爭傷害，衡諸原告自陳從受有系爭傷 害時起即日夜感到強烈劇痛等情（見本院卷第11-13頁） ，原告於109年8月9日兩造見面結束後迄至其後數日期間 ，均未曾向被告反應受傷痛苦或究責之情，顯悖常理，益 徵原告主張系爭傷害係被告於109年8月9日所致等語，非 可遽採。
（三）原告復主張其於109年8月29日氣功班上課時曾向被告反應 系爭傷害一事，被告立即以「要很久才會好」、「我只是 輕輕的一下」等語承認系爭傷害係被告所為，氣功班同學
林錦城有全程在旁聽聞等語（見本院卷第21頁），此經被 告所否認。查證人林錦城到庭證稱：109年8月29日氣功班 上室外課程時我有在現場，但我離兩造蠻遠的，我沒有聽 到她們對話內容，只知道原告有去找被告講話，沒有印象 有聽到被告說傷很久才會好等語（見本院卷第320-321頁 ），核與其在另案兩造互訴傷害、誹謗之刑事偵查案件所 證內容一致（見本院卷第122-123頁），均明確否認曾於 上開時、地聽聞被告向原告承認有傷害行為，原告復未提 出其他事證以實其說，自難認原告此部分主張為可採。（四）原告再主張其於109年10月9日至氣功班教室向被告請求賠 償，被告當天有回答「要賠就賠」且在全班面前向其道歉 ，自己承認有傷害事實等語（見本院卷第25頁），亦為被 告所否認。查證人陳純純就當日教室內發生經過證稱：被 告當天沒有承認她有傷害原告肩膀，且質疑傷勢有可能是 原告搬家造成的或者是舊傷，被告沒有承認過她有在大安 森林公園傷害原告等語（見本院卷第318頁）；林錦城亦 證稱：被告當天沒有承認有傷害原告，這件事情從頭到尾 被告都沒有提過她有導致原告受傷，被告道歉是向班上同 學道歉，不是向原告道歉等語（見本院卷第321-322頁） ，就被告於109年10月9日在氣功班教室內並未曾向原告承 認過傷害事實一節證述一致，應屬可信，自難認原告此部 分主張為可採。從而，原告既未能證明被告曾於事後向其 承認傷害事實且表示願意賠償損害，即難以此反推被告於 109年8月9日確有向原告為系爭行為致原告受有系爭傷害 。
（五）至原告另提出其與同氣功班同學即訴外人吳菁自109年6月 22日起至同年10月14日之Line對話紀錄（見本院卷第257- 265頁），主張前開對話內容可證明被告確有傷害事實（ 見本院卷第155頁），惟其內容至多僅係原告向吳菁訴說 被告對其傷害、對被告感到氣憤，並論及後續接受治療之 情況，均屬原告之片面陳述，自難以前開對話紀錄為對本 件原告有利之認定。
四、綜上所述，原告不能舉證證明系爭傷害確係被告於前開時、 地之系爭行為所致，則原告依侵權行為之法律關係，請求被 告應給付醫療費用32萬2,411元、交通費用3萬6,000元、未 來繼續治療費用10萬元及精神慰撫金80萬元，合計125萬8,4 11元本息，均無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 蒲心智 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 李云馨