臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2671號
原 告 袁朝芳
被 告 ORFELA RICHEL PILARCA（中文姓名：拉卡）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法） 定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決意旨參照）。查被告為菲律賓籍之外國人，有內政部 移民署民國111年6月15日移署資字第1110066971號函附之外 人居停留資料查詢（外勞）明細內容、外交部領事事務局11 1年7月4日領二字第1115315004號函附簽證相關資料列印單 等件在卷可稽（見本院卷第86至87、92至93頁），具涉外因 素，且兩造係因侵權行為之民事法律關係涉訟，故本件核屬 涉外民事事件，自應依涉外法定管轄法院及準據法。茲分述 如下：
㈠關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，國際私法上定國際管 轄權或合意國際管轄權之效力，仍依各國司法實務之發展及 準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之 ，且係以起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無（最高法院 101年度台抗字第259號裁定意旨參照）。是原告既向我國法 院提起訴訟，即應按法庭地之我國法律定其國際管轄權歸屬 。惟我國涉外法並未就國際管轄權加以明定，且依該法第1 條前段規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之 規定」，則受訴法院自得就具體情事，類推適用民事訴訟法 之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字 第1004號、97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。又按因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第 15條第1項所明定；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一
部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369 號裁定意旨參照）。準此，本件原告主張被告將其在臺北市 ○○區○○○○○○○○○○○○號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 交付詐騙集團使用，致原告遭詐騙後將所有金錢匯入系爭帳 戶，受有財產上損害，堪認本院轄區亦屬本件侵權行為地之 一，則本院就本件訴訟自有管轄權。
㈡依涉外法第25條規定，關於由侵權行為而生之債，除另有關 係最切之法律者，依該法律外，依侵權行為地法。本件侵權 行為地既在我國境內，且原告係本於民法侵權行為法律關係 對被告為請求，亦別無其他關係最切之法律，自應適用侵權 行為地法即我國法為準據法。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國108年2月間透過社群軟體Instagram 與某真實姓名年籍不詳謊稱其為來自英國伯明罕之RYAN MAR TINS（下稱RYAN MARTINS）結識後，RYAN MARTINS即對原告 積極展開追求，且提供照片、護照等取信原告，嗣RYAN MAR TINS於108年7月初向原告表示其到泰國做生意，需協助匯款 才能將信託帳戶中款項領出，並允諾日後還款，原告基於信 任，遂依泰國盤谷銀行來信指示，陸續於108年7月16日至17 日間將新臺幣（下同）63萬5,000元匯入被告所有之系爭帳 戶。詎泰國盤谷銀行竟又來信要求原告給付離譜之稅金，且 當原告向RYAN MARTINS表示欲請泰國當地友人前往其所住旅 館協助，需提供旅館地址時，RYAN MARTINS卻大發雷霆，自 此原告方感困惑，經向165反詐騙專線查詢後，始悉受騙。 而被告將其所有之系爭帳戶交付RYAN MARTINS所屬詐欺集團 使用，致原告遭詐騙而匯款至系爭帳戶，並因此受有63萬5, 000元之損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。爰依 民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告63萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張受騙而陸續匯款共計63萬5,000元至系 爭帳戶之事實，業據其提出中國信託商業銀行匯款申請書及 轉帳證明紀錄、原告所有之帳戶存摺內頁影本、高雄市政府 警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、臺灣 臺北地方檢察署109年7月31日北檢欽偵霜緝字第2495號併案 通緝書等件為證（見本院卷第25至27、119、125至127頁）
；並有臺灣銀行營業部111年6月29日營存字第11100667031 號函檢送之系爭帳戶開戶資料及存摺存款歷史明細批次查詢 附卷可稽（見本院卷第71至75頁），足堪信為真實。又經本 院依職權調取臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第21771號偵 查卷宗，可知被告於該偵查案件警詢時自承有依其在交友軟 體所結識不詳身分者指示，將匯入系爭帳戶內之款項提領後 轉存至指定帳戶，並得因此獲取以提領金額5％計算之報酬等 語（詳見上開偵查卷宗第16頁反面至第17頁反面），足認被 告確實有以提供系爭帳戶收取贓款及提領贓款轉存指定帳戶 等方式，參與RYAN MARTINS所屬詐欺集團對原告所為上開詐 欺犯行，而故意與該詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產 權，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其 所受財產上損害63萬5,000元，自屬有據。從而，原告依民 法第184條第1項前段規定，請求被告給付63萬5,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日（見本院卷第63至65 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定 ，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額 予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張惠晴