臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2548號
原 告 洪立哲
訴訟代理人 柯政延律師
被 告 郭銘翔
訴訟代理人 賴國欽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：訴外人甲○○（原名鄭珮君）為原告之配 偶，甲○○於民國111年年初進入新加坡商蝦皮娛樂電商有限 公司任職而結識被告，被告明知甲○○為有配偶之人，卻以公 司通訊軟體訊息多方引誘甲○○，發展男女交往關係，並在11 1年4月間於公司大樓殘障廁所發生至少三次性行為。其後原 告借用甲○○筆電時，赫然發現被告與甲○○之曖昧訊息，甲○○ 始坦承上情，被告之行為已超過一般男女交往之分際，破壞 原告與甲○○之婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告 基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告身心受有痛苦 折磨。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害新 臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與甲○○僅為一般同事關係，並無逾越一般男女交往分際之行為，且被告不知甲○○為有配偶之人，聊天內容也僅是朋友間胡鬧、隨意閒聊，毫無曖昧或提及性行為之親密對話，並無侵害原告配偶權之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台 上字第2053號判決意旨參照）。㈠
㈡本件原告主張被告知悉甲○○為有配偶之人，卻與甲○○發展不 正當男女關係，甚至發生性行為等語，為被告所否認，並辯 稱其不知甲○○已婚云云，惟查：
⒈觀諸原告提出通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第207頁至第 213頁），被告於111年3月12日向甲○○表示：「我不是單身ㄝ 」，甲○○回以：「乾，那我不能跟你聊天了。分手要通知我 。」，被告笑稱：「靠北哈哈。」，甲○○則回應：「我離婚 也會通知你。」等語；又於111年3月21日，甲○○以老人稱呼 原告，向被告表示：「老人回家了等等不能聊天惹」，被告 則回覆：「我以為他平常都在家餒」等語，足見被告確實知 悉甲○○為有配偶之人。又甲○○是否為有配偶之人，與甲○○是 否育有子女，係屬二事，被告據其以為甲○○所稱之小孩是家 人的孩子而抗辯其不知甲○○之與他人存有婚姻關係云云，無 足採信。
⒉又據證人甲○○於111年9月30日本院言詞辯論期日具結證稱： 「（問：你與被告是否曾經發生過性行為？）。是。」、「 （問：曾經發生過幾次性行為？） 四次。」、
「（問：你還記得發生性行為的時間、地點？）。地點知道，確切時間無法記清楚。」、「（問：發生性行為的地點在何處？）其中3次在公司17樓的殘障廁所、其中1次在13樓的殘障廁所。」、「（問：時間在何時？）時間都是在中午休息的時候。」、「（問：你在說明書內記載其中一次發生性行為的時候，就是在4月9日星期六中午，是如何回想推算這天的日期？）那天是假日，那天我跟被告有上班，也是假日。」、「第二次發生性行為是發生在平日，確切日期我無法記得，如果我記得，我就會在說明書上面寫。」、「（問：第三次發生性行為在何日？）就是有吃漢堡的那天，就是4月16日。」、「（問：第四次發生性行為在何時？）確切日期不記得，就是在我們居家上班前。」、「（問：被告跟你的性行為的方式為何？性行為持續的時間為何？在性行為的過程中有無特別表示、行為、身體等各方面的表示？）殘障廁所空間有限，第一次想說用站著，被告從後面，但因為被告太高，沒有成功，後來改成被告坐在馬桶上，我坐上去，有次是外套鋪在地上發生性行為，或是我躺在地上。至於性行為的時間我沒有特別記，我只記得第一次很快結束，後來幾次就是在午休時間日完成這件事。性行為的過程有無特別的表示這部分，好像沒有特別講話，我印象就是最後一次我的手滑過去好像有摸到毛髮之類的。」 等語（見本院卷第224頁至第232頁），則綜觀甲○○前揭證述，對於性交過程、地點、各舉動等諸多細節均清晰敘述，倘被告與甲○○無性交行為，甲○○衡情無從為前述詳盡之陳述，是甲○○前開證詞，應屬可信。是被告明確知悉甲○○為有配偶之人，仍與甲○○發生性行為，應堪認定。被告雖辯稱其於中午時間仍與同事在通訊軟體對話，不可能與甲○○進行性交行為云云。然被告與甲○○並無固定之午休時間，時間係員工自行安排、以一小時為限，此經證人甲○○證述明確（見本院卷第230頁、第231頁），復觀之被告提出之通訊軟體對話截圖（見本院卷第237頁至第240頁），可知被告僅有數分鐘與他人短暫對話，並非常長時間持續不斷，且該對話時間亦無法確定確實為被告當日之午休時間，尚難以此為有利被告之認定，被告此部分抗辯，委無足取。 ⒊準此，被告與甲○○先後為四次性交行為，其行為已逾越一般男女正常交往分際，非社會通念所得容忍，已嚴重破壞原告與甲○○間夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因此飽受身心煎熬，精神上受有相當程度之痛苦甚明，則原告依民法第184條第1項及第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。 ㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法 益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之 標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額 之參考。本院審酌被告明知甲○○為有配偶之人，猶與甲○○發 展婚外情，發生多次性關係，情節非屬輕微；兼衡被告上開 侵權行為之態樣、持續期間、對婚姻生活之圓滿所造成破壞 程度、兩造之學歷、身分、地位暨兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表，及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害20萬元，應屬適當。㈠
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償 責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自民事訴訟起訴狀 繕本送達之翌日即111年6月2日（見本院卷第77頁）起至清 償日止，按年息5%之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求被告給付慰撫金20萬元，及自111年6月2日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本 件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就 前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予 駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 林怡秀