臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1658號
原 告 劉健揚
訴訟代理人 吳忠德律師
被 告 陳景琮
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年11月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬零肆佰參拾參元，及自民國一一一年四月一十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰壹拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬零肆佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴聲明為：1.被告應給付原告新 臺幣(下同)910,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應給付原告6 ,514元。3.就第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行(本 院卷第9頁)。嗣於民國111年4月22日以民事準備書狀(一)追 加備位聲明為：1.被告應給付原告910,433元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起之第40日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。2.就第一項聲明，願供擔保，請准宣告假 執行，並補充陳述先位聲明之請求權基礎為不當得利、侵權 行為（選擇合併），備位聲明之請求權基礎為消費借貸(本 院卷第125、126頁)。核原告請求之基礎事實均為同一提存 款所生之金錢請求，各請求利益之主張在社會生活上可認為 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸 前開規定，應許其上開訴之追加。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)緣訴外人柯志勇前持臺灣士林地方法院100年度司他調字第1
82號調解筆錄為執行名義，聲請對旭慶光電股份有限公司( 下稱旭慶公司)為強制執行，並聲請執行該公司放置在桃園 縣○○鄉0○○○0○○路○○巷0號內之機器設備、存貨，嗣由臺灣桃 園地方法院(下稱桃園地院)以101年度司執助字第5號清償借 款強制執行事件辦理。被告復就上揭執行標的向桃園地院提 起第三人異議之訴(案號為該院102年度重訴字第18號，下稱 系爭第三人異議之訴)，另聲請停止執行，經同法院以102年 度聲字第8號民事裁定，准被告供擔保910,433元後，上開執 行事件於系爭第三人異議之訴判決確定或終結前暫予停止。(二)先位部分：
1.惟上揭停止執行之擔保提存款是由原告籌措，而於102年1 月17日由原告提領配偶李樹貞名下陽信商業銀行0000-0000 00-0號帳戶之現金96萬元，再會同被告及訴外人李劍堯前 往桃園地院，由原告交付其中910,433元供被告繳納之(下 稱系爭提存款，案號為該院102年度存字第110號)，並約定 提存書及國庫存款書正本由原告親自保管，供原告日後取 回系爭提存款之用。詎於系爭第三人異議之訴終結後，被 告逕持桃園地院108年度司聲字第483號民事裁定領取系爭 提存款910,433元及依提存法第12條規定應支付之國庫利息 6,514元(系爭提存款存入日為102年1月18日，計算式：102 年1月18日至104年12月31日(共1,078天)利息按當時臺灣銀 行活期存款牌告利率0.17%計付4,571.12元+105年1月1日至 105年12月31日(共365天)利息按當時臺灣銀行活期存款牌 告利率0.13%計付1,183.56元+106年1月1日至107年1月17日 (共381天)利息按當時臺灣銀行活期存款牌告利率0.08%計 付760.27元=6,514.95元，四捨五入)，被告無法律上原因 而取走本屬原告之系爭提存款及國庫利息，致原告受損害 ，且被告明知此為原告金錢，竟擅自領走，故意不法侵害 原告財產，原告自得依民法第179條、民法第184條第1項規 定，擇一請求請求被告返還或賠償系爭提存款910,433元及 國庫利息6,514元，而為先位聲明：
1.被告應給付原告910,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告6,514元。
3.就第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。(三)備位部分：
原告交付被告910,433元供被告繳納擔保提存款，而與被告 成立消費借貸契約，原告以起訴狀繕本送達被告為終止該消 費借貸法律關係之意思表示，並催告被告自收受送達翌日起 第40日為清償借款之期限。惟被告迄未清償，原告自得依消
費借貸法律關係，請求被告清償，而為備位聲明： 1.被告應給付原告910,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起之 第40日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
(一)先位部分：擔保提存款是被告用自己所存現金繳納，系爭提 存款及國庫利息均為被告財產，被告領回並非無法律上原因 受有利益，亦無侵害原告之財產權。因原告為旭慶公司董事 長，所有法律相關文件均由原告保管，公司相關訴訟亦由原 告處理，原告僅有陪同被告前往辦理上揭提存手續，且因被 告當時罹患憂鬱症，無力保管重要文件，故提存書正本及國 庫存款收款書正本及印章始約由原告保管。
(二)備位部分：否認與原告間有910,433元之消費借貸法律關係 。
(三)並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造約定桃園地院提存書及國庫存款收款書 正本均由原告持有，嗣被告持108年度司聲字第483號民事裁 定領走系爭提存款910,433元及國庫利息等情，有桃園地院1 02年度存字第110號提存書、國庫存款收款書、被告臺灣銀 行存摺影本、桃園地院發還(清償)提存金領款領據、在卷可 稽(本院卷第29、30、97、235頁)，為被告所不爭執(本院卷 第75、139頁)，並經本院調閱桃園地院102年度存字第110號 卷宗查閱無誤，堪信為實。
四、得心證之理由：
(一)先位部分：
1.有關舉證責任：按當事人主張有利於己之事實，就其事實負 有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法 第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。」、民法第181條前段規定：「不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。」又因代他人繳納款項，而不具備委任 、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權 （求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返 還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不 當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有 免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法 律上之原因，自可成立不當得利，並有最高法院107年度台 上字第2128號判決、101年度台上字第1693號判決意旨可資
參照。查原告主張其代被告墊支系爭提存款，被告受有免繳 之利益，被告竟擅自領取之，致原告受有損害，且無法律上 原因等語，被告否認之，依上揭說明，自應先由原告就其為 被告代墊系爭提存款之有利事實負舉證責任。
2.原告主張其於102年1月17日提領現金96萬元，供被告繳納系 爭提存款910,433元，又墊支系爭第三人異議之訴第一審裁 判費42,679元等語（本院卷第143頁)，惟被告否認之，辯稱 是以被告自有金錢繳納提存款等語（本院卷第73頁)。經查 ：
(1)原告就其於102年1月17日提領現金繳納第一審裁判費及供被 告繳納系爭提存款，而持有領回提存款所需之諸單據等情， 已提出其配偶李樹貞之陽信商業銀行0000-000000-0號帳戶 存摺及內頁(本院卷第145至147頁)、桃園地院102年度存字 第110號提存書、國庫存款收款書(本院卷第29、30頁)等件 為證。其中李樹貞陽信商業銀行0000-000000-0號帳戶存摺 及內頁顯示，102年1月17日確有提領一筆96萬元現金，而桃 園地院102年度重訴字第18號裁判費答詢表(本院卷第193頁) ，亦記載繳費日期為同日即102年1月17日，裁判費金額為42 ,679元之款項，上二訴訟費用合計953,112元(42,679元+910 ,433元)，與原告所提現金數額96萬元大致相符。反觀被告 辯稱其以自有現金繳納提存款部分，被告所提銀行交易明細 （本院卷第73、83至95頁)，各項提款金額與日期均無法與 上揭國庫收款日期及金額910,433元相互勾稽，差異甚大， 再審酌被告自陳其未曾繳納系爭第三人異議之訴之第一審裁 判費42,679元之事實（本院卷第171、253頁)，堪認原告主 張其有提領96萬元現金於密接時間內繳納系爭提存款及第一 審裁判費等語，並非子虛。次查，原告主張有協同被告到場 辦理繳款之行為，與證人即系爭第三人異議之訴事件原告（ 即本件被告）訴訟代理人劉博文律師在本院結證：就供擔保 之金錢，兩造都有分別跟我說過，是原告去領出符合提存數 額的金額後一起跟被告到法院辦理。後來這件撤回起訴的時 候，事務所有建議要如何取回供擔保停止執行的提存金，當 時被告有表示這筆提存金其實是原告支出的，被告不急著處 理等語(本院卷第165、166頁)，證人即旭慶公司法務佘彥興 結證：我有協助原告辦理領出提存金，原告跟我說這筆錢是 他用被告名義提供的，原告有提供被告的印章、身分證、提 存書等相關資料辦理提存金領回等語(本院卷第241頁)相符 ，足證原告確有以其所有金錢繳納系爭提存款之事實。 (2)被告另辯稱其經兩造及證人邱登甲、訴外人張晏瑋開會決議 由被告支付系爭提存款等語，原告否認之。查證人邱登甲結
證：第三人異議之訴係由兩造、張晏瑋去協調處理，具體情 形其不清楚，其(在法庭上)第一次聽到供擔保停止執行的事 情等語(本院卷第170頁)，並無陳述金錢來自被告之情，難 認被告所言可採。
(3)依上，原告墊支系爭提存款之事實，堪予採認。而被告為供 擔保停止執行，因原告墊支金錢而受有免予繳納之利益，嗣 又逕自領走系爭提存款及依提存法第12條第1項給付之利息 ，有被告提出之存摺內頁記載109年1月31日法院提存金入帳 共918,097元等情可考（本院卷第97頁)，致原告受有無法取 回之金錢損害，且無法律上之原因，則原告依民法第179條 、第181條規定，請求被告返還其無法律上原因所受之利益 及本於該利益更有所取得之利息，即系爭提存款910,433元 及國庫利息6,514元，自屬有據，應予准許。 3.又原告先位以單一之聲明，主張本於不當得利或侵權行為之 規定，訴請法院擇一訴訟標的而為其勝訴之判決，本院既已 擇一就原告主張之民法第179條規定，判決原告勝訴，自毋 庸再就原告併為主張之本於民法第184條第1項規定所為之請 求為論述。
(二)備位部分：
按訴之預備之合併，係指原告預防其提起之此一訴訟無理由 ，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可 就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。先位請求無 理由，為後位請求之停止條件，先位請求有理由，係後位請 求之解除條件。故訴之預備合併，法院應先就先位之訴為調 查裁判。如先位之訴有理由，備位之訴即毋庸裁判，必先位 之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判。查原告先位之 訴既經認定有理由，則依前開說明，本院就原告備位之訴， 自毋庸再予審究，應併敘明之。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5%， 民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求 被告返還不當得利之債權，核屬無確定期限之給付，經原告 提起訴訟，起訴狀繕本於111年4月12日送達被告（本院卷第 67頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告給 付910,433元自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應 予准許。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付910,433 元，及自111年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，暨請求被告給付6,514元，為有理由，應予准許。原 告先位另以民法第184條第1項前段請求，及備位以消費借貸 法律關係為請求，均毋庸再予審究。有關原告先位聲明第一 項，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之 舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 民事第五庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 宇美璇
, 台灣公司情報網