臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1344號
原 告 國家人權博物館
設新北市新店區復興路131號
法定代理人 洪世芳 住同上
訴訟代理人 林信和律師
複 代理人 呂明訓律師
被 告 益寶文化有限公司
設臺北市文山區木柵路2段100巷6號14樓之1
法定代理人 徐元 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十一年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告國家人權博物館法定代理人原為張嬋娟，於本院審理期 間變更為洪世芳，有行政院111年6月16日院授人培字第1113 臺北市政府府產業商字第11051586800號1113026980號函令 可查（本院卷一第279頁），並於民國111年8月1日聲明承受 訴訟（本院卷一第277頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告益寶文化有限公司（下稱益寶公司）參加原告主辦「《轉 型正義之路：島嶼的過去與未來》教學影片（下稱系爭影片 ）製作拍攝計畫」之限制性招標採購案投標，108年12月26 日經評選為最優勝廠商取得優先議價權。被告於108年12月3 1日與原告簽立系爭影片拍攝計畫契約書(下稱系爭契約)。 履約期間原為108年12月31日起至109年9月30日，嗣雙方於1 09年6月5日簽立第壹次契約變更書（下稱契約變更書）展延 履約期間至109年10月31日。契約總價為新臺幣（下同）515 萬元整，約定依被告履約進度分五期給付，原告已給付第一 期款154萬5,000元、第二期款103萬元，計257萬5,000元(計
算式：154萬5,000元+103萬元=257萬5,000元)。 ㈡詎被告之工作品質不佳，所提出之期初報告計畫書已有明顯 引用圖片錯誤、錯字、影片製作技術之諸多缺失，與是否取 得《轉型正義之路：島嶼的過去與未來》原著作者周婉窈教授 同意授權無涉。而109年8月31日召開之「期中報告審查會議 」中，審查委員對被告提出之期中報告書提出諸多具體待改 進之意見。該次會議並由主席裁示被告所提之期中報告未能 審查通過，應依審查意見修改後送交審查。惟被告竟遲未依 審查意見提交修改後之期中報告書，更以109年9月23日寶字 第20092301號函向原告逕行終止契約並請求損害賠償。原告 嗣於109年11月9日、11月27日召開系爭契約履約協調會，惟 被告仍藉故推諉未派員出席。原告另以109年12月7日人權典 字第1092005014號函通知被告依約提交期中報告修正版及期 末報告書等資料，並再經函催限期履行，被告均置若罔聞。 又被告已申請自109年11月11日起停業至110年11月10日，且 於屆期後又再次申請停業至111年11月10日，故被告顯已欠 缺繼續履約之可能性。
㈢是被告已符合系爭契約第16條第1項第6款「因可歸責於廠商 之事由，致延誤履約期限，情節重大者」、第9款「無正當 理由而不履行契約者」、第10款「審查、查驗或驗收不合格 ，且未於通知期限內依規定辦理者」、第12款「廠商未依契 約規定履約，自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通 知所載較長期限內，仍未改善者」、第11款「有破產或其他 重大情事，致無法繼續履約者」之情形，原告已於110年9月 16日通知被告解除系爭契約，經被告於翌日110年9月17日收 受。原告得依民法第495條、第503條、第347條準用354條買 賣瑕疵擔保之規定，以及系爭契約第16條第6、9、10、11、 12款規定解除系爭契約，並依民法第259條第1、2項規定返 還已領取之第1、2期款計257萬5,000元。又依契約變更書約 定，被告本應於109年10月31日前完成履約，因可歸責於被 告之事由致110年9月17日解除契約，被告逾期日數計321日 ，應依系爭契約第13條給付逾期違約金契約價金2‰計算之逾 期違約金330萬6,300元（計算式：515萬×2‰×321＝330萬6,30 0），然因已逾約定上限契約總價金之20%即103萬元（計算 式：515萬×20%＝103萬），故被告除返還257萬5,000元外， 另應賠償違約金103萬元，合計應給付原告360萬5,000元（ 計算式：257萬5,000元+103萬元＝360萬5,000元）。爰依系 爭契約、民法第495條、第503條、259條及準用買賣契約之 規定提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告360萬5,000元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告於108年12月31日與原告簽立系爭契約，依據系爭契約之 採購需求說明，是以由原告出版、臺灣大學周婉窈教授所著 「轉型正義之路：島嶼的過去與未來」一書進行教學影片設 ，並載明藉由計畫性的全書及各章節主題式輔助教學影像拍 攝，可將該書內文中所呈現的臺灣威權統治時期相關人權檔 案與史料，利用影像使青少年更加快速認識威權統治時期等 節。而被告得標後，於109年2月19日周婉窈教授參與之第一 次工作會議中，周婉窈教授事先審查並當場討論後，接受被 告所提出之第一版劇本。然被告依照周婉窈教授認可之劇本 所提出之第一階段成果卻遭原告審查會刁難，要求進行結構 性調整，悖離原著內容之觀點，甚至於期中審查會議，以本 案與周婉窈教授原著方向有諸多不同，要求被告執行團隊提 供片名備案改名。經被告與周婉窈教授探詢，始知原告成立 系爭影片製作拍攝計畫標案前，並未取得周婉窈教授之改作 授權，顯然違反著作權而非法成立標案，被告實不願成為侵 害著作權之幫兇，始於109年9月23日發函通知原告終止契約 ，並無可歸責之情事。
㈡被告於109年3月23日收受第一期款項154萬5,000元，於109年 9月18日始收受第二期款項103萬元，然被告已完成第三期款 項之工作要求、第四期款項之工作要求，實已付出508萬之 成本，原告以各式手法主導拍攝，使系爭影片已與原著脫鉤 ，被告不堪虧損只能忍痛將公司停業。原告仍對被告提出損 害賠償請求，實屬無理。被告並未違約，且原告主張之違約 金亦不合理。原告主張解除契約並請求返還已給付之款項及 違約金，應屬無據。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：（本院卷一第579至582頁、本院卷二第 17頁，並依全辯論意旨、判決格式修正文句） ㈠被告參加原告主辦系爭影片製作拍攝計畫之限制性招標採購 案投標，另有訴外人1家廠商投標，於108年12月23日開標經 資格審查，108年12月26日經評選委員會過半數決定為最優 勝廠商取得優先議價權（投標文件見本院卷一第305至352頁 、427頁至465頁）。
㈡兩造於108年12月31日簽立系爭契約（契約全文於本院卷第19 至50頁，含被告提出之拍攝計畫服務建議書) 。履約期間原 為108年12月31日起至109年9月30日。契約總價為515萬元， 約定依被告履約進度分五期給付，原告已於109年3月23日給 付第一款154萬5,000元（本院卷一第57頁）、109年9月18日
給付第二期款103萬元（本院卷一第59頁），合計257萬5,00 0元。
㈢兩造於109年6月5日簽立契約變更書辦理契約變更，展延履約 期間至109年10月31日(本院卷一第51頁至56頁) 。 ㈣履行契約之相關時間點：
①109年2月18日原作者周婉窈提出書面審查第一期工作計畫 書意見單(本院卷一第303頁)。
②109年2月19日第一次工作會議審查，周婉窈教授親自參與 （本院卷一第153頁至157頁）。
③原告109年3月23日給付被告第一款154萬5,000元（本院卷 一第57頁）。
④兩造於109年6月5日簽立契約變更書辦理契約變更展延履約 期間（本院卷一第51頁）。
⑤被告提交之期初報告書，於109年8月25日第四次工作會議 審查通過（本院卷二第7至14頁）。
⑥109年8月31日期中報告審查會議（本院卷一第69頁）。 ⑦109年9月22日周婉窈教授寄送電子郵件給被告公司鄧慧恩 （本院卷一第217頁）。
⑧原告於109年9月18日給付第二期款103萬元（本院卷一第59 頁）。
⑨被告以109年9月23日寶字第20092301號函終止契約並請求 損害賠償（本院卷一第77頁）。
⑩109年11月5日召開履約協調會（本院卷一第261頁）。 ⑪原告以109年12月7日人權典字第1092005014號函（本院卷 一第81頁）、110年7月28日律師函催請被告依約提交期中 報告修正版及期末報告書等資料(本院卷一第83頁) 。 ⑫被告以110年8月10日寶字第2108101號函重申終止契約（本 院卷一第87頁)。
⑬原告以110年9月16日人權典字第1103002554號函解除契約 ，被告於110年9月17日收受(本院卷一第89頁至94頁) 。 ㈤被告資本總額為10萬元，並自109年11月11日起申請停業迄今 。
四、得心證之理由：
原告主張兩造簽立系爭契約及契約變更書，並已支付第一期 、第二期部分款項，惟被告經原告催告後，仍未依約於期限 內提送修正後之期中報告書以及提送後續之期末報告書，主 張解除系爭契約，請求被告返還已支付之款項及損害賠償性 質違約金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭 執之事項，分述如下：
㈠原告主張解除系爭契約，請求被告返還已受領之款項，並無
理由：
⒈系爭契約為勞務採購案契約，契約重點在於針對系爭影片完 成教學影片拍攝計畫，顯然重在「工作完成」，性質上應定 性屬「承攬」無訛。被告以兩造所簽立契約之名為「勞務採 購契約書」，抗辯系爭契約為重在事務處理之委任性質（本 院卷第573頁），實屬有誤。又按稱承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約，民法第490條第1項第定有明文。而工作之完成與工 作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀 之自明。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵， 仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承 攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補， 或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求 減少報酬而已 （最高法院73年度台上字第2814號裁判意旨 參照）。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無 減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法 第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定， 與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕 疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第 2280號裁判意旨參照）。準此，承攬人完成一定工作後，得 請求報酬，與修補瑕疵或依瑕疵擔保所生損害賠償責任，應 屬二事。
⒉經查，系爭契約約定原告依被告履約進度分五期給付款項， 被告已依系爭契約工作項目及時程規劃取得第一、二期款項 ，為兩造所不爭執。則依據系爭契約第5條「契約價金之給 付條件」中第2點關於分期付款之付款條件規定，第一期段 、第二期工作項目，均須經「機關審查通過後」，檢附發票 或收據至機關辦理撥款之約定（本院卷一第33頁），以及第 5條第3點約定，於驗收合格後，機關於接到廠商提出請款單 據後15工作天內，一次無息結付尾款之約定（本院卷一第34 頁）。則原告既已支付第一、二期款項，即足認此部分已經 原告通過審查，依前開說明，此部分原告即有給付第一期、 第二期報酬之義務。至第三期經兩造於109年6月5日契約變 更書變更第三期款之付款條件為「廠商應於期初報告審查通 過後，於109年8月14日前，提送期中報告書」，而被告所提 出之期中報告書，經109年8月31日期中報告審查會議（本院 卷一第69頁）要求被告依審查意見修正，經原告催告後，被 告仍未提出修正版，則原告主張被告未依約定期限完成第三 期以後之工作交付，原告即就第三期後之款項均未經審查通 而未付款（本院卷一第274頁），應堪認定。
⒊原告雖主張依系爭契約第16條之約定，以110年9月16日人權 典字第1103002554號函通知被告解除契約（本院卷一第89頁 ）。惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求 當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之 觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失其真意。查系爭契約第16條之標題雖記 載為「契約終止解除及暫停執行」（本院卷一第24頁），惟 契約之解除及終止乃不同之法律效果，再參諸前揭所述承攬 契約性質及公平原則之精神，則兩造於締結契約時，是否有 以系爭契約第16條為「解除契約」事由之真意，即非無疑， 原告系爭契約第16項之約定，應為終止契約之意，始符承攬 契約之性質，原告上開解除契約之函，應認為屬定作人終止 契約之性質。
⒋按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人 固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、 第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一 般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與 鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。 關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者 ，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民 法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情 形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀 性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期 限完成或交付者，始有適用（最高法院111年度台上字第188 5號判決意旨參照）。則兩造於簽立系爭契約後，復簽立契 約變更書將履行約定日往後延期，顯然兩造得合意變更或展 延系爭影片拍攝計畫之執行期間，則難認系爭契約屬被告須 於特定期限完成工作，否則即不能達契約之目的；況原告於 期限經過後，仍不斷要求被告修改期中報告書催告被告限期 完工，否則將解除契約，業如前述，自係因系爭契約之履行 縱然遲延交付對原告仍有實益，始有此舉，顯然並非客觀上 具有期限利益之行為。此外，原告未能舉證證明系爭契約非 於特定時期完成及交付即難達契約目的之，揆諸首揭意旨， 自難認系爭契約之履行屬期限利益行為而得以主張解除契約 ，原告不得依民法第503條之規定主張解除契約，始符衡平 原則，以免構成權利濫用。從而，原告依系爭契約第16條之 約定、民法第495條、民法第503條、準用買賣契約之規定， 主張解除系爭契約，並請求被告返還已受領之款項257萬5,0
00元，即屬無據，應予駁回。
㈡原告依系爭契約第13條第1項約定，請求被告給付違約金51萬 5,000元部分，為有理由：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。查系爭 契約第13條約定：「㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日 數，每日依契約價金總額2‰計算…因可歸責於廠商之事由， 致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約 之日止。…㈣逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額 (含逾期未改正之違約金)，以契約價金總額之20%為上限…」 。被告既未於系爭契約以及展延履約之契約變更書約定，第 三期應於109年8月14日前、第四期應於109年9月28日以前、 第五期於109年10月31日期限完成（本院卷一第51至53頁） ，經原告催告，仍未履約，依系爭契約及契約變更書之約定 ，自屬逾期違約。原告原得依上開系爭契約約定，請求被告 應履約日之109年10月31日起，至原告終止契約通知送達110 年9月17日，每日本案總金額2‰之違約金（計算式：515萬元 ×2‰×321＝3,306,300)，因已逾契約總價金之20%即103萬元（ 計算式：515萬元×20%＝103萬元），故被告應負擔之損害賠 償違約金，即應為103萬元計算。
⒉被告雖以原告招標前並未經過原著作者之同意，應屬無效標 案，被告並無違約等情置辯。而查，周婉窈教授確並未簽立 授權同意書，此為原告所是認（本院卷一第363頁)。而周婉 窈教授曾於109年9月22日以電子郵件向被告公司總經理鄧慧 恩表示：「人權館公告教學影片的標案時，還沒和我簽《轉 型正義》這本書的約呢...。後來人權館有和我簽書的約，但 我認為影片招標時都沒有去看作者有沒授權，也不知道書的 約還沒簽（書已經出版了），實在有夠離譜!!」固然對於人 權館未經授權即招標拍攝系爭影片表達不滿之意，然亦表示 「...不過，我有說我不會追究這件事，也就是說我不會去 追究拍影片沒有我的授權這件事，這是君子的承諾。」、「 ...人權館沒有給我壓力要授權，是我自己決定就這樣，我 不簽授權的約，但也不找人權館麻煩」等語，則雖未明確同 意授權，仍隱有不予追究之意（本院卷一第217頁)。再觀諸 系爭契約中，並未對於改作授權有明確之約定要求，被告並 未提出未經授權得以作為契約終止事由之依據，自難為其有
利之認定。則系爭契約之投標、決標程序均係被告所參與知 悉，被告考量自身履約能力以及商業判斷後，同意系爭契約 之條款而簽立，嗣簽立契約變更書展延履約期日，顯然已承 諾能於展延之期日如期履約，自應依約如期完成約定之工作 義務，要難逕以所提出原著作者之電子郵件而作為被告不予 履約之理由。況參諸被告所交付之期中報告，經原告審查需 改正之事由，並非如被告所稱均為與原著方向背離之內容， 而不乏有錯別字、圖像畫質、配樂不當、鏡頭重複使用、文 字敘述與影片畫面不順、剪輯問題等技術層面之缺失（本院 卷一第69至76頁），經原告要求修正後，被告遲未修正，顯 然係可歸責於被告之事由未依約定期限履行，而導致本件契 約之終止。則被告逕以原告未取得作者授權，作為被告並未 違約或係可歸責原告之事由，甚提出此為非法標案之抗辯， 均非可採。
⒊末按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文，又違約金是否相當，應依一般客觀事 實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準 ，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予 核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。 則本院審酌被告雖未能於契約所定期限完成系爭契約工作項 目，而有違約情事，然原告僅給付之第一期、第二期價金合 計總契約款之50%，尚有半數餘款未支付，斟酌當事人所受 損害、支出勞費、終止契約後之效果及影響、系爭契約履約 已分期並驗收完成第一期、第二期之工作項目等一切情事， 本院認原告以系爭契約總金額20%為基礎計付違約金之103萬 元，尚屬過高，應予以核減為所請求違約金之50%即51萬5,0 00元（計算式：103萬×50%＝51萬5000），始為適當。 ㈢從而，原告並未舉證系爭契約之履行為具有期限利益之行為 而得主張解除契約，原告依系爭契約第16條之相關條款及民 法495條第1項、第502條、259條第1、2項及準用買賣契約之 規定，主張解除系爭契約，並請求被告返還已支付之款項25 7萬5,000元及利息，即無理由，不應准許。而被告就系爭影 片製作之承攬，確實並未按期履行，有因可歸責於被告之事 致終止契約之違約情形，原告得依系爭契約第13條之約定請 求損害賠償之違約金，經本院審酌系爭契約之履約程度等一 切情狀，認應予以核減違約金至51萬5,000元始為適當。從 而，原告請求被告給付51萬5,000元之違約金數額，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年2月17日起（本院卷一第105頁） 至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許， 原告其餘之請求，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付51萬5,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年2月17日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，核屬有據，應予准許，原告其餘之請求，即無理由， 應予駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回， 其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 林昀潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網