臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1340號
原 告 王清根
林來富
林美麗
王文義
張麗香
王金樹
王金成
黃筱懿
王金窓
簡慧敏
王玉門
林惠娟
王鴻瑋
鄭婷方
共 同
訴訟代理人 王琦涵
被 告 高樹培
訴訟代理人 王元勳律師
上列當事人間確認界址事件，本院於民國111年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○○○○地號土地與被告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○○○○地號土地之經界線為如附件土地複丈成果圖所示g-h-i之連接線位置。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線 之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡 上字第16號判決要旨參照）。是以當事人主張之界線，僅為 攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦僅屬 補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。
查原告起訴時聲明為：確認原告所有新北市○○區○○段○○○段0 0000○000000地號土地與被告所有坐落221-3、221-14地號土 地間之界址（見本院新店簡易庭110年度店補字第646號卷， 下稱店補卷，第9頁），嗣因上開土地業經重測，原告遂於 民國111年4月19日變更聲明為重測後土地地號（見本院卷一 第63頁），嗣新北市新店區地政事務所經本院囑託於111年6 月28日進行複丈，並經作成土地複丈成果圖，原告即變更聲 明如後述（見本院卷二第13頁），依前揭說明，原告所為核 屬不變更訴訟標的而補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之 追加，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所有之新北市○○區○○段000○000地號土地（ 重測前為土庫段土庫小段221-2、221-15，以下均以687、68 6地號土地稱之），並與被告所有坐落689、688地號（重測 前為土庫段土庫小段221-3、221-14，以下均以689、688地 號土地稱之）土地毗鄰，被告多次稱房屋靠壁建築之四吋磚 壁及坐落之土地為其所有。然前於92年12月18日土地複丈時 ，未依規定通知原告，原告無法到場指界，嗣於110年9月23 日再次辦理鑑界複丈時，兩造對於土地指界不一，致生界址 爭議，前雖經新北市深坑區不動產調處委員會調處（下稱深 坑不動產調處委員會），然其組成委員有未利益迴避之情形 ，被告亦無從提出佐證之資料，是本件有請求確認兩造土地 界址之必要，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告所有 坐落新北市○○區○○○段000○000地號土地與被告所有坐落同段 689、688地號土地間之界址應如新北市新店區地政事務所11 1年6月23日店測數字第65600號土地複丈成果圖（下稱111年 6月23日第65600號複丈成果圖）abc連線所示。二、被告則以：原告所有之687、686號地號土地與被告所有之68 9、688號土地界址，經92年12月18日、110年9月23日二次土 地鑑界及110年10月21日深坑不動產調處委員會調處結果， 均認位於原告所有之門牌號碼為新北市○○區○○路○段000號房 屋（下稱163號房屋）及被告所有同路段165號房屋（下稱16 5號房屋）之相連牆壁之中線，原告主張並無理由，兩造所 有土地之界址應為111年6月23日第65600號複丈成果圖def連 線所示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告所有之687、686地號土地係由王連添以原告王清根及訴 外人廖王（下以姓名稱）名義向被告父親即訴外人高金瀨（ 下以姓名稱）購買，並於61年6月6日簽訂買賣契約，有前開 買賣契約在卷可考（見店補卷第23至25頁）。
㈡原告王玉門與被告就165號房屋增建乙事於84年5月17日簽訂 合約書，有該合約書在卷可考（見店補卷第27至29頁）。四、得心證之理由：
⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造 當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經 界（最高法院90年度台上字第868號判決要旨參照）。 ⒉本件經本院囑託新北市新店區地政事務所於111年6月28日會 同兩造履勘現場，並依兩造現場之指界、原地籍圖之經界線 ，實施界址之鑑測，經新北市新店區地政事務所完成111年6 月23日第65600號複丈成果圖。
⒊原告主張111年6月23日第65600號複丈成果圖所示a-b-c連接 線位置為兩造土地界址；被告則主張111年6月23日第65600 號複丈成果圖所示d-e-f連接線位置始為兩造土地界址。原 告更主張高金瀨將重測前土庫段土庫小段221地號內靠東方 第一間寬80台尺約45坪出售與王連添，並登記在原告王清根 及廖王名下，業據提出買賣契約書影本存卷可查（見店補卷 第23頁），而重測前土庫段土庫小段221地號經分割出221-2 地號土地，並再由221-2地號土地分割出221-15地號土地， 則有臺灣省臺北縣土地登記簿影本可參（見本院卷一第97頁 ），故原告目前名下687、686地號土地應係本於上開買賣契 約而來。原告訴訟代理人更陳明：王連添向高金瀨購得土地 面積為140平方公尺（見本院卷一第111頁），而經以原告指 定界址施測所得之687、686地號土地面積合計為162.21平方 公尺（計算式：142.53平方公尺＋19.68平方公尺＝162.21平 方公尺）；以被告指定界址施測所得之687、686地號土地面 積合計為159.3平方公尺（計算式：140.02平方公尺＋19.28 平方公尺＝159.3平方公尺）；以原始地籍圖經界線為界址施 測所得之687、686地號土地面積合計為158.26平方公尺（計 算式：139平方公尺＋19.26平方公尺＝158.26平方公尺），有 111年6月23日第65600號複丈成果圖可參。由上可見，雖前 開契約係記載王連添所購為重測前土庫段土庫小段221地號 內靠東方第一間寬80台尺約45坪，然由前開臺灣省臺北縣土 地登記簿影本所載及原告訴訟代理人所陳，王連添購買土地 面積應為140平方公尺，而以原告指界所測得之面積，明顯 大於140平方公尺，反係被告指定界址所量測面積，與以原 始地籍圖經界線為界址施測所得面積較為接近。
⒋原告雖主張店補卷第95頁ABC連線與DEF連線之間之磚牆所在 土地為原告名下土地一部，該磚牆為王連添所建云云，然前 開買賣契約書記載「嗣後甲方（即高金瀨）欲建築時需靠乙 方（即王清根、廖王）左壁時，乙方應無條件給甲方靠用， 但該磚壁地基甲方應負肆台寸不算價款」（見店補卷第23頁 ），故由此約款可見王連添同意高金瀨靠牆建築，該磚牆地 基不算價款，然該磚牆所在土地是否為王連添向高金瀨購買 土地之一部，由該約款內容並無法得證。又原告雖主張王連 添當年就所購得土地興建房屋時並無越界、增建，然此僅為 原告空言主張。是以，由上開買賣契約書約款內容，並無法 證明店補卷第95頁ABC連線與DEF連線之間之磚牆所在土地為 原告名下土地一部。
⒌又687地號土地登記面積為121平方公尺、686地號土地登記面 積為19平方公尺、689地號土地登記面積為138平方公尺、68 8地號土地登記面積為16平方公尺，有土地登記公務用謄本 在卷可參（見本院卷一第47頁、第51頁、第45頁、第57頁） ，經以原告指定界址施測所得之687地號、686地號、689地 號、688地號土地面積，分別為142.53平方公尺、19.68平方 公尺、154.96平方公尺、13.77平方公尺；以被告指定界址 施測所得之687地號、686地號、689地號、688地號土地面積 分別為140.02平方公尺、19.28平方公尺、157.46平方公尺 、14.17平方公尺；以原始地籍圖經界線界址施測所得之687 地號、686地號、689地號、688地號土地面積分別為139平方 公尺、19.26平方公尺、158.49平方公尺、14.19平方公尺。 由原告、被告所指定界址及以原始地籍圖經界線為界址所測 面積，相較於上開登記面積，以原告所指界址所量得687地 號、686地號土地面積，較登記面積增加最多，所量測之689 地號、688地號土地面積，相較於登記面積則增加最少，恐 對被告之權益造成侵害，既無其他積極事證可認如111年6月 23日第65600號複丈成果圖所示之a-b-c連接線確為兩造土地 經界線之所在，即不宜依此遽指原地籍圖線有誤而任意摒棄 不用。至以如111年6月23日第65600號複丈成果圖所示之原 始地籍圖經界線作為兩造土地之界址，其面積計算結果，與 上開登記面積相較，分別增加18平方公尺、增加0.26平方公 尺、增加20.49平方公尺、減少1.81平方公尺，而與上開登 記面積亦不相符，此或係登載面積時發生錯誤，或係測量技 術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致 ，可能原因非一，且土地登記面積係先確定土地之界址點， 或土地長寬等項後再行測算，故土地登記面積之求出，係以 先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以
取足土地面積之可能界線而定其經界線，故土地登記面積並 非絕對必然無誤而不可調整，因此，在地籍圖線與土地登記 面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證 據，亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，仍應以 地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當，是兩造土地之 經界線應為如111年6月23日第65600號複丈成果圖所示之原 始地籍圖經界線，不因其計算之土地面積與上開登記面積有 間而有影響。
五、綜上所述，兩造土地之地籍圖並無破損或不精確，致無法展 繪其經界線之情形，而原告亦未證明地籍圖線有何不精確或 錯誤之處，自不得逕行摒棄不用而另闢途徑定其經界線。原 告主張現場磚牆坐落土地為其所有土地一部云云，亦未有足 夠證據得以證明，故兩造相鄰土地間之界址，本院認應以原 始地籍圖線為界，即以如111年6月23日第65600號複丈成果 圖所示之g-h-i連線位置，確定為兩造土地之經界線所在， 並判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81 條第2款分別定有明文。查確認界址之訴，核其性質係屬形 成訴訟，兩造本可互換地位予以主張，而本件兩造對於毗鄰 土地界址均有爭執，且所主張之經界均非可採，亦經本院認 定如前，是本件訴訟費用由兩造各負擔二分之一，應較為公 允，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第五庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 林俐如