臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度補字第2534號
原 告 卓婉裕
訴訟代理人 沈志成律師
施懿哲律師
上列原告與被告許中裕間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣13,570元，逾期未繳，即駁原告之訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權 而起訴者，徵收裁判費3,000元。民事訴訟法第77條之2第1 項前段、第77條之14第1項分別定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，其聲明請求：「被告應將其所 有置放於原告所有門牌編號為臺北市○○區○○○路000巷0弄0○0 號房屋（下稱系爭房屋）内如附表1及照片所示之物品搬離 清空，並將占有上開房屋之部分返還予原告。 被告應給付 新臺幣（下同）88,102元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自111年11 月15日起至返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付26,1 69元予原告。被告應將其裝設於門牌編號臺北市○○區○○○路 000巷0弄0○0號門口牆面上如附件1照片所示之監視器及監視 器線路管線予以拆除，並將上開房屋門口牆面回復原狀返還 予原告。」，經本院裁定命其補正聲明第1項被告無權占用 系爭房屋之範圍面積及第3項排除侵害可得利益，原告具狀 陳報被告占用系爭房屋之面積約27.63平方公尺，則原告就 該項聲明可得之利益即為收回該被占用面積於起訴時之現值 。而查系爭房屋係分割自同段621建號建物，依該621建號建 物之建物登記謄本顯示，該建物於54年6月19日辦理第一次 登記，主要建材為加強磚造，有建物登記謄本在卷可稽，經 利用臺北市政府地政局建築物價額試算系統試算，系爭房屋 現值每平方公尺為34,850元，以此計算聲明第1項之價額為9 62,906元（計算式：27.63×34,850≒962,906，元以下四捨五 入），應徵收第一審裁判費10,570元。又原告雖稱聲明第3 項可得之利益，應係免於自行拆除系爭監視器及監視器線路 管線部分之費用1,500元，惟查原告係主張原告以系爭監視 器及監視器線路管線無權占有該牆面，並妨害原告本於系爭 房屋所有權對該牆面之使用，甚者，有侵害原告出入系爭房
屋隱私之虞，依民法第767條第1項前段及中段、民法第184 條第1項及第213條第1項之規定，請求被告拆除系爭監視器 及監視器線路管線（見起訴狀第4至5頁），足見原告並非單 純以財產權受侵害而為請求，併主張隱私權被侵害，故應認 此項請求係基於隱私權被侵害之損害賠償方法，非因財產權 而起訴，依民事訴訟費用法第77條之14第1項規定，應徵收 第一審裁判費3,000元；至原告訴之聲明第2項，依民事訴訟 法第77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，本件應徵收 第一審裁判費13,570元（10,570元＋3,000元），茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 鍾尚勲