給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,111年度,317號
TPDV,111,簡上,317,20221202,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第317號
上 訴 人 琛帝企業股份有限公司


法定代理人 邱緯杭

訴訟代理人 游雅鈴律師
被上訴人 興信良實業有限公司

法定代理人 陳誼珊
訴訟代理人 柯勝義律師
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於民國111年4月21日本院
臺北簡易庭109年度北簡字第18684號第一審判決提起上訴，本院
於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國108年6月間約定買賣20mmPE面自 黏式防水毯145支及封膠5桶【防水毯單價新臺幣(下同)2,02 5元、封膠單價1,500元，下稱系爭貨物】，貨款共計31萬6, 181元【含5%營業稅】，被上訴人於同年7月1日將防水毯145 支及封膠4桶送至訴外人品凱實業股份有限公司（下稱品凱 公司）位在臺中市○○區○○路○○巷0號廠房(下稱系爭廠房)及 由被上訴人業務即訴外人黃致皓（下以姓名稱）親送封膠1 桶而完成交付。惟上訴人迭經被上訴人請款及以存證信函催 告，迄今未給付價金，爰依買賣法律關係請求給付31萬6,18 1元及自支付命令送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（下稱系爭本息）等語。
二、上訴人則以：其於108年6月至8月間承攬品凱公司在系爭廠 址之太陽能板工程，而與被上訴人成立承攬契約關係，並非 買賣契約關係。然被上訴人進行施工二月餘均未完成，且因 被上訴人之材料、施工瑕疵造成廠房漏水，內部機器因此損 害及出貨遲延，上訴人為此遭品凱公司求償，上訴人更為改 善漏水情形另行支付費用45萬1,800元，上訴人自得依民法 第493條第2項及第495條第1項規定向被上訴人請求給付修復 費用及損害賠償，並以此債權主張抵銷，上訴人已無再為給 付之義務等語為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。



上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人於第一審之請求均駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
　㈠被上訴人於108年7月4日開立發票號碼為RP00000000號，品項 為20mm自黏防水毯：數量145，單價2,025元、封膠：數量5 ，單價1,500元，總價含稅為31萬6,181元之發票，有前揭發 票在卷可查(見臺灣高雄地方法院高雄簡易庭109年度雄簡字 第960號卷，下稱雄簡卷，第15頁）。
　㈡系爭貨物當中的自黏毯145支及封膠4桶於108年7月1日送至系 爭廠址由邱緯杭簽收、封膠1桶則由黃致皓親為交付，有送 貨單及上訴人不爭在卷(見雄簡卷第17頁、本院卷第142頁） 。
　㈢證人嚴瑞成係由黃致皓介紹給上訴人法定代理人邱緯杭，為 兩造所不爭執(見本院卷89頁)。
五、被上訴人主張兩造成立系爭貨物買賣契約，更已交付完畢， 自得依民法第367條規定請求上訴人給付價金，為上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財 產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價 金互相同意時，買賣契約即為成立。」。次按民法第490條 第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」。再按 民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，」。又「原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則」（最高法院18年上字第2855號裁判 意旨參照）。
㈡經查，黃致皓於108年6月28日以Line通訊軟體傳送請款單與 上訴人法定代理人，上訴人法定代理人回覆「封膠可否送一 下」，經黃致皓回覆無法贈送後，上訴人法定代理人旋即表 示：「買這麼多也沒折價？」、「145？」、「單價？」、 「不是135？」，有Line通訊內容在卷可參（見原審卷第77 至78頁），故從上開上訴人法定代理人與黃致皓Line通訊內 容，可見其間通訊內容均係關於買賣價金議（討）價事宜。 又黃致皓於108年7月10日以Line通訊軟體與上訴人法定代理 人確認發票抬頭及寄送信箱，有Line通訊內容存卷可查（見 原審卷第47頁），所寄送之發票品名更記載「20mm自黏防水 毯」、「封膠」，有該發票影本存卷可憑（見原審卷第83頁 ），可見該發票僅登載出售物品品項及價格。是以，由前開



Line通訊內容及發票登載內容，可認兩造就系爭貨物成立買 賣契約關係。
㈡上訴人雖抗辯兩造成立系爭廠房防水工程之承攬關係云云。 查本件兩造均不爭執證人嚴瑞成之子即訴外人嚴家豐為訴外 人惠晟工程行登記負責人一事（見原審卷第235頁），而品 凱公司登記負責人為訴外人施懿倫，則有商工登記公示資料 查詢在卷可參（見原審卷第253頁）。次查，證人即訴外人 施懿倫配偶李洽隆於原審具結證述：上訴人施作品凱公司屋 頂防水加強，是一個年紀大的人來施作，其本以為是上訴人 員工，施作結果為持續漏水，其向上訴人表示倘不改換施作 人員就要提出求償，之後就改換其他人員施作，過程中並未 聽聞「黃致皓」這名字，有人因上開施作結果去聲請調解， 但其沒有出席等語（見原審卷第293至296頁）。證人嚴瑞成 則於原審具結證述：兩造就系爭貨物係買賣關係，上訴人法 定代理人向被上訴人叫貨，並由上訴人的設計師設計施工方 法，其僅代工施作品凱公司屋頂漏水工程，係向上訴人法定 代理人報價，工程翌日就下雨，屋頂漏水一直防不住，其為 向上訴人請求報酬而向臺中市西屯區調解委員會聲請調解等 語（見原審卷第137至138頁），並有記載案由為「嚴家豐與 邱緯杭、施懿倫的工程糾紛事件」、「「嚴家豐與邱緯杭的 工程糾紛事件」之調解通知書影本存卷可憑（見原審卷第11 9頁、第125頁），故由前開證人證述內容，可見兩造並未就 品凱公司屋頂防水工程成立承攬關係。
㈢上訴人更抗辯：係由黃致皓介紹證人嚴瑞成，前開請款單記 載「防水工程請款總表」等語，可見兩造為承攬關係云云， 惟被上訴人並未否認係由其業務黃致皓介紹證人嚴瑞成一事 ，然此與兩造間是否成立防水工程承攬契約，並無關聯。又 前開請款單雖記載「防水工程請款總表」等語，然其下品項 清楚記載「20mmPE面自黏式防水毯」、「封膠」，全無關於 工程承攬報酬之內容，亦有該請款單可參（見原審卷第45頁 ），上訴人僅執前開請款單記載片語為前開抗辯，自難認可 採。
㈣末按民法第367條規定；「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務」，兩造就系爭貨物成立買賣契約， 業如前述，而系爭貨物價金為31萬6,181元，有請款單及發 票可參（見原審卷第45頁、第49頁），系爭貨物更已交付與 上訴人，故被上訴人依前開規定請求上訴人給付買賣價金31 萬6,181元，自屬有據。
六、綜上所述，上訴人所辯俱不足採。被上訴人依買賣關係，請 求上訴人給付系爭本息，洵屬正當，應予准許。原審為上訴



人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 2　　日 民事第五庭 審判長法　官　匡 偉

　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何若薇以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　 2　　日 書記官 林俐如