臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第269號
上 訴 人 陳正修
訴訟代理人 余政勳律師
李余信嘉律師
被 上訴 人 曾安綺
訴訟代理人 蔡皇其律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國111年3月24日本院臺北簡易庭110年度北簡字第10810號第一
審判決提起上訴，本院於111年11月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國107年7月9日登記結婚，婚前交 往過程中上訴人知道伊因購買預售屋有資金需求而主動贈與 伊新臺幣（下同）75萬元款項。於107年7月24日兩造發生爭 吵，上訴人突然提及前開贈與，要求伊簽發如附表所示之本 票（下稱系爭本票）作為簽收款項證明，否則就限制伊之自 由不讓離開，伊迫於無奈簽發之。伊後來多次要求上訴人返 還系爭本票，於107年11月12日兩造因故爭吵時再次提到此 事。上訴人當時稱系爭本票業已撕毀無法返還，遂親自簽立 文件同意免除系爭本票債務（下稱系爭同意書），並手持系 爭同意書拍照（下稱系爭合影照片）。兩造間當時僅有系爭 本票此一75萬元的本票，系爭同意書自已消滅系爭本票票據 債權債務關係。詎上訴人於110年提出系爭本票聲請本院以1 10年度司票字第2182號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本 票裁定），並以系爭本票裁定暨確定證明書向臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）聲請強制執行（案列：110年度司執 字第58652號，下稱第58652號執行事件），並經囑託臺灣桃 園地方法院執行（案列：110年度司執助字第1999號清償票 款事件，下稱第1999號執行事件，與第58652號執行事件合 稱系爭執行事件）。爰依強制執行法第14條第2項規定，求 為：㈠確認系爭本票之本票債權不存在、㈡上訴人不得以系爭 本票裁定及確定證明書對伊強制執行、㈢系爭執行事件之執 行程序應予撤銷之判決等語。
二、上訴人則以：伊前於107年6月29日借貸45萬元、107年7月3 日借貸30萬元之現金各一筆給被上訴人購買預售屋，兩造嗣 後於108年7月4日簽署立約書確認前開借款債務以及被上訴
人返還義務（下稱系爭立約書），系爭本票乃被上訴人於簽 署系爭立約書同時交付之擔保票據，其簽發過程非被上訴人 所述。至於107年11月12日的系爭合影照片中的人雖確實是 伊本人，但此係被上訴人趁伊酒醉意識不清所為，伊不記得 有簽署過系爭同意書，亦無免除被上訴人系爭本票債務的意 思，何況被上訴人於107年7月3日曾簽發另一張75萬元本票 ，難認系爭同意書係就系爭本票而為等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第96-97頁、第105頁）： ㈠上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票。
㈡系爭合影照片（見原審卷第109頁）內之人為上訴人本人。 ㈢兩造於108年7月4日簽立系爭立約書。
㈣上訴人於110年1月29日持系爭本票向本院聲請本票裁定，本 院於110年2月3日以系爭本票裁定准許系爭本票得為強制執 行，該裁定於110年4月16日確定在案。
㈤上訴人於110年5月13日執前開本院之確定本票裁定向新北地 院聲請對被上訴人之財產為強制執行，新北地院以第58652 號執行事件受理，於110年5月18日查封被上訴人名下新北市 板橋區不動產以及核發執行命令扣押被上訴人之存款，另於 110年5月19日囑託桃園地院執行被上訴人在其轄區之財產（ 存款），桃園地院以第1999號執行事件受理。 ㈥桃園地院於110年5月24日核發執行命令扣押被上訴人對中信 銀行南桃園分行之存款債權，並於110年6月22日核發執行命 令命中信銀行南桃園分行將前開存款款項支付新北地院。 ㈦本院於110年7月22日以110年度北簡聲字第138號裁定系爭執 行事件之執行程序在本件判決確定前暫予停止。五、兩造爭點及本院得心證之理由：
被上訴人主張系爭本票係107年7月24日所簽發，於107年11 月12日經上訴人免除系爭本票票據債務，系爭本票債權不存 在等節，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下 ：
㈠系爭本票簽發交付之日期：
被上訴人主張其於107年7月24日簽發系爭本票等語，業據其 引用其上發票日及到期日依序載為107年7月24日及107年8月 30日之系爭本票為證，堪信屬實。雖上訴人辯稱系爭本票係 被上訴人於108年7月4日所簽立系爭約定書之擔保云云。惟 細閱系爭約定書，通篇並未約定以系爭本票作為擔保，且系 爭立約書約定被上訴人之還款內容為：「甲方（指被上訴人
，下同）先前向乙方（指上訴人，下同）提出，因預備結婚 成立家庭，要求乙方支付，甲方與立信建設股份有限公司所 簽立的預售合約，立信仰真兩房，價金新台幣柒拾伍萬元整 。(乙方於107年6月29日支付肆拾伍萬元整，107年07月03日 支付新台幣參拾萬元整。)乙方己確實交付現金支付，甲方 同意於該房屋售出後或乙方未來有財務需求時，歸還乙方新 台幣柒拾伍萬元整，絕無異議。」（見原審卷第137頁）。 除「75萬元」外，系爭立約書簽約日期、所記載交付借款日 期均與系爭本票之票載發票日不相符，又系爭立約書約定之 還款日為未來特定事件發生之日，尚未確定，更與系爭本票 記載明確到期日「107年8月30日」乙節不合，二者更無其他 日期或文字上的聯繫，上訴人上開辯詞，自不足採。 ㈡上訴人是否已經於107年11月12日表示免除被上訴人系爭75萬 元本票債務：
⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅 ，民法第343條定有明文。又當事人提出之私文書，固應先 證其真正，始有訴訟法上之形式證據力，此觀民事訴訟法第 357條規定自明。然其證明真正之方式，不以直接證據為限 。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以 符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。 ⒉被上訴人主張上訴人已於107年11月12日免除系爭本票票據債 務等語，業據提出系爭同意書照片及系爭合影照片為證（見 原審卷第107至109頁）；上訴人則辯以系爭同意書非其所簽 立，縱然是，亦僅謂某張本票失效，且無法特定係免除哪一 張本票票據債務等詞。查：
⑴本院依上訴人提出之系爭立約書正本，當庭勘驗比對被上訴 人提出之手機內系爭同意書照片檔上「陳正修」之簽名筆跡 ，二者筆勢起筆、運筆轉折處、省略筆畫以及連筆之筆畫（ 「陳」的最後一撇一捺二筆畫連成一捺，「修」均省略字體 中間短豎「丨」的筆畫，最後三撇則連成接近「3」的字型 ）、字體的佈局方式均相符，且系爭同意書上「陳正修」字 跡筆畫流利、筆壓輕重自然，並無停頓、斷續、顫抖的情況 等節，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第151頁），兩造對 上開勘驗結果亦均無意見（見本院卷第151頁），是依本院 上開勘驗結果，堪認手機內系爭同意書之「陳正修」簽名並 無偽造、描字或模仿之情形。又系爭合影照片所示手持系爭 同意書拍照之人即上訴人本人，為上訴人所不爭執（如前四 、㈡，並見原審卷第130頁），衡以手持自己所簽立文件一同 合影以表彰該文件係本人出具之常情而言，更堪認系爭同意 書乃上訴人所出具。雖上訴人辯稱其當時有飲酒，意識不清
云云，然未據舉證以實其說，殊難信實。綜合上情，應認系 爭同意書已具形式證據力。
⑵再者，系爭同意書手寫記載：「本人同意曾安綺簽發之新台 幣柒拾伍萬元借支之購屋款本票失效 陳正修 107年11月12 日」，並未遭上訴人否認，而系爭本票於107年8月30日即到 期，亦如前述，上訴人於107年11月12日簽立系爭同意書之 時，已得行使票據權利，被上訴人亦負有發票人責任，上訴 人既未證明被上訴人除簽發系爭本票外，另就系爭同意書所 載「借支之購屋款本票」簽發其他面額75萬元之本票予上訴 人，則系爭同意書所載之「失效」，當係指系爭本票失去原 有效力之意思，亦即被上訴人無庸再負擔系爭本票發票人責 任之意思。是被上訴人依系爭同意書照片及系爭合影照片， 主張上訴人已免除系爭本票票據債務等語，自堪憑採。上訴 人徒以前詞為辯，並不可取。
㈢上訴人對被上訴人之系爭本票債權是否存在？得否為強制執 行？
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。依此規 定之反面解釋，如票據債務人與執票人間為直接前後手關係 ，則票據債務人即非不得以其與執票人間所存之抗辯事由對 抗執票人而拒絕給付票款。又按執行名義無確定判決同一之 效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙 債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前 提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。另債務 人提起債務人異議之訴，並以排除執行名義之執行力為目的 ，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執 行。
⒉被上訴人主張上訴人已免除系爭本票票據債務，系爭執行程 序應予撤銷，且不得再以系爭本票裁定及確定證明書對其為 強制執行等語。查，被上訴人簽立系爭同意書免除系爭本票 票據債務，已認定如前，兩造為系爭本票直接前後手，又為 兩造所不爭（見本院卷第149至150頁），依票據法第13條前 段之反面解釋，被上訴人主張系爭本票票據債權不存在，自 屬有據，其依此請求撤銷系爭執行事件之執行程序，並請求 上訴人不得持系爭本票裁定及確定證明書為強制執行，亦屬 有據。
六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭本票之本票債權 不存在，並禁止上訴人以系爭本票裁定及確定證明書對被上 訴人為強制執行，以及請求撤銷系爭執行事件之執行程序， 均屬正當，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不
合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 楊婉渝
附表：
編號 發 票 日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 （民國） 發票人 票據號碼 1 107年7月24日 75萬元 107年8月30日 曾安綺 CH0000000
, 台灣公司情報網