返還款項
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,111年度,22號
TPDV,111,簡上,22,20221228,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第22號
上 訴 人 統一超商股份有限公司

法定代理人 羅智先
訴訟代理人 劉祐伸
周甄仙
林君翰
被 上訴人 鑫元鑫股份有限公司

法定代理人 孫雲鳳
訴訟代理人 任俞仲律師
上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國110年10月12
日本院臺北簡易庭110年度北簡字第13402號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國108年12月26日簽立租賃合 約書（下稱系爭租約），由上訴人向被上訴人承租坐落在臺 北市○○區○○○路0段000○000號房屋（下稱系爭店面），做為 門市經營之用，租期自109年1月23日起至119年1月22日止， 並經本院所屬民間公證人鄭艾倫事務所公證在案。兩造於系 爭租約第5條第1項約定，上訴人使用之電費及水費由上訴人 支付，其費用依該店獨立分表每月抄表度數及騎樓高壓電用 電，然被上訴人所使用之電表倍率為40倍，卻以倍率60倍計 算109年2月起至同年11月止之電費，依被上訴人以每度新臺 幣（下同）5.2元之標準核算電費後，上訴人溢付之電費總 計為26萬4,586元，被上訴人無法律上原因受有利益，致上 訴人受有損害，應依民法第179條規定返還等語。二、被上訴人則以：上訴人用電所使用之電表設備，係被上訴人 向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請自購之高壓 變電設備，當初申裝高壓變電設備及低壓設備分表私有電力 相關設備之費用高達2億餘元，且設施、管路均需定期維護 、維修，始能延續將台電公司之供電以低壓設備轉換，以提 供各廠商店家用電，故被上訴人與包括上訴人在內之廠商店 家簽約前，均有敘明依使用者付費原則，會將電力設備之購 置、維護等成本併入向廠商店家酌收之電費內，而以低壓設 備分表比流器基本倍率之1.5倍（即60倍）計算契約容量度



數，公裝補助費則不再另行收取。況依系爭租約第5條第1項 約定，亦見兩造約定之電費並非直接依台電公司電表所定每 度單價計價，更無約定應依低壓設備分表上原商場所貼倍率 做為酌收電費計費標準，且上訴人於109年2月進駐營業後， 每月均有在60倍率之電表抄表度數表單上簽名確認，縱上訴 人於開店近1年後，曾向被上訴人表示不願分擔前述之設備 及維護等費用，擬自行向台電公司申裝高壓電力設備，惟上 訴人嗣後仍決定繼續依60倍率繳交電費，益見上訴人對於此 項依使用者付費原則，以60倍率核算電費，而無庸另付公裝 補助費等商場慣例，知之甚詳，是被上訴人向上訴人收取按 商場規劃慣例且經原告知悉並同意之計價方式核算之電費， 並無不當得利可言等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人26萬 4,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見簡上卷第215頁）　㈠兩造於108年12月26日簽立系爭租約，由上訴人向被上訴人承 租系爭店面，作為門市經營之用，租期自109年1月23日起至 119年1月22日止。（見原審卷第19至26頁）　㈡上訴人於109年2月至11月，均以每度5.2元、契約容量度數（ 高壓電）60倍率之電費計價模式繳交電費。（見原審卷第11 9至161頁）
　㈢上訴人承租系爭店面至今，並未向台電公司申請自行裝設高 壓變電設備。
五、得心證之理由：
㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人 之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型 不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就 不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最 高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。在「給付型 不當得利」，受損人既因自己行為致原由其掌控之財產發生 主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉 證困難之危險，自當歸諸於受損人，方符事理之平。故受損 人應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，即應證明 他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益 人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付 欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人



，應舉證證明其欠缺給付之目的。
㈡上訴人主張兩造間並無合意以契約容量度數60倍率計算電費 ，為被上訴人所否認，自應由上訴人對此負舉證責任。查系 爭租約第5條第1項約定：「乙方（即上訴人）使用之電費及 水費由乙方支付，其費用依該店獨立分表每月抄表度數及騎 樓高壓電用電，電費每度5.32元（未稅）依台電調漲更動… 」，就電費部分僅約定由上訴人自行支付其所使用之電費， 並依照「依該店獨立分表每月抄表度數及騎樓高壓電用電」 進行收費，並未明確約定係以契約容量度數40倍率作為計費 標準，亦未約定係直接依台電公司電表所定每度單價計價， 更無約定應依低壓設備分表上原商場所貼倍率做為酌收電費 計費標準，則上訴人主張兩造已於系爭租約中約定以契約容 量度數40倍率計算電費，難認有據。
㈢上訴人雖提出電表照片（見本院卷第73頁），主張其所實際 使用之度數為40倍率，然此僅可證明比流器基本倍率為40倍 率，無法證明此即為上訴人用電之實際度數，更無從據以認 定兩造間合意之計算電費標準即為40倍率。復依被上訴人提 出之電費計算表，均記載「契約容量度數（高壓電）*60」 （見原審卷第101至107頁、第115至123頁），堪認上訴人所 述：其所使用之電表係88年間裝設之低壓設備分表，依當時 商場規劃，須向台電公司申請自購高壓變電設備，再以低壓 設備轉換、供電予商場各廠商店家使用，被上訴人均以低壓 設備分表比流器基本倍率之1.5倍（即60倍率）計算契約容 量度數，公裝補助費則不再另行收取等語，即非無據。 ㈣參以上訴人自109年2月至110年8月，每月均在電表抄表度數 表單上簽名確認，上開表單均有記載倍率為60倍率（見原審 卷第125至161頁），則上訴人對於被上訴人係以60倍率核算 電費乙節，自難諉為不知。復依被上訴人提出之「臨時櫃- 喬聖、鮮創意」108年電費計算表，可知該等臨時櫃廠商亦 係以60倍率計算電費（見原審卷第115至117頁），則被上訴 人抗辯：上訴人為填補其耽誤駐點前之空檔期，有介紹臨時 櫃廠商進駐系爭店面，被上訴人當時即已清楚告知將以使用 者付費方式，以60倍率計算電費，不另收公裝補助費等語， 即非無據。上訴人雖另提出其與台北金融大樓股份有限公司 、新光三越百貨股份有限公司、財團法人中華民國對外貿易 發展協會所簽定之租約，然上訴人與其他出租人簽訂之租約 ，無法據以認定本件上訴人與被上訴人間有無以40倍率計算 電費之合意，尚無從於本案比附爰引。
㈤上訴人於109年2月至11月，均以每度5.2元、契約容量度數60倍率之電費計價模式繳交電費，然依被上訴人提出之台電公司電價表，營業用電夏月電價達每度6.43元（見原審卷第163頁），可見被上訴人並未依台電公司電費標準調漲計費，仍以每度5.2元收取電費，且未另收公裝補助費，縱以台電公司電價每度6.43元、40倍率計算結果，亦與被上訴人之計價方式幾乎無差額，則被上訴人辯稱其等對於電費以60倍率計費已有合意等語，尚非無據。上訴人所提證據，均不足以證明被上訴人以60倍率收取電費為無法律上原因，其依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付40倍率至60倍率間之差額26萬4,586元，即無理由。另上訴人雖聲請傳喚證人周甄仙，然周甄仙曾於原審及上訴審擔任上訴人之訴訟代理人（見原審卷第71頁、本院卷第309頁），故其證述之憑信性尚非無疑，且本院就本件已論述如上，應認此部分無再行調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付2



6萬4,586元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 民事第七庭 審判長法　官　姜悌文
　　　　　　　　 法　官 蔡政哲
法　官　許筑婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 書記官　林政彬