給付票款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,111年度,190號
TPDV,111,簡上,190,20221207,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度簡上字第190號
聲 請 人
即被上訴人 陶鼎銘
訴訟代理人 許宏迪律師
相 對 人
即 參加人 李信寰

李庭瑄
共 同
訴訟代理人 鄭皓文律師
複 代理人 賴俊豪律師
被 參加人
即 上訴人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 陳昭全律師
上列被上訴人因與上訴人間請求給付票款事件，聲請駁回參加人
之訴訟參加，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在 私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事 人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人 獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判 決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人 受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝 在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年 度台抗字第414號裁定意旨參照）。
二、相對人即參加人（下稱參加人）參加訴訟主張略以：訴外人 即受告知人萬科地產開發股份有限公司（下稱萬科公司）前 為塗銷其所有坐落於宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷0○0號建物上 之抵押權設定，與伊等約定先由伊等代為清償該抵押權所擔 保之新臺幣（下同）276萬9,900元債務，並於塗銷抵押權登 記後，再由萬科公司向伊等清償。伊等已代為清償上開債務 ，萬科公司亦於民國110年1月13日指示訴外人即其公司員工



王義興至台中商業銀行中山分行提領276萬9,900元匯入伊等 所指定帳戶。詎王義興竟違反指示而自行領取如原判決附表 編號2、3、5所示之支票（下合稱系爭3紙支票），並陳稱系 爭3紙支票遭人搶奪，嗣復經聲請人即被上訴人（下稱被上 訴人）以其持有如原判決附表所示5紙支票（下合稱系爭支 票）為由，向本院訴請被參加人即上訴人（下稱上訴人）給 付票款獲准，上訴人不服提起上訴（下稱本案訴訟）。然萬 科公司已將系爭支票返還請求權讓與伊等，並於110年1月28 日出具確認書，伊等為系爭支票真正權利人，被上訴人自應 交還之，伊等就本案訴訟標的具有法律上利害關係，爰依民 事訴訟法第58條第1項規定，輔助上訴人而參加訴訟等語。三、被上訴人聲請意旨略以：參加人係主張其代萬科公司清償債 務而取得對該公司之普通債權請求權，本件則係伊本於支票 票據關係對上訴人為請求，二者法律關係並不相同，請求權 基礎亦相異。縱上訴人敗訴，應給付票款予伊，參加人對萬 科公司之普通債權並不受影響，參加人亦得依債權關係向萬 科公司請求履行，參加人就本案訴訟無法律上之利害關係， 茲聲請駁回參加人之參加訴訟等語。
四、經查，本案訴訟係被上訴人基於系爭支票執票人地位，依票 據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款，經原審判命 上訴人應給付票款後，上訴人以系爭支票權利人為何人尚無 從確認，且其依法保留票款備付，得拒絕給付票款為由提起 上訴（見本院卷第145至146頁）。則被上訴人究否為系爭3 紙支票之執票人而為票據權利人，核係本案訴訟之重要爭點 ，如本案訴訟認被上訴人為系爭支票之票據權利人，上訴人 確應給付票款而駁回其上訴，將影響參加人自萬科公司所受 讓對被上訴人之返還系爭3紙支票之權利，並使其等無法行 使票據權利；反之，如認被上訴人非系爭3紙支票權利人， 而使上訴人獲勝訴判決，參加人即得免於上述之不利益，揆 諸首揭說明，應認參加人就本案訴訟有法律上之利害關係， 其等為輔助上訴人一造而聲請參加訴訟，自於法無違，被上 訴人聲請駁回其等之訴訟參加，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 7　　日 民事第六庭 審判長法　官　許純芳
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥以上正本係照原本作成。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日 書記官 蔡庭復