臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第305號
抗 告 人 陳仕修
相 對 人 JD United Holdings Limited
兼 法 定
代 理 人 Sun Yang（孫瑒）
共 同
非訟代理人 盧柏岑律師
邱韋智律師
戴廷哲律師
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年5月2日
本院111年度司票字第6227號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有 同一之權利能力，公司法第4條定有明文。查本件相對人JD United Holdings Limited（下稱JD公司）係於英屬開曼群 島註冊登記之外國公司，有公司證明文件等影本在卷可稽（ 見原審卷第35頁至第47頁），則依上開規定JD公司有當事人 能力及訴訟能力。又JD公司及相對人Sun Yang（下稱Sun Ya ng，與JD公司合稱相對人）已提出委任狀及美國紐約市公證 人之公證文件、紐約州之認證文件及我國駐紐約台北經濟文 化辦事處之證明文件（見本院卷第69至107頁）為佐，堪認 相對人有委任盧柏岑律師、邱韋岑律師、戴廷哲律師擔任本 件非訟代理人而提起本件聲請無訛，抗告人辯稱：相對人未 合法委任非訟代理人云云，尚非可採。
二、次按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人 意思定其應適用之法律，行使或保全票據上權利之法律行為
，其方式依行為地法，涉外民事法律適用法第21條第1項、 第3項分別定有明文。查，本件JD公司為外國公司、Sun Yan g為外國人（見原審卷第33頁護照影本），就系爭本票得否 准予強制執行涉訟，自應依前揭規定定其應適用之法律，而 相對人聲請准許強制執行之本票（下稱系爭本票）記載「此 本票應受中華民國法律為準據法」（見原審卷第49頁、第51 頁），可見兩造已合意適用我國法，且相對人欲在我國為行 使票據權利之行為，依上開規定，自應適用我國法。三、又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件， 此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以 審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效 力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起 確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年 台抗字第76號裁定意旨參照）。再依票據法第124條準用第9 5條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍 應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示 者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書 ，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款 提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高 法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、相對人於原審聲請意旨略以：伊等各執有抗告人於民國110 年11月11日所簽發之本票2紙（即系爭本票），內載金額分 別為美金180萬元、720萬元，免除作成拒絕證書，付款地、 到期日未載，利息未約定，伊等於111年4月19日在我國境外 向抗告人提示系爭本票未獲付款，為此提出系爭本票，聲請 裁定就上開金額及依法定利息准許強制執行等語。五、抗告意旨略以：Sun Yang不具我國國籍，並遭我國司法機關 通緝，且其為JD公司之負責人，相對人顯未向伊提示系爭本 票，且伊與相對人間未有債權債務關係存在等語，爰提起抗 告，並聲明廢棄原裁定。
六、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准 許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：Sun Yang於111年4 月19日提示時不在我國境內且遭通緝，自不可能向其提示系 爭本票云云。惟提示並非限定於我國境內始得為之，自不得 以相對人於提示時未在我國境內即認其等未為提示。此外，
抗告人就相對人未提示之抗辯，並未舉證以實其說，自不足 採。抗告人另辯稱：其未收取該等款項，系爭本票之債務不 存在云云，無論屬實與否，核屬實體法上權利義務關係存否 之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起 訴訟，以資解決。抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
七、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 許柏彥
法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 洪仕萱