臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第60號
原 告 久景室內裝修實業有限公司
法定代理人 李念庭
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代 理人 邱馨儀律師
被 告 展雲事業股份有限公司
法定代理人 鍾克信
訴訟代理人 劉煌基律師
複 代 理人 楊雅筑
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾玖萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國108年10月22日承攬被告之「祥雲觀一 樓佛座區第一期骨灰箱組裝暨裝潢工程」（下稱系爭工程） ，兩造並簽立工程合約書（下稱系爭契約），總價為新臺幣 （下同）1785萬元，原告已依約完成至「骨灰箱框架組裝完 成」階段，並依系爭契約第6條第1至3項約定開立發票向被 告請領截至該階段之各期工程款，合計1338萬7500元，被告 僅給付714萬元，尚餘624萬7500元迄未給付。爰依系爭契約 第2項、第3項約款及民法第490條第1項規定，請求被告給付 624萬7500元等語。並聲明：㈠被告應給付原告624萬7500元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述之 意見略以：原告雖提出發票請求被告給付系爭契約工程款， 然原告並未舉證證明其已完成約定之地板完成及骨灰箱底座 打底完成、骨灰箱框架組裝完成之施工進度，且原告尚未完 成骨灰箱底座打底完成之工程，系爭工程之玻璃尚未安裝完 成，故骨灰箱框架組裝亦未完成。原告尚未完成系爭工程， 被告無從驗收，更遑論於驗收後付款。被告並否認已支付原 告系爭契約工程款714萬元，原告應舉證證明匯款金流係為 給付系爭契約之工程款。又原告並未於每週工程會議提報相 關工程進料及進度資料，原告有意隱瞞其施工進度遲延，被 告無從同意展期，被告得依系爭契約第9條約定，請求自系 爭契約約定竣工日即110年5月14日起至111年12月14日，合 計579天之懲罰性違約金，金額已達系爭契約約定上限即工 程總價之20%，被告得以懲罰性違約金357萬元為抵銷等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、查，兩造於108年10月22日簽立系爭契約，約定由原告施作 系爭工程，並約定工程總價為1785萬元等情，有系爭契約在 卷可證（見110年度司促卷第18683號卷，下稱司促卷，第15 至69頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真。五、原告主張其已依約完成至「骨灰箱框架組裝完成」階段，並 依系爭契約第6條第1至3項約定開立發票向被告請領截至該 階段之工程款計1338萬7500元，然被告僅給付714萬元，依 系爭契約第6條第2、3項及民法第490條第1項規定，被告尚 應給付工程款差額624萬7500元等情，為被告所否認，並以 前情置辯。茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張除被告已給付714萬 元外，其另已完成工程而得請求工程款624萬7500元一節， 為被告所否認，揆諸上開規定，即應由原告就其已完成工程 等事實負舉證責任。
㈡系爭契約第6條約定：「付款方式：⒈訂金（簽約款）合約總 額30%，甲方(即被告，下同)以現金或支票方式支付計新台 幣5,355,000元整（含稅）。（採連續6次付款日給付，各給 付5%）。⒉地板完成及骨灰箱底座打底完成，給付合約總額1 5%，甲方以現金或支票方式支付計新台幣2,677,500元整（ 含稅）。（採連續3次付款日給付，各給付5%）。⒊骨灰箱框 架組裝完成，給付合約總額30%，甲方以現金或支票方式支 付計新台幣5,355,000元整（含稅）。（採連續6次付款日給 付，各給付5%）。⒋全部工程完成，乙方(即原告，下同)提
出工程總金額10%之公司保固本票後（三年保固期滿再由乙 方具領），給付合約總額25%，甲方以現金或支票方式支付 計新台幣4,462,500整（含稅）（採連續5次付款日給付，各 給付5%）。」有系爭契約在卷可證（司促卷第15頁）。 ㈢原告主張其已完成至上開骨灰箱框架組裝完成階段等情，固 提出其於108年10月1日、3日、7日、9日、14日、17日開立 品名「祥雲觀一樓佛座區第一期骨灰箱組裝暨裝潢工程簽約 金1、2、3、4、5、6等發票(本院卷第85至87頁)；於109年1 0月12日、16日、22日開立品名「祥雲觀一樓佛座區第一期 骨灰箱組裝暨裝潢工程底座組裝完成款」1、2、3等發票(本 院卷第89至91頁)；110年3月2日、4日、8日、10日、12日、 15日提出其開立品名「祥雲觀一樓佛座區骨灰箱框架組裝完 成款」1、2、3、4、5、6等發票(本院卷第89至95頁)等為證 ，然被告否認原告已完成上開之施工進度，自應由原告舉證 證明。
㈣查，原告已完成系爭工程之地板完成及骨灰箱底座打底完成 階段一節，觀之原告提出現場照片（本院卷第259至281頁） ，可見系爭工程之骨灰箱底座已完成，並施工至置放骨灰箱 框架之階段；且證人證人即原告之協力廠商姚昌明到庭結證 ：「（問：請問證人是否知悉展雲事業股份有限公司〈下稱 展雲公司〉委託久景室內裝修實業有限公司〈下稱久景公司〉 承作『祥雲觀一樓佛座區第一期骨灰箱組裝暨裝潢工程』〈工 程地點位於新北市○○區○○○0000號〉?）知道，因為久景公司 有找我簽約室內裝修。」、「（問：承上，請問久景公司是 否有將上開工程發包予證人任職之公司?）塔位的組裝是另 外的，我是負責天花板、壁面造型等裝修，除了箱架、冷氣 以外，都是由我施作。骨灰箱的框架及底座並非由我施作， 但於框架及底座施工後，由我負責裝飾。」及「（問：承上 ，請問上開工程進度是否已施作至『骨灰箱框架組裝完成』階 段?）我已經完成『於骨灰箱的框架及底座施作後，基本上箱 架底座完成、組裝好後，我就進去修飾箱架旁邊的木作、玻 璃等』的後續工作，玻璃也都已經切割、加工完畢，但玻璃 還沒安裝完成。」等語明確（本院卷第131至132頁）。由上 可知，證人姚昌明至現場施工時，系爭工程確實已達骨灰箱 框架組裝完成之階段，故證人姚昌明始得以就底座上之框架 予以施工，從而，原告主張其已就地板完成及骨灰箱底座打 底完成一節，洵屬有據，原告請求被告應給付至階段之工程 款，為有理由，應予准許。
㈤另查，原告主張其已完成系爭工程之骨灰箱框架組裝完成一 節，固以證人姚昌明證述其負責之骨灰箱裝飾工程需待骨灰
箱之框架施工完成後再由其進行裝飾，姚昌明已進場為裝飾 工程，原告即已就系爭工程之骨灰箱框架組裝完成等語，並 以上開照片現場照片為證（本院卷第259至281頁）。然則， 被告對此辯以：證人姚昌明尚未完成之玻璃工程，亦屬系爭 契約第三階段骨灰箱框架組裝之工程項目等語，原告對此則 主張玻璃工程為系爭工程之第四階段即全部工程之工項等語 ，惟查，觀之系爭契約並未具體約定第三階段與第四階段之 實際應施作項目，另觀諸報價單約定產品「骨灰箱」備註示 意照片及系爭工程就主體架構現場示意照片(司促卷第23、3 5至67頁)，實有施作骨灰箱玻璃之約定。且參以系爭契約第 20條第1項係以：骨灰箱箱體含面板保固三年(司促卷第21頁 )為約定之保固範圍。依上開示意照片就骨灰箱及面板確有 約定原告應施作玻璃之工項，應認系爭契約第三階段之骨灰 箱框架組裝完成，應包含至施作玻璃完成。至證人姚昌明雖 證述：其於骨灰箱之框架及底座施作後，基本上箱架底座完 成、組裝好後，我就進去修飾箱架旁邊的木作、玻璃等(本 院卷第131頁)，然查，姚昌明承攬原告之工程範圍，與被告 與原告間約定之系爭契約工程範圍，尚無證據可資證明核屬 一致，則證人姚昌明上開證述，仍無從據以認定原告已完成 系爭契約之骨灰箱框架組裝完成階段。從而原告此部分請求 ，尚乏證據可資證明，自不應准許。
㈥被告雖辯稱尚未驗收、不須付款云云。惟原告僅請領至第三 期款，並未請領至第四期之全部完工款，其請款進度顯未達 進行驗收作業之約定階段；被告以尚未驗收拒絕付款云云， 並無理由。又，被告雖稱系爭工程遲未竣工，其得依系爭契 約第9條約定請求原告給付違約金357萬元，並為抵銷抗辯云 云。然查，系爭契約第9條固約定原告應準時完工，否則被 告得按逾期天日扣罰逾期違約金(司促卷第17頁)，然系爭契 約第5條亦明文約定：「工程完工日：訂金收訖後起算210個 日曆天」(司促卷第15頁)。則原告主張被告支付系爭契約工 程款714萬元，及提出被告於108年11月27日、108年12月12 日、108年12月27日、109年1月13日、109年2月12日、109年 2月27日、110年5月12日、110年8月12日各匯款89萬2470元 之存摺明細(本院卷第97至113頁)等情，經被告否認上開匯 款資料係為給付系爭契約約定之工程款(本院卷第207頁)， 參以系爭契約第6條約定付款方式均係以連續六次付款日給 付，觀之前開存摺明細確與兩造約定給付方式不符，且與原 告開立前開發票日期亦有不合，原告復未舉證證明上開款項 為被告支付系爭契約工程款之相關單據，是被告辯稱其並未 給付系爭契約工程款，堪以憑採。從而，依系爭契約9條及
第6條約定，系爭工程即無從認定原告應予完工之日，故被 告所辯原告已逾期完工一節，即屬無據，其所為抵銷抗辯， 亦無理由，應予駁回。
㈦綜上，原告得請求被告給付工程款為803萬2500元，因原告自 行扣除714萬元，則原告本件得請求工程款為89萬2500元（ 計算式：535萬5000元＋267萬7500元－714萬元＝89萬2500元） ，至原告請求第三期工程款535萬5000元，則無理由，應予 駁回。
六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項約定及民法第490條 第1項規定，請求被告給付89萬2500元，為有理由，應予准 許。原告並請求被告給付89萬2500元自支付命令送達（110 年11月15日，司促卷第101頁)翌日即110年11月16日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由；原告逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴之部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、被告雖聲請原告提出相關驗收證明、每日工程日誌、工程日 報表、每週工程會議所提報之資料，以證明本件尚未竣工， 且原告有施工進度遲延之情事(本院卷第314頁)，然則，被 告上開所辯竣工一節，核與本件認定無涉，已如前述，至被 告所辯原告遲延完工部分，因被告否認其已依約給付訂金款 ，自無從起算系爭工程完工日，是被告上開聲請調查證據， 自無庸審酌而無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均 不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 工程法庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 簡硯姝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網