給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),建字,111年度,6號
TPDV,111,建,6,20221222,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第6號
原 告 壯源工程有限公司

法定代理人 鄭瑞西
訴訟代理人 陸正康律師
郭展瑋律師
被 告 禾峰營造股份有限公司

法定代理人 曾雅慧
訴訟代理人 朱容辰律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原請求「被 告應給付原告新臺幣（下同）69萬2,052元，及自調解聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見 本院卷㈠第7頁），嗣將該項聲明請求金額變更為「66萬4,48 0元」，並變更聲明如下列原告主張欄所示（見本院卷㈡第10 3、109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠伊於民國109年10月19日與被告簽訂工程合約書（下稱系爭契 約），向被告承攬位於臺北市○○區○○○路○段00號工地（下稱 忠孝案）的鋼筋綁紮工程（下稱系爭工程，包括建築物樑、 柱、版、牆、女兒牆、欄杆、屋突等結構、景觀、中庭、花 台、水溝、圍牆、陰井等及工程明細表、設計圖說、規範、 工程慣例等規定之範圍），總價498萬2,670元，採實作實算 。伊已完成忠孝案地下2層含柱、牆、地下1層樑、版、柱、 牆及地上1樓樑、版的鋼筋綁紮工程，被告應給付第一期款4 3萬9,682元（含稅），依系爭契約第4條第5項、第6項及第7 項約定，分別扣除工程總價1%計算的垃圾清潔費4萬9,827元 、開工動土會場布置分攤3萬元、每層結構體樓板清潔1,575



元，加計第二期款63萬5,585元（含稅），依系爭契約第4條 第7項扣除每層結構體樓板清潔3,150元（共2層），核算被 告應給付伊工程款共99萬715元，然被告迄今僅給付伊80萬5 ,842元，尚有第1、2期工程保留款18萬4,813元未給付。又 伊陸續完成忠孝案地上1樓牆、柱及地上2樓樑、版、柱的鋼 筋綁紮工程，被告應就伊實際施作鋼筋綁紮數量69,216公斤 ，按單價每公噸6,600元計算給付伊47萬9,667元（含稅）， 與第1、2期工程保留款合計66萬4,480元。　㈡履約期間，伊施作綁紮所需之各樓層鋼筋數量，均由伊外包 委託之證人曾見一按系爭契約圖說製作鋼筋施工圖，計算各 樓層所需之鋼筋綁紮數量後，以LINE傳送給被告工地主任即 證人林奕竹審核簽認，再由被告負責向鋼筋供應商訂購及委 託裁切加工，由鋼筋供應商將訂購之鋼筋送達工地交由被告 受領，並放置於工地門內空地後，再由伊施工人員逕行搬運 及按系爭契約之工程詳細價目表之說明第14項之約定按圖施 工。被告於伊施工期間，向伊表示因業主即合仲建設股份有 限公司（下稱業主）希望箍筋與柱筋（主筋）間、柱筋（主 筋）與繫筋間於施作上能完全密接，被告遂片面口頭通知伊 變更鋼筋綁紮方法，即新增非契約圖說約定之工程項目，包 含：配合將所有未密接處，額外施作U型補強筋套住主筋， 並向柱內延伸Ldt（上層鋼筋伸展長度）或以鋼筋綁紮其中 ，且於箍筋與柱筋（主筋）間、柱筋（主筋）與繫筋間皆需 以鐵絲環繞綁紮，做到箍筋與柱筋（主筋）間、柱筋（主筋 ）與繫筋間完全密接等原契約外工作，經伊依系爭契約第7 條第1項之約定請求被告另行議定新增項目單價，然被告片 面堅持以額外新增項目「鋼筋綁紮點工」計價補貼，自為伊 所不能接受，伊遂請被告另行發包他人施作或兩造繼續議價 。嗣伊完成地下1樓牆、柱及地上2樓樑、版、柱等位置之鋼 筋綁紮工程後，被告旋另行發包他人進場施作，可知系爭契 約業因被告另行發包他人進場施作，依系爭契約第7條第1項 之約定而生終止或解除契約之效力，且被告遲未給付所積欠 工程款，故伊以起訴狀繕本之送達作為終止兩造間系爭契約 之意思表示 。
　㈢爰依兩造間承攬契約之法律關係、系爭契約第4條約定，請求被告給付第1、2期工程保留款及未付工程款等語。並聲明：⒈被告應給付原告66萬4,480元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱66萬4,480元本息）。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠伊不爭執原告尚有第1、2期工程保留款18萬4,813元未領取、 原告已施作未請領之工程價值為47萬9,667元，惟否認伊有 要求變更鋼筋綁紮工法，實係原告於履約期間有施工品質不 佳或未按圖施作之瑕疵，致遭業主抽驗發見要求改善；甚且 ，原告於履約期間有履約進度遲延、作綴無常等致延誤工程



進度之情事，經伊屢催改善未果，伊遂依系爭契約第22條之 約定暫停計價。詎原告自110年6月22日起即拒絕進場施工， 經伊依系爭契約第23條第1項第14款之約定屢催派工進場未 果，詎原告於同年7月7日向伊表示拒絕履約，伊不得不於同 年7月27日將原告未完成之系爭工程另行發包訴外人冠盈企 業有限公司（下稱冠盈公司）進場接續施作，並於同年8月3 0日依系爭契約第23條第1項第14款之約定及民法第503條之 規定，通知原告合法「解除」系爭契約。從而，依系爭契約 第23條第4項第2款之約定，伊得拒絕給付原告請求之未領工 程款。
　㈡縱認原告得請求伊給付未領工程款，惟原告自110年6月22日 起即拒絕進場，核算至伊於同年8月30日合法解除契約之日 止，原告逾期天數為70天，依系爭契約第18條第1項第1款第 C目之約定，伊得按日扣罰工程總價之0.003作為逾期違約金 ，總計得扣罰原告逾期違約金104萬6,360元（計算式：498 萬2,670元×0.003×70），爰先位以此伊得請求原告給付之逾 期違約金與原告請求之工程款為抵銷。備位依民法第503條 規定，以下列伊得請求之損害賠償金額與原告請求之工程款 為抵銷：⒈伊代原告修補業主所列缺失改善部分費用5,460元 、伊因原告拒絕派員施工而以點工方式委請冠盈公司派員施 作而支出27萬5,629元，依系爭契約第14條第3項之約定加計 50%，合計42萬1,634元。⒉另行發包所生之價差損失：鋼筋 綁紮差額39萬829元、因業主之「嚴苛要求」致冠盈公司要 求補貼鋼筋綁紮費用所生價差損失101萬2,580元。經伊為抵 銷後，原告已無得請領之工程款等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、經查，兩造於109年10月19日就忠孝案之系爭工程簽訂系爭 契約，約定工程總價498萬2,670元（含稅），結算方式採實 作實算，有系爭契約全份影本在卷可稽（見本院卷㈡第7至93 頁）。又被告對於原告主張被告尚未給付第1、2期估驗之工 程保留款合計18萬4,813元，及原告已施作未請領之工程價 值為479,667元等事實，亦均不爭執（見本院卷㈡第254頁） ，堪認屬實。再被告稱其於原告不進場時是先以點工方式找 其他工班（冠盈公司，見本院卷㈡第234頁）進場趕工，於11 0年7月27日與冠盈公司簽訂正式合約，委由冠盈公司接續施 作忠孝案之鋼筋綁紮工程之事實，已為原告所不爭執（見本 院卷㈡第131頁），並有被告提出其與冠盈公司簽訂之工程合 約及衡陽企業社之點工單、發票、請款單等為證（見本院卷 ㈠第203至217頁、第603、604頁），亦堪認屬實。



四、得心證之理由：
　　原告主張其向被告承攬系爭工程，被告尚有第1、2期工程保 留款18萬4,813元及已施作未請領之工程款47萬9,667元（含 稅），合計66萬4,480元未給付，其以起訴狀繕本之送達作 為終止兩造間系爭契約之意思表示，爰依兩造間承攬契約之 法律關係、系爭契約第4條約定，請求被告給付工程保留款 及未付工程款66萬4,480元本息等語，被告固不爭執原告尚 有工程保留款18萬4,813元未領取、原告已施作未請領之工 程價值為47萬9,667元，惟否認原告得請求本件工程款，並 以前詞為答辯。茲就本件爭點判斷如下：
　㈠被告抗辯系爭契約業經其於110年8月30日，依系爭契約第23 條第1項第3款、第14款之約定、民法第503條合法解除，有 無理由？　
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭契約第23條第1項 第2款、第14款分別約定：「違約責任：本合約及其附件， 自簽訂之日起至保固期滿之日止，為合約有效時期，惟有其 他約定或下列情事之一，甲方得隨時終止或解除合約。乙方 不得異議，並放棄先訴抗辯權。一、…二、逾期開工，或開 工後進行遲緩、作綴無常、無故停工逾30天或實際施工進度 落後預定進度達30日曆天，甲方認為難如期完工者，經甲方 限期催告改善，仍未改善者。…。十四、其他違反約定之事 項，經甲方限期催告改善，仍未改善者。」（見本院卷㈠第2 4頁），堪認兩造於系爭契約確已明文約定被告得解除契約 之事由。而查，被告係以原告於履約期間，有施工品質不佳 或未按圖施作之瑕疵，致遭業主抽驗發見要求改善，且有履 約進度遲延、作綴無常等致延誤工程進度之情事，經其屢催 改善未果，其遂依系爭契約第22條之約定暫停計價，因原告 自110年6月22日起即拒絕進場施工，經其依系爭契約第23條 第1項第14款之約定屢催派工進場未果，其已於110年8月30 日依系爭契約第23條第1項第3款（按應為「第2款」）、第1 4款之約定、民法第503條約定解除系爭契約云云，既為原告 所否認，被告自應舉證證明之。
　⒉被告雖主張原告於履約期間有施工品質不佳或未按圖施作之 瑕疵，致遭業主抽驗發見要求改善，並提出被證5業主出具 之工程改善通知單(NCR)為據，且經證人林奕竹到庭證述原 告施作之鋼筋綁紮確有瑕疵情形（見本院卷㈡第188至193頁 ），原告亦不爭執其施作上部分有誤差，然均在被告通知後 即已補正，僅剩2樓部分因原告找其他廠商進場而未及補正 。而查，證人林奕竹已到庭證稱：（問：上述業主所認定的



缺失，原告是否已經修改完成？）當時二樓柱沒有修改完成 ，其他的有修改完成（見本院卷㈡第193頁），堪認原告就此 部分並無被告所指違反契約而經其限期催告改善，仍未改善 之情形。
　⒊被告指稱原告於履約期間有履約進度遲延、作綴無常等致延 誤工程進度之情事，經伊屢催改善未果之情形，惟已為原告 所否認。被告雖提出被證7施工日報表（自110年3月17日至 同年6月21日止）為證，並稱依系爭契約本文第5條工程期限 之約定，原告應自行規劃工期，按照工程進度完工，相關期 程應由原告自行安排，不得耽誤預定之工進云云，惟查工程 詳細價目表說明第2項約定「乙方（即原告）應配合工地現 場進度依甲方通知時間進場施作」（見本院卷㈡第24頁）， 且依證人林奕竹所證述「業主有放樣承包商，鋼筋是依照放 樣承包商放樣的位置來安放」（見本院卷㈡第192頁），足認 原告施作鋼筋綁紮應待業主放樣、依被告通知進場施作，原 告並無每日進場施作之必要。被告既未能提出其曾因原告未 依通知進場而為之催告證明，其所提出之施工日報表亦無從 證明原告有未按通知施作之情形，其所稱原告於履約期間有 履約進度遲延、作綴無常等致延誤工程進度之情事，經其屢 催改善未果之情形云云，自無可採。
　⒋再被告稱原告自109年6月22日起即不再派工至工地施工，且 原告（法定代理人）於109年7月7日向其表示拒絕履約，其 不得不於同年月27日將原告未完成之系爭工程另行發包予冠 盈公司接續施作，原告有經其通知進場施作而逾期30天之情 形云云，惟原告否認之，並稱係因被告於其已完成地下1樓 、地下2樓，施作到地上1樓鋼筋綁紮時才突然告知，因業主 希望箍筋與柱筋（主筋）間、柱筋（主筋）與繫筋間施作上 完全密接，被告口頭要求其額外施作U型補強筋套住主筋， 並向柱内延伸Ldt，且於箍筋與柱筋（主筋）間、柱筋（主 筋）與繫筋間皆要以鐵絲環繞綁紮等增加工程圖說、工程合 約以外的工程事項，依系爭契約第7條第1項約定，其有權利 要求被告另行議定價款，但被告遲不願與其另行議價，只願 意額外以鋼筋綁紮點工的名目給付給其10萬3,500元的補貼 款，為其所不能接受，其遂請被告另行發包他人施作或者兩 造繼續協商議價，但被告在其完成忠孝案地上1樓牆、柱及 地上2樓樑、版、柱的鋼筋綁紮工程後，即找廠商進場施作 等語。而查：
　　⑴被告於110年5月5日製作之估驗請款單之本期（第二期）估 驗欄位記載「工程項目：鋼筋綁紮點工，複價：103,500 元」（見本院卷㈠第31頁），堪認原告所述為屬有據，且



證人林奕竹亦證稱「（提示鈞院卷一第170頁、171頁、17 5頁、177頁，問：工程改善通知單辦理情形均為施作U型 補強筋套住主筋並向柱內延伸Ldt，是本件工程合約或圖 說規範應施作的方式嗎？）這個補強方式是耐震監造的修 改方案，因為他們沒有辦法做到真正完全密接，所以後來 被告公司另外訂購U型補強筋套住那個位置」等語（見本 院卷㈡第192頁），足見被告係因業主要求而另要求原告應 增加上述鋼筋綁紮方式，則此顯然涉及追加工程項目及計 價，原告要求被告應重新議價，自屬合理。
　　⑵且查系爭契約第7條第1項已明文約定「甲方（即被告）對 本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方不能異 議，對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之 。如有新增工程項目，則由雙方另行議定價款；如議定不 成或甲方業主決議更換廠商，將逕行解除合約另行發包他 人，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第15頁），則原告稱 其於被告在第二期估驗計價時僅願意以點工方式補貼時（ 即上述110年5月5日估驗請款單），曾請被告另行發包他 人施作或重新議價，應合於系爭契約之約定。
　　⑶又被告雖稱原告自110年6月22日起即不再派工進場施工， 惟為原告所否認，且查證人即受原告委託辦理鋼筋施工圖 繪製、製作料單之廠商曾見一已到庭證稱，其於110年6月 23日有將忠孝案3樓含以上樓層的鋼筋綁紮所需鋼筋訂單 製表（含相關計算資料）傳送給被告的工地主任林奕竹， 通知林奕竹要訂料給原告施作（見本院卷㈡第183至185頁 ），並有列印自曾見一手機LINE對話紀錄（即寄送鋼筋訂 單製表檔案截圖）在卷可稽（見本院卷㈠第145至147頁） ，足見原告於當時並無不進場施作之意，且比對證人曾見 一與林奕竹所證述內容，可知林奕竹以往即係根據曾見一 所提供之鋼筋施工圖、料單進行核算原告施作鋼筋綁紮所 需鋼筋數量後訂購鋼筋以供原告進場施作，則被告在收到 曾見一於110年6月23日提供之料單後未進料，未告知原告 應進場即自行僱工於110年6月24日進場施作鋼筋綁紮（系 爭工程），顯然係接受原告提議而決定依系爭契約第7條 第1項約定另行發包他人施作，且在未與冠盈公司正式簽 約前，即先以點工方式委託冠盈公司施作鋼筋綁紮無誤。　　⑷被告既決定另行發包而僱工於111年6月24日進場施作系爭 工程，原告即無法再進場施作，自難認係原告無故停工， 是縱原告法定代理人於110年7月7日曾向被告表示不會再 進場，且被告於110年7月27日始與冠盈公司簽訂正式合約 ，委由冠盈公司接續施作忠孝案之鋼筋綁紮工程，亦難認



原告有停工逾30天或實際施工進度落後預定進度達30日曆 天之情事。從而，被告指稱之此部分，亦屬無據。　⒌綜上，原告並無被告所指違反契約而經其限期催告改善，仍 未改善之情形，且無履約進度遲延、作綴無常等致延誤工程 進度之情事而經被告屢催改善未果之情形，亦無被告所指無 故停工逾30天或實際施工進度落後預定進度達30日曆天之情 事，被告於110年8月30日通知原告依系爭契約（第23條第1 項第3、14款約定）及依民法第503條規定解除契約，並不合 法。從而，其抗辯系爭契約業經其於110年8月30日，依系爭 契約第23條第1項第3、14款之約定、民法第503條合法解除 云云，為無理由。
㈡原告請求被告返還第1、2期工程保留款18萬4,813元、已施作 未請領之工程款47萬9,667元（含稅），有無理由？　　依前所述，被告已決定將系爭工程另行發包他人施作，而於 110年6月24日僱工進場施作系爭工程，應認其已行使系爭契 約第7條第1項之約定解除權，故認原告主張系爭契約業因被 告另行發包他人進場施作，依系爭契約第7條第1項之約定而 生解除契約之效力，為屬可採。又查系爭契約第7條並未就 被告解除契約後之法律效果為相關約定，而系爭契約第23條 第2項以下雖有關於被告解除契約之法律效果約定，然該條 第1項各款均屬原告具有可歸責之事由，於本件並無從適用 。再系爭契約既因解除而溯及的消滅，兩造間已無承攬契約 之法律關係，原告主張依兩造間承攬契約及民法第490 條、 第505條規定，請求被告給付第1、2期工程保留款18萬4,813 元，依系爭契約第4條約定、民法第490條、505條規定，請 求被告給付已施作未請領之工程款47萬9,667元（含稅）， 均難認為有據，其請求為無理由。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之約定及民法第490條、 第505條規定，請求被告給付第1、2期工程保留款及已施作 未請領之工程款合計66萬4,480元本息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗 ，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論斷，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日 工程法庭 法　官　林春鈴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日 書記官　鍾尚勲