臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度小抗字第32號
抗 告 人 郎豐儀
周惠珠
王威淳
上列抗告人因與相對人王洪泉（已歿）間請求返還不當得利事件
，對於民國一一一年十月二十七日本院臺北簡易庭一一一年度北
小字第四七二九號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人郎豐儀負擔二分之一，餘由抗告人周惠珠、王威淳負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體 內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 民事訴訟法第四百三十六之二四條、第四百三十六之二五條 定有明文；而所謂違背法令，依同法第四百三十六條之三十 二第二項準用第四百六十八條及第四百六十九條第一款至第 五款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不 合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當 或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背 言詞辯論公開規定之情形，是對於小額事件第一審裁判提起 上訴，如以原判決有民事訴訟法第四百六十九條第一至五款 之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款 違背法令之具體事實，如依同法第四百六十八條規定以原判 決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成 文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋
，則應揭示該解釋之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴 訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明 者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法（最高法院民國七十一年台上字第三一四 號判決意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人所提訴訟之被告王洪泉雖已死亡 ，但本件非本票裁定事件，依臺灣高等法院暨所屬法院九十 五年法律座談會民事類提案第二十八號研討結果，訴之變更 追加不以本訴合法為前提，法院仍得命抗告人補正王洪泉之 全體繼承人或遺產管理人為被告，爰提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
三、經查：
（一）本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）一萬五千七百零八元 ，未逾十萬元，依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項 規定，應適用小額訴訟程序。
（二）本件抗告人之抗告理由，僅表示法院應得命抗告人補正王 洪泉之全體繼承人或遺產管理人為被告，未具體表明原裁 定有何合於民事訴訟法第四百六十九條第一至五款之情事 及所憑據之訴訟資料，難認抗告人業對原裁定之如何違背 法令已有具體之指摘；況抗告人對於渠等所提訴訟之被告 王洪泉早於起訴前之九十年十一月三十日即已死亡、欠缺 當事人能力一節，並不爭執，依民事訴訟法第四百三十六 條之二三、第四百三十六條第二項準用之同法第二百四十 九條第一項第三款規定，原告之訴有被告無當事人能力情 形，除可以補正應定期先命補正外，法院應以裁定駁回之 ，而當事人能力無從補正（至抗告人所稱改列王洪泉全體 繼承人或遺產管理人為被告，性質為訴之變更追加，並非 補正當事人能力之欠缺），從而，本院臺北簡易庭於一一 一年十月二十七日以一一一年度北小字第四七二九號民事 裁定駁回抗告人對王洪泉所提訴訟，於法並無不合。（三）綜上，本件上訴未具體表明原裁定有何合於民事訴訟法第 四百六十九條第一至五款之情事，及所憑據之訴訟資料， 難認對原裁定如何違背法令已有具體之指摘，參以抗告人 所提訴訟之被告欠缺當事人能力，而當事人能力之欠缺無 從補正，本院臺北簡易庭於一一一年十月二十七日以一一 一年度北小字第四七二九號民事裁定駁回抗告人對王洪泉 所提訴訟，於法並無不合，揆諸首揭法條、說明，本件抗 告於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。
四、本件抗告費用確定為如主文第二項所示金額。據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之
三二第三項、第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項前段、第四百三十六條之十九第一項、第九十五條、第八十五條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
民事第四庭審判長法 官 溫祖明
法 官 李家慧
法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 江柏翰