臺灣臺北地方法院民事判決
111年度小上字第161號
上 訴 人 沈娟娟
被上訴人 呂佳倩
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於民國111年9月27
日本院臺北簡易庭111年度北小字第3416號第一審小額民事判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條 之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違 背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法 規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 （最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。復依同法第4 36條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當 者，為違背法令。
本件上訴人主張兩造於民國111年3月1日達成口頭協議，允諾上 訴人提供資金供被上訴人開設服飾店，經營相關事項由被上訴 人辦理，上訴人僅依出資額分潤，至投資之期限、金額及給付 之期日等均未約定，亦未辦理商業登記即開設共同之財產帳戶 （下稱系爭契約）。嗣被上訴人因頂讓店面需要資金，上訴人 交付現金新臺幣（下同）10萬元予被上訴人。後兩造因未能釐 清財務狀況，信賴關係已不存在，上訴人遂於111年4月20日告 知被上訴人終止兩造間系爭契約，惟就委由被上訴人經營服飾 店之部分，系爭契約既已終止而失其效力，自應返還前開10萬 元之投資款項。原判決以上訴人主張兩造間為單純之投資關係 ，上訴人交付10萬元投資款項予被上訴人，係基於兩造間之投 資關係即基於一定之目的而對被上訴人之財產有所增益，其目 的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上原因，且終止 契約僅使契約關係自終止時向將來消滅，無溯及之效力，上訴 人主張依民法第179條不當得利請求被上訴人返還10萬元投資
款為無理由，判決駁回上訴人請求，上訴人不服提起本件上訴 ，聲明原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人10萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起，依週年利率5%計算之利息。上訴人上訴意旨略以：
上訴人於原判決主張兩造間契約屬非典型契約中之混合契約， 就委託被上訴人經營服飾店部分，具勞務性質，應依民法第52 9條規定適用關於委任之規定，依最高法院判決意旨，本件兩 造間之委任關係既經上訴人合法終止，則被上訴人為上訴人處 理事務所得之金錢、物品或權利，依民法第541條規定應返還 上訴人，然被上訴人並未返還，即與民法第179條後段所稱「 雖有法律上之原因，而其後已不存在者」相符，上訴人自得依 不當得利請求被上訴人返還10萬元。原判決就其主張本件應適 用委任契約終止之主張未予肯認，且未說明理由，有民事訴訟 法第468條判決不適用法規之違誤等語。聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起， 依年息5%計算之利息。
按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交 付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應 移轉於委任人，民法第541條定有明文。惟此係指受任人因處 理事務，事實上由「第三人」所受取之金錢、物品、孳息應交 付於委任人而言（最高法院83年度台上字第64號裁判意旨參照 ）。上訴人既稱其提供10萬元資金予被上訴人開設服飾店，委 託被上訴人經營服飾店，則依其所言，該筆10萬元即非被上訴 人因處理委任事務而自第三人處所收取之金錢，上訴人主張該 筆10萬元出資款為上訴人處理委任事務所收取之金錢，顯非可 取。是以上訴人提起本件上訴，主張其出資10萬元，委任被上 訴人經營服飾店，該筆10萬元投資款為被上訴人於委任關係中 所收取之金錢，於委任關係終止後應依不當得利法律關係返還 ，原審就此部分未予審酌，有不適用法規之違誤云云，顯非可 採。而依上訴人之上開上訴意旨已足認其上訴無理由，爰不經 言詞辯論逕以判決駁回其上訴。
綜上所述，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提 起本件上訴，指摘原判決判決不當，求予廢棄改判，依上訴意 旨足認其無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不 經言詞辯論，逕以判決駁回。
本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如文。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡偉
法 官 劉娟呈
法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 陳立俐