臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度小上字第117號
上 訴 人 李永祥
被上訴人 鉅賦國際股份有限公司
法定代理人 林峻安
上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國111年8月4日
本院臺北簡易庭111年度北小字第2450號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由， 表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。而取捨證據、認定事實 ，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許 任意指摘其認定不當，以為上訴理由。另小額事件上訴不合 法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、 第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之 。
二、上訴意旨略以：本件為消費訴訟，兩造訂立之民國111年12 月25日「購車買賣合約書」契約為購車定型化契約，依消費 者保護法第11條之2規定，應為有利消費者即上訴人之解釋 ，惟原判決所提汽車排氣量1000C.C.即指999C.C.之網路查 詢資料，是講奧迪牌A1款汽車，與上訴人購買之福斯版POLO 款汽車不同，不能相提並論，原判決據該資料認將999C.C. 標示作1000C.C.，確為業界習慣部分，該習慣與本件購車契 約無關，原判決復執之駁回上訴人之訴，有違論理法則與經 驗法則。另原判決未為闡明性之解釋，有違契約自由之違法 等語，並上訴聲明：原判決廢棄。
三、依原判決所載，上訴人前以被上訴人交付能源種類為999C.C .汽車，未交付與買賣契約相符之能源種類1000C.C.汽車為 由，起訴請求被上訴人加倍返還所受定金等情。上訴人雖以 上詞提起本件上訴，經核上訴人有關原審認業界習慣將999C .C.標示作1000C.C.，致判決有違論理法則與經驗法則部分 之理由，屬對原審判決認定事實、取捨證據之職權為指摘；
有關原判決未為闡明性解釋之理由，上訴人並未具體指摘原 審有何違背法令之情，均難認已合法表明上訴理由。從而， 上訴人之上訴為不合法，爰以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額，應由 上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 張詠惠
法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書記官 宇美璇
, 台灣公司情報網